Решение № 2-728/17 от 12.12.2017 Кежемского районного суда (Красноярский край)

№2-728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 12 декабря 2017 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Л.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Л.А. обратилась суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просив, с учетом уточнения по иску, взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в связи со страхованием гражданской ответственности перед третьими лицами в размере 229351,96 руб.; сумму страхового возмещения в связи с причиненными убытками вследствие затопления в размере 194160 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения в размере 39640,22 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 233726,09 руб.; судебные издержки в размере 2300 руб.; моральный вред за нарушение прав потребителей в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ней (истцом) и ответчиком 25.12.2014 года заключен договор страхования, по которому ей выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Согласно полису, местом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 08.11.2015 года в 21-20 час. в квартире № расположенной по адресу: <адрес> сорвало металлический сгон отопительного прибора. В результате срыва отопительного прибора были залиты водой две квартиры № и №, расположенные ниже квартиры № по адресу <адрес>. О наступлении страхового случая она проинформировала страховщика в установленный договором страхования срок, а 18.12.2015 года направила все необходимые для рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения документы. Однако, страховщик на ее заявление о страховом случае ответил отказом, мотивируя тем, что по полису местом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а в чеке-ордере ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>. В связи с чем страхователь не находит оснований для признания заявленного страхового случая и выплаты страхового возмещения. Считает данный отказа незаконным, поскольку в соответствии с п.3 раздела 1 полиса, имущество считается застрахованным только по тому месту, которое указано в договоре страхования в графе «место страхования». В результате незаконного отказа страховщика в возмещении вреда третьим лицам, собственники квартир № – ФИО1 и № – ФИО2 обратились в суд с исками к ней о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартир, по результатам рассмотрения которых судом приняты следующие решения: решением Кежемского районного суда от 22.06.2016 года с нее в пользу ФИО1 взыскано: материальный ущерб в размере 75505,20 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. по оплате услуг оценщика, 300 руб. по оплате отчета об оценке, 220 руб. за изготовление копий документов для суда; государственная пошлина в размере 2465,16 руб. Данное решение вступило в законную силу и исполнено ею в полном объеме. Определением Кежемского районного суда от 22.11.2016 года с неё взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Решением Кежемского районного суда от 18.04.2017 года с нее в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано каждому по 41000,52 руб. Кроме того, в пользу ФИО2 взыскано: судебные расходы в размере 5200 руб., государственная пошлина в размере 3660,04 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит возмещению страховщиком. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ жилого помещения и восстановления имущества после залива квартиры, составленного 29.11.2015 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 194160 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ею понесены расходы в размере 4300 руб., которые являются расходами, связанными с наступлением страхового случая и должны быть компенсированы страховой выплатой. Ею 22.05.2017 года в стразовую компанию ОАО «Альфа Страхование» была направлена претензия. Для составления претензии она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла убытки в размере 2000 руб. Ответа от страховой компании она не получила. 28.06.2017 года пакет с документами вернулся в почтовое отделение <адрес> с указанием «истек срок хранения». Полагает допустимой компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 10000 руб., поскольку ей пришлось за ответчика исполнять обязательства по возмещению вреда потерпевшим – жильцам нижерасположенных квартир, участвовать в судебных заседаниях по их искам, испытывать нравственные страдания в связи с этим.

Истец Давыдова Л.А. в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Могильникова Г.Н. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, о чем предоставила соответствующе заявление. Просила взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в связи со страхованием ответственности перед третьими лицами в размере 30845,20 руб.; сумму недоплаченного страхового возмещения по ущерба, причиненного Давыдовой Л.А. в размере 55267 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 39640,22 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; судебные издержки в размере 2300 руб.; штраф за неисполнение требований. Дала пояснения по существу дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление и уточнение к нему, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование своих возражений на иск указал, что обращаясь с иском, истец неверно трактует условия страхования по полису, а так же установленные Условиями страхования лимиты ответственности. Так, согласно полису-оферте, согласием страхователя заключить договор страхования на предложенных Страховщиком условиях (акцептом) считается уплата страховой премии. Истцом был выбран вариант страхования №1 с оплатой страховой премии 1390 руб. и установлены страховые суммы: внутренняя отделка 100 000 руб., движимое имущество 150 000 руб., гражданская ответственность 200 000 руб. При этом, в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте к внутренней отделке относится дверные и оконные блоки, легкие внутренние перегородки, слои отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия; к движимому имуществу относится мебель, бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, телевизоры, радио-, аудио-, видеотехника, колонки, средства связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские игрушки, коляски. При этом лимит ответственности по одной единице движимого имущества составляет не более 30 000 руб. Страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости, в пределах страховой суммы и лимита ответственности на единицу движимого имущества. Страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки жилого помещения определяется в размере ущерба без учета износа и без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса от страховой суммы, установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки 14%, дверные блоки 13%, слои отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен, легкие внутренние перегородки 20%, слои отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола 18%, слои отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка 15%, сантехническое, инженерное оборудование, электропроводка, электроустановочные и иные аналогичные изделия 20%. Согласно разделу 2 Условий страхования, страховая защита распространяется на возмещение имущественного и/или физического ущерба. При этом под имущественным ущербом понимается причинение вреда третьему лицу, выразившиеся в повреждении или уничтожении принадлежащего ему имущества либо причинении иного имущественного убытка. Согласно вступившим в законную силу судебным решениям, имущественный ущерб перед третьими лицами составил 198506,76 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в рамках полиса-оферты составляет 138893 руб. Кроме того, претензия истца не была получена ответчиком по объективным причинам с в связи с изменением места нахождения обособленного подразделения Красноярский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с 14.09.2016 года, указанные сведения находятся в открытом доступе на сайтах ИФНС РФ. Таким образом, считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был. 08.11.2017 года истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 337399,76 руб., на основании указанных выше расчетов. Так как истцом не предоставлено доказательств вручения ответчику претензии, просит суд считать исполнение требований потребителя в добровольном порядке, так как ранее он был лишен такой возможности. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не обосновано. В силу закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размере стоимости оказанной услуги, в данном случае 1390 руб.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить уточненные исковые требования частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 942, 943 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с установленными правилами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2014 года между Давыдовой Л.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № (далее Полис-оферта), по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис-оферта (Выгодоприобретателю) в пределах определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Полис заключен в соответствии с нижеуказанными правилами страхования Страховщика, являющимися неотъемлемой частью договора страхования и «Условиями страхования по Полису-оферте».

В Полисе-оферте указано «место страхования» - квартира по адресу: <адрес>.

Из Раздела 1 «Страхование имущества» следует, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков и Условиями страхования по Полису-оферте. Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в таблице Раздела «Общие условия страхования». Возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления следующих случайных опасностей: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков; противоправные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами).

Из Раздела 2 «Страхование гражданской ответственности» следует, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения и Условиями страхования по полису-оферте. Объектом страхования являются имущественные интересы лица, чья ответственность застрахована, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Страховым случаем признается факт причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц лицом, чья ответственность застрахована при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу, указанному в графе Полиса-оферты «Место страхования», в результате чего у лица, чья ответственность застрахована, возникает обязанность возместить такой ущерб на основании норм действующего законодательства РФ в соответствии с претензией пострадавшей стороны.

Из Общих условий страхования следует, что Давыдова Л.А. выбрала Вариант страхования №1, который предусматривает по Разделу 1 внутренняя отделка 100 000 руб., движимое имущество 150 000 руб., по Разделу 2 гражданскую ответственность 200 000 руб., страховую премию 1390 руб. Распределение страховой премии по предметам страхования от общей страховой премии: имущество – 70%; гражданская ответственность – 30%.

Согласием Страхователя заключить договор страхования на предложенных Страховщиком условиях (акцептом) считается уплата страховой премии. Страховая премия уплачивается единовременно при заключении договора страхования. Моментом оплаты премии по Полису является дата оплаты страховой премии представителю Страховщика. Сумма и дата оплаты указываются в документе, являющимся подтверждением оплаты страховой премии.

Договор страхования вступает в силу с 00 часов одиннадцатого дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев.

Как следует из чека-ордера ОАО Сбербанк России» от 25.12.2014 года плательщик Давыдова Л.А. в адрес получателя ОАО АльфаСтрахование» произвела платеж в размере 1390 руб. по номер страхового полиса №, при этом указан адрес объекта страхования: Кодинск, Гайнулина, 2-11.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Из материалов дела следует, что договор страхования от 25.12.2014 года (полис №) заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования ОАО «АльфаСтрахование», являющихся неотъемлемой частью договора страхования и Условиях страхования по Полису-оферте.

В соответствии с Условиями страхования Раздела 1 имущество считается застрахованным только по тому месту, которое указано в Полисе (в графе «Место страхования»). (п.3). В рамках Полиса на страхование принимается внутренняя отделка жилого помещения и движимое имущество в жилом помещении. При этом:

- к внутренней отделке (включая стоимость работ) относится дверные и оконные блоки (включая остекление), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.д.), слои отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия;

- к движимому имуществу относится мебель (встроенная, корпусная (отдельно стоящая)), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, телевизоры, радио-, аудио-, видеотехника, колонки, средства связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские игрушки, коляски и игрушки. (п.4.)

При этом лимит ответственности по одной единице движимого имущества составляет не более 30 000 руб. (п.7).

Страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки жилого помещения определяется в размере ущерба без учета износа и без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса от страховой суммы, установленного по каждому элементу внутренней отделки:

- оконные блоки 14%,

- дверные блоки 13%,

- слои отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен, легкие внутренние перегородки 20%,

- слои отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола 18%,

- слои отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка 15%,

- сантехническое, инженерное оборудование, электропроводка, электроустановочные и иные аналогичные изделия 20%. (п.13).

Страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости, в пределах страховой суммы и лимита ответственности на единицу движимого имущества. (п.14).

В соответствии с Условиями страхования Раздела 2, страховая защита распространяется на возмещение имущественного и/или физического ущерба. При этом под имущественным ущербом понимается причинение вреда третьему лицу, выразившиеся в повреждении или уничтожении принадлежащего ему имущества либо причинении иного имущественного убытка. (п.1).

Основанием для выплаты страхового возмещения в том числе является вступившее в законную силу решение суда о возмещении ущерба. (п.5).

Размер страхового возмещения может определяться экспертом Страховщика, либо на основании заключения независимой экспертизы либо на основании вступившего в законную силу решения суда (п.6).

Из Правил страхования имущественных рисков ОАО «АльфаСтрахование», утвержденных 30.06.2014 года следует, что имущество считается застрахованным только по тому месту (строение, земельный участок, квартира, комната, помещение, сооружение, район, область и др.), которое указано в договоре страхования (место страхования). (п.5.1.). Договором страхования может быть предусмотрено, что он вступает в силу с даты его заключения, либо с иной конкретной даты, определенной договором страхования (п.8.2). Если иное не оговорено в договоре страхования, принятие решения и осуществление страховой выплаты Страховщик производит в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с п.14.3. настоящих Правил, Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате). В течение 5 рабочих дней с даты принятия решения Страховщик в случае принятия решения о непризнании случая страховым направляет Страхователю и Выгодоприобретателю уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. В течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения Страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату. (п.14.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец Давыдова Л.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Между Давыдовой Л.А. и АО «АльфаСтрахование» 25.12.2014 года заключен договор страхования (полис №) страхования имущества и гражданской ответственности. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Объектами страхования являются отделка и техническое оборудование квартиры (страховая сумма внутренняя отделка 100 000 руб., движимое имущество – 150 000 руб.), а также риск наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (страховая сумма 200 000 руб.). Срок действия договора страхования с 05.01.2015 года по 04.01.2016 года. Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущественных рисков, Правил страхования гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения и Условиями страхования по Полису-оферте.

08.11.2015 в квартире истца, произошел залив вследствие срыва металлического сгона отопительного прибора, расположенного в зоне ответственности истца, что подтверждается комиссионным актом о заливе квартиры от 09.11.2015 года, а также решениями суда.

Так, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.06.2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Давыдовой Л.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 75505 рублей 20 копеек. Взысканы с Давыдовой Л.А. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4000 рублей – по оплате услуг оценщика, 300 рублей – по оплате отчета об оценке, 220 рублей - за изготовление копий документов для суда, а всего на сумму 4520 рублей. Взыскано с Давыдовой Л.А. в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 2465 рублей 16 копеек. (гражданское дело №)

Как следует из указанного решения Чернявский С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Давыдовой Л.А., просив взыскать материальный ущерб в размере 75505,20 руб., из которых 37794,00 руб. - стоимость ремонтных воздействий, 37911,20 руб. – стоимость расходных материалов, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. – за оплату услуг оценщика, 300 руб. - за копию отчета об оценке, 220 руб. - за изготовление копий документов для суда. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.11.2015 г., принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> затопили соседи сверху по адресу: <адрес>, собственником которой является Давыдова Л.А. Согласно отчету № стоимость материального ущерба составила 75505,20 руб.

Также, определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 года, с Давыдовой Л.А. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. по гражданскому делу №.

Кроме того, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 18.04.2017 года, взыскано с Давыдовой Л.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 41000 рублей 52 копейки; в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 41000 (сорок одну тысячу) рублей 52 копейки; в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 41000 рублей 52 копейки. Также взысканы с Давыдовой Л.А. в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4500 рублей – по оплате услуг оценщика, 300 рублей – по оплате изготовления дубликата отчета об оценке, 400 рублей - за изготовление копий документов для подачи иска, а всего на сумму 5200 рублей. Также взыскан с Давыдовой Л.А. в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 3660 рублей 04 копейки. (гражданское дело №)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.07.2017 года, решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18.04.2017 года изменено. Взыскана с Давыдовой Л.А. в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумма причиненного материального ущерба в размере 13063,12 руб. Также увеличен размер суммы возврата государственной пошлины, взысканной с Давыдовой Л.А. в пользу ФИО2 до 4443,82 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Давыдовой Л.А.; жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доле в праве у каждого). Квартира №<адрес> расположена над квартирой №. 08.11.2015 года произошел залив истцов горячей водой из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива послужил срыв металлического сгона в месте его присоединения к радиатору отопления. Место срыва находится в зоне ответственности собственника помещения №<адрес>. В результате залива, помещению №<адрес> были причинены повреждения. В целях определения рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ жилого помещения, стоимости материалов для восстановительного ремонта после залива квартиры, стоимости материального ущерба, нанесенного имуществу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.10.2016 года, рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ жилого помещения, стоимости материалов для восстановительного ремонта после залива 08.11.2015 года двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> на дату 08.11.2015 г. по представленным материалам составила 116370,94 руб., которая состоит из стоимости строительных работ по замене обоев, ремонту потолка в размере 77181,56 руб. и из стоимости строительных работ по замене покрытия пола в размере 39189,38 руб.

Также, в материалы дела стороной истца представлено определение Кежемского районного суда Красноярского края от 06.10.2017 года, согласно которому с Давыдовой Л.А. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22100 руб., в пользу ФИО3 судебные расходы по проезду и оплате госпошлины в размере 2488,57 руб. по гражданскому делу №.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ жилого помещения и восстановление имущества после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному 29.11.2015 года экспертом-оценщиком ФИО6, стоимость ремонтно-отделочных работ жилого помещения и поврежденного имущества после залива квартиры на дату осмотра и оценки 23.11.2015 г. составила 194 160,00 рублей.

Указанный отчет ответчиком не оспаривался.

04.12.2015 года Давыдова Л.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Также, Давыдова Л.А. 16.12.2015 года обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховом событии по страхованию ответственности с претензиями потерпевших ФИО1 и ФИО2, просив оплатить страховую компанию убытки.

Таким образом, доказательства своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая представлены в материалах дела.

Как следует из ответа ОАО «АльфаСтрахование» от 16.02.2016 года, ответчиком указанный случай не был признан страховым, поскольку согласно Полису местом страхования указано: <адрес>, а согласно чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 25.12.2014 г. объектом страхования является строение по адресу: <адрес>.

22.05.2017 года Давыдова Л.А. вновь обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» (адрес 660075, <адрес>) с претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами в размере 229351,96 руб., согласно решениям суда от 22.06.2016, 18.04.2017 (включая судебные расходы); выплатить страховое возмещение согласно отчету оценщика от 29.11.2015 г. – 194160 руб., а также за изготовление отчета об оценке – 4300 руб.; выплатить убытки, вызванные незаконными действиями страховщика в размере 300 руб. за копию отчета об оценке, 2000 руб. – оплата услуг юридической помощи за составление претензии; выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты и нарушения прав потребителя в установленном законом размере.

Претензия была направлена в адрес Страховщика 22.05.2017 года, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России от 22.05.2017 года, возвращена в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

В своем отзыве на иск, ответчик ссылается о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя довод стороны ответчика в указанной части, суд обращает внимание, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Данная позиция отражена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в только случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, указанный довод представителя ответчика является не состоятельным, основан на неправильном понимании норм материального права.

Как пояснила в предварительном судебном заседании 09.11.2017 года представитель ответчика Беспалова А.Г., действующая на основании доверенности, получив исковое заявление истца, были рассмотрены документы и согласована выплата в соответствии со всеми лимитами, предусмотренными договором страхования, в связи с чем, сумма, подлежащая к выплате истцу составила 337 399,76 руб., в соответствии со страховым актом. В данную сумму вошла страховая сумма по имущественному страхованию: внутренняя отделка 51 893,00 руб., движимое имущество – 87 000,00 руб., а также страховая сумма по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами в размере 198506,76 руб., согласно судебным решениям. При этом судебные расходы при выплате страхового возмещения не учитывались. 08.11.2017 года данная сумма была перечислена истцу.

Как следует из представленного в материалы дела страхового акта № от 07.11.1017 г., составленного о страховом случае, произошедшем 08.11.2015 г. по типу (риску) страхового случая: повреждение водой, дата заявления страхового случая 04.12.2015 г., заявлено к возмещению: внутренняя отделка – 100 000,00 руб., движимое имущество – 150 000,00 руб., гражданская ответственность – 200 000,00 руб., остаток страховой суммы с учетом предыдущих выплат: внутренняя отделка – 100 000,00 руб., движимое имущество – 150 000,00 руб., гражданская ответственность – 200 000,00 руб., признанный размер ущерба: внутренняя отделка – 51 893,00 руб. (двери 13% от страховой суммы 13 000,00 руб., стены 20% от страховой суммы, заявлено 17 493,00 руб., окна 14% от страховой суммы, заявлено 1 800,00 руб., пол 18% от страховой суммы 18 000,00 руб., расходные материалы 1 600,00 руб.). Движимое имущество – 87 000,00 руб. (лимит 150 000,00 руб., лимит ответственности по единице не более 30 000,00 руб.), сумма страхового возмещения: 337 399,76 руб.

Указанная сумма страхового возмещения получена истицей Давыдовой Л.А. 11.11.2017 года, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, а также подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 года №.

Таким образом, установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и разрешая спор с учетом приведенных норм права, условий договора добровольного страхования, установленных обстоятельств, суд признает факт затопления квартиры истца и третьих лиц страховым случаем и признает за истцом право на возмещение причиненного ей ущерба в результате затопления квартиры за счет средств страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что производя страховую выплату истцу, ответчик правомерно произвел начисление суммы страховой выплаты по имущественному страхованию в размере 138 893,00 руб. (внутренняя отделка – 51 893,00 руб., движимое имущество – 87 000,00 руб.), принимая во внимание лимиты ответственности по выплатам, в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков и Условиями страхования по Полису-оферте.

Расчет страхового возмещения, произведенный ответчиком по страхованию имущества, судом проверен, является верным.

Так, принимая во внимание расчет материального ущерба квартиры, произведенный экспертом-оценщиком по отчету №, суммы выплат по имущественному страхованию составят:

- за двери: 2000 + 1500 + 720 + 3360 + 24000 + 11000 = 42580 руб. 13% от страховой суммы 100 000 руб. составит 13000 руб.

- за стены: 1580 + 6320 + 665 + 2660 + 5388 + 880 = 17 493 руб. 20% от страховой суммы 100 000 руб. подпадает под лимит

- за окна: 1800 руб., 14% от страховой суммы 100 000 руб. подпадает под лимит

- за пол: 640 + 1870 + 5236 + 7480 + 1600 + 1554 + 480 + 304 + 1216 + 1200 + 3952 + 12155 = 37687 руб. 18% от страховой суммы 100 000 руб. составит 18000 руб.

- за расходные материалы 1600 руб.

Итого: 13000 + 17493 + 1800 + 18000 +1600 = 51 893 руб.

По движимому имуществу, принимая во внимание лимит 150 000 руб., по одной единице не более 30000 руб.,

- за телевизор 23600 руб.,

- за планшет 18000 руб.,

- за стенку – 35000 руб., превышает лимит на 5000 руб.

- за палас – 15400 руб., возмещению подлежит:

Итого: 23600 + 18000 + 30000 + 15400 = 87 000 руб.

Всего: 51893 + 87000 = 138 893 руб.

Также, суд указывает, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесла убытки в размере 4300 руб., связанные с оценкой рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ жилого помещения и восстановление имущества после залива квартиры.

Так, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2015 г., выданной ИП ФИО6, Давыдовой Л.А. оплачено за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения после залива 4300 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ жилого помещения и восстановление имущества после залива квартиры в сумме 4300 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ жилого помещения и восстановление имущества после залива квартиры, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как относятся к оценке стоимости ремонтно-отделочных работ жилого помещения и восстановление имущества после залива квартиры, являются необходимыми для обращения в страховую компанию, кроме того обоснованность понесенных расходов подтверждена документально.

Таким образом, суд полагает отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения по страхованию имущества в сумме 50967 руб. (№), поскольку страховая выплата произведена в пределах страховых лимитов, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя уточненные требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи со страхованием ответственности перед третьими лицами в размере 30845,20 руб. суд принимает во внимание, что истец понесла убытки, связанные с рассмотрением гражданских дел № и №, а именно:

- в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к Давыдовой Л.А. с нее взысканы по решению суда судебные расходы в размере 4000 рублей – по оплате услуг оценщика, 300 рублей – по оплате отчета об оценке, 220 рублей - за изготовление копий документов для суда, а всего 4520 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2465 рублей 16 копеек. По определению суда от 22.11.2016 года, с Давыдовой Л.А. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Всего с Давыдовой Л.А. взысканы судебные издержки в размере 21 985,16 руб.

- в рамках гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Давыдовой Л.А. с нее взысканы по решению суда (с учетом апелляционного определения) судебные расходы в размере 4500 рублей – по оплате услуг оценщика, 300 рублей – по оплате изготовления дубликата отчета об оценке, 400 рублей - за изготовление копий документов для подачи иска, а всего 5200 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4443,82 руб. По определению суда от 06.10.2017 года, с Давыдовой Л.А. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22100 руб., в пользу ФИО3 судебные расходы по проезду и оплате госпошлины в размере 2488,57 руб. Всего с Давыдовой Л.А. взыскано судебные издержки в размере 34232,39 руб.

Всего с Давыдовой Л.В. взыскано по судебным решениям в пользу третьих лиц: 56217,55 руб. (21985,16 + 34232,39)

Поскольку истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма убытков в размере 30845,20 руб., без учета госпошлины довзысканной с истца по апелляционному определению возврата госпошлины в размере 783,78 руб. (4443,82 – 3660,04) и без учета сумм взысканных по определения суда 06.10.2017 года, то суд не может выйти за пределы исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ и полагает удовлетворить требования истца в заявленном размере 30845,20 руб.

Согласно разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Вместе с тем, истец Давыдова Л.А. является потребителем услуг в рамках договора страхования, указанные расходы истицы состоят в причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, так как оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. В случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истицы по ее первоначальным заявлениям, последняя не понесла бы судебных расходов по указанным выше решениям, в связи с чем суд относит указанные расходы к необходимым расходам, подлежащим возмещению, как понесенные истцом убытки.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование», уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате истцу по страховому случаю в период с 17.02.2016 года (отказ в выплате) по 09.11.2017 (указанная истцом дата расчета процентов), то есть 624 дня, суд полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых следует исчислить из суммы страхового возмещения подлежащего к выплате истцу: 198506,76 + 138893 + 4300 = 341699,76 руб.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в указанной части будет следующим:

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, выплаченных истцом третьим лицам, связанных с рассмотрением гражданских дел, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю от 28.02.2017 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Давыдовой Л.А. в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: материальный ущерб, судебные расходы в размере 82490,36 руб. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Сумма 82490,36 руб. состоит из материального ущерба в размере 75505,20 руб., судебных расходов в размере 4520 руб., возврата госпошлины в размере 2465,16 руб.

Принимая во внимание, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, в каком размере и когда ею фактически были выплачены указанные суммы по исполнительному документу, суд полагает признать факт выплаты взыскателю Чернявскому С.Ю. судебных расходов в размере 4520 руб. + 2465,16 руб. = 6985,16 руб. датой окончания исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд отмечает, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств выплат иных сумм судебных расходов взыскателям ФИО1 (по определению суда от 22.11.2016 г.), ФИО2 (по решению суда от 18.04.2017 г.), ФИО4 и ФИО3 (по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает принять за внимание размер судебных расходов, выплаченных истцом взыскателю ФИО1 – 6985,16 руб. и период просрочки период с 28.02.2017 года (окончание исполнительного производства) по 09.11.2017 (согласно требованиям истца), принимая во внимание период просрочки в количестве 252 дня.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в указанной части будет следующим:

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет: 54558,26 + 447,54 = 55 005,80 руб.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 39640,22 руб., а суд не может выйти за пределы исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, то в связи с этим, полагает удовлетворить требования истца в заявленном размере 39640,22 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ей пришлось за ответчика исполнять обязательства по возмещению вреда потерпевшим – жильцам нижерасположенных квартир, участвовать в судебных заседаниях по их искам, испытывать нравственные страдания в связи с этим.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральным вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственные переживания истца в связи с нарушением ее прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В отзыве на иск указано, что ответчик считает, что ввиду того, что претензия истца ответчиком получена не была, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены не обосновано. В предварительном судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа.

Истцом первоначально были предъявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а затем истец уточнил требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неустойку истица взыскать не просила. В связи с чем требования о взыскании неустойки судом не рассматривались. Вместе с тем из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Таким образом, взыскание неустойки наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года"

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, ответчик до момента подачи иска в суд и назначения судебного заседания, мер по добровольному урегулированию спора не предпринимал. Доказательств обращения к Давыдовой Л.А. с запросом о предоставлении сведений о реквизитах ее расчетного счета для перечисления суммы страхового возмещения, отказа истца предоставить данную информацию ответчиком не представлено, напротив ответчик отказал в выплате страхового возмещения 16.02.2016 года не по основанию отсутствия реквизитов расчетного счета истицы, а по основанию неверно указанного адреса в квитанции об оплате договора страхования. Кроме того, ответчик был привлечен судом ранее в качестве третьего лица по спору между Давыдовой и ФИО3, которым был причинен ущерб заливом квартиры, вместе с тем, мер к добровольному возмещению ущерба ответчик также не предпринял.

Ссылки ответчика о том, что направленная истицей претензия не была ими получена в связи с нахождением организации в ином адресе, не является доказательством злоупотребления истцом принадлежащими ему правами, поскольку у ответчика с момента получения первоначального заявления истицы о страховом случае от 04.12.2015 года имелось достаточно времени для добровольного урегулирования спора и возмещения понесенных истицей убытков.

Доводы стороны ответчика о невозможности перечисления суммы страхового возмещения в добровольном порядке вследствие отсутствия реквизитов расчетного счета истца, на который подлежали зачислению денежные средства, являются несостоятельными, поскольку у ответчика имелись сведения о расчетном счете истицы, указанные ею в заявлении от 04.12.2015 года при первоначальном обращении к ответчику, в случае недостаточности сведений, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования Давыдовой Л.А., перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет "до востребования" с направлением в адрес Давыдовой Л.А. уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», суд отмечает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания возмещения убытков добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит: 208592,60 руб. (198506,76 + 138893 + 4300 + 30845,20 + 39640,22 + 5000) = 417185,18 руб. х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вина страховщика в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает. Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик частично выплатил истице заявленные ко взысканию суммы, суд полагает уменьшить размер штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.05.2017 года между адвокатом ФИО10 и Давыдовой Л.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: изучение документов страхового случая, составление претензионного письма с требованиями выплаты страхового возмещения

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2017 года, выданной адвокатом ФИО10, Давыдовой Л.А. оплачено на юридическую помощь 2000 руб.

Также, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2016 г., выданной ИП ФИО6, Давыдовой Л.А. оплачено за изготовление копии отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения после залива 300 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, обоснованность и достоверность несения судебных расходов истцом подтверждена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы в размере: 2000 руб. за оплату услуг представителя, 300 руб. за изготовление копии отчета об оценке, а всего 2300 руб. (2000 + 300).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то ко взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме: 2443,56 руб. = ((30845,20 + 4300 + 39640,22) - 20000)) x 3% + 800 руб., а также 300 руб. с требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 2743,56 руб. = (2443,56 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой Л.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Давыдовой Л.А. убытки в размере 4300 рублей за изготовление отчета об оценке, убытки в размере 30845 рублей 20 копеек понесенные перед третьими лицами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39640 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района в размере 2743 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.В. Давыдова