Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2018 по исковому заявлению Шаломовой Людмилы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шаломова Л.П., через представителя по доверенности Чистякова А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине Озон.ру компании ООО «Интернет Решения» приобрела мультимедийный кинотеатральный проектор BenQ W1700, стоимостью 110 900 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ проектор был получен в пункте выдачи товаров в <адрес>. При первом включении был обнаружен недостаток в виде того, что проктор не передает звук на внешнее звуковое оборудование (наушники, динамики). Согласно информации на коробке гарантийный срок на товар составляет 1 год. После обнаружения данного недостатка обратилась в пункт получения товара, где ей сообщили, что пункт выдачи товаров – это только перевозчик, сотрудники пунктов выдачи не уполномочены на принятие заявлений и товаров на проверку качества. После чего обратилась по горячей линии компании Озон.ру, где ей поочередно сообщали следующую информацию: что возврат товаров возможен только в течение семи дней, что возврат денег за технически сложный товар не возможен, в последнем звонке сообщили, что необходимо обратиться в сервисный центр для ремонта, а в случае неремонтопригодности компания сможет обменять проектор на новый. С обменом была не согласна, на что оператором было пояснено, что в любом случае нужно получить акт из сервисного центра с подтверждением недостатка и направить его почтой в компанию для рассмотрения претензии. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр для подтверждения недостатка, согласно акту сервисного центра выявленный дефект является производственным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридической регистрации ООО «Интернет Решения» была направлена письменная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств на проектор с просьбой сообщить адрес для возврата товара, указав номер телефона для связи и адрес для письменного ответа. К претензии приложила копии документов о покупке, оригинал акта из сервисного центра и банковские реквизиты для возврата денежных средств. На сегодняшний день никакого ответа не поступило, согласно информации курьерской службы претензия была доставлена ДД.ММ.ГГГГ Полагает. что действиями ответчика ей причинен также моральный вред, выразившийся в том, что ей приходилось тратить свое время на проведение претензионной работы с ответчиком, совершать неоднократный звонки в претензионный отдел компании, тратить время на посещение юридической компании, оформление доверенности, все эти неудобства доставили ей нравственные и физические страдания, переживания по поводу того, что к ней несправедливо отнеслись.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость проектора в размере 110 900 руб. 00 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 270 руб. 00 коп.), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Шаломова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителей.

Представители истца по доверенности (л.д. 9) Чистяков А.В., Сухорукова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнительно пояснили, что в настоящее время приобретенный у ответчика товар, находиться у Шаломовой, упаковка сохранена. Выявив недостатки товара, Шаломова направила ответчику претензию, товар направлять не стала, так как сотрудники ответчика по телефону ей сказали, что надо направить сначала претензию и акт о ремонтопригодности. Шаломова фактически товар не использовала, в настоящее время готова принять меры к его возврату. Факт получения ответчиком претензии подтверждается документом от организации, которая занималась доставкой претензии ответчику. Также указали, что сотрудники ООО «Вашъ Юристъ», в том числе представитель Чистяков А.В., оказывали юридические услуги Шаломовой на основании договора, в рамках исполнения договора претензионную работу с ответчиком не проводили, однако, готовили для истца исковое заявление и направляли его в суд, готовили истцу юридически значимые документы (комментарий к отзыву ответчика), консультировали, представляют и защищают интересы истца в суде.

Аналогичную позицию изложили в комментариях к отзыву (л.д. 81-84).

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» по доверенности (л.д. 74-75) Джевакова Г.О. в судебное заседание не явилась, направила отзыв (л.д. 32-33, 52-53, 68-90), в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как после обнаружения недостатка в приобретенном товаре истец не обратилась к Продавцу ни на горячую линию, ни в Службу по работе с клиентами Продавца по телефону или через форму Обратной связи на Сайте, что следует из клиентской базы ответчика и учетной записи истца, в связи с чем в указанной части пояснения истца являются ложными. Полагает, что истец дает суду неверные сведения намеренно, ради получения выгоды в виде неустойки и штрафа. Указала, что акт о неремонтпригодности товара вместе с товаром, претензия в адрес ответчика истцом не направлялись, в связи с чем последней не соблюден досудебный порядок расторжения договора, поскольку требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества поставлено в зависимость от фактического возврата товара продавцу. Так, при покупке товара истец согласилась с условиями продажи товара, нажав кнопку «подтвердить заказ», однако, в нарушении п.п. 6.2.1, 6.2.2 Условий продажи при отказе от договора и намерении предъявить требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы истец не передала продавцу заявление о возврате вместе с товаром, что лишило продавца возможности доказать наличие в товаре недостатков, возникших после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Дополнительно указала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не совершила действий, после которых у ответчика возникла бы обязанность удовлетворить ее требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец товар не возвращала, а требование возврата денежных средств за товар по причине отсутствия информации о товаре, не является достаточным условием для возникновения у Ответчика обязанности возвратить денежные средства, так как вся информация о товаре была предоставлена.

Также заявила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что таковые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению судом, указала, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным, так как истцом не представлено никаких документов, прямо или косвенно свидетельствующих о перенесенных нравственных или физических страданиях в связи с действиями или бездействием Ответчика, заявленные расходы на услуги представителя являются завышенными, так как у юридических лиц подобного рода исковые заявления являются шаблонными и не требуют время на подготовку.

Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав представителей истца, исследовав отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 18 приведенного выше Закона, требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле обозначенного выше Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 указанного Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в интернет-магазине Озон.ру компании ООО «Интернет Решения» приобрела мультимедийный кинотеатральный проектор BenQ W1700, стоимостью 110 900 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Доставка товара истцу фактически осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - проктор не передает звук на внешнее звуковое оборудование (наушники, динамики). Гарантийный срок на товар составляет 1 год (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «Трейд» для подтверждения недостатка.

Согласно акта о неисправности оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) кинотеатральный проектор BenQ W1700 находится в технически неисправном состоянии - не передает звук на подключаемое оборудование типа наушников или динамиков. Следов ненадлежащей эксплуатации (следов вскрытия, коррозии, залития, химического или механического воздействия) не обнаружено, следы износа отсутствуют, состояние новой вещи, программное обеспечение в исправном состоянии. При детальном исследовании разъема Audio Out следов механического/химического воздействия не обнаружено, следы залития отсутствуют. Причиной отсутствия звука на внешних устройствах является производственный дефект разъема аудио выхода или материнской платы проектора. Ремонт не производился. Рекомендован ремонт/обмен/возврат проектора по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на юридический адрес ответчика (л.д. 23-26) была направлена письменная претензия (л.д. 18) с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств на товар, а также с просьбой сообщить адрес для возврата товара. При этом истец для обратной связи указала номер телефона и адрес. К претензии истец также приложила копии документов о покупке, оригинал акта из сервисного центра и банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Согласно информации курьерской службы претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Сведений о направлении истцу ответа на претензию материалы дела не содержат, ответчиком такие документы не представлены.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи кинотеатрального проектора BenQ W1700, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчиком претензия от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом о неисправности оборудования от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в связи с чем доводы представителя последнего о неполучении претензии и неисполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом п.п. 6.2.1, 6.2.2 Условий продажи (л.д. 35-40, 56-66) при отказе от договора и намерении предъявить требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы суд не принимает во внимание, поскольку в полученной ответчиком претензии истцом изложена просьба о сообщении адреса, по которому возможен возврат товара ненадлежащего качества, которую ответчик проигнорировал.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено, приложенные к отзыву скрины (л.д. 76-80), таковыми признать нельзя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Шаломовой Л.П. и взыскать с ООО «Интернет Решения» стоимости товара в размере 110 900 руб. 00 коп.

При этом на истца необходимо возложить обязанность по возврату товара ответчику, а на ответчика соответственно – обязанность по принятию товара в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 393 руб. (110 900 руб. х 1% = 1 109 руб., 1 109 руб. х 77 дней = 85 393 руб.), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства (размер которой уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 0,1% от стоимости товара в день) в размере 110 руб. 90 коп. в день (110 900 руб. х 0,1% = 110 руб. 90 коп.).

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Шаломовой Л.П., требования которой в добровольном порядке выполнены не были, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО Интернет Решения» добровольно не удовлетворило законное требование Шаломовой Л.П. в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 49 073 руб. 25 коп. (110 900 руб. + 85 393 руб. = 196 293 руб., 196 293 руб. х 25% = 49 073 руб. 25 коп.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу Шаломовой Л.П. почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 750 руб. (л.д. 20).

К числу судебных расходов относятся и расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Шаломовой Л.П. произведена уплата денежных средств ООО «Вашъ Юристъ», работники которого оказывали юридические услуги истцу (л.д. 13), в размере 15 000 руб. (л.д. 14).

При определении размера взыскания суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также характер рассматриваемого спора, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя частично, на сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований по возмещению материального ущерба и морального вреда, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в размере 5 426 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаломовой Людмилы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в пользу Шаломовой Людмилы Павловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания: <адрес> завод <адрес>), стоимость проектора в размере 110 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 393 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 110 руб. 90 коп. в день, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 750 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, сумму в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 49 073 рубля 25 копеек.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в пользу Шаломовой Людмилы Павловны 258 116 (двести пятьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 110 руб. 90 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в бюджет Нижнесергинского муниципального района государственную пошлину в размере 5 426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Обязать Шаломову Людмилу Павловну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания: <адрес> завод <адрес>), передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) принять кинотеатральный проектор BenQ W1700 (заводской номер S/N PVK3J01950000) в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих