Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что <дд.мм.гггг><ФИО>1 управляя транспортным средством, КАМАЗ 355111 г/н <№>, буксируя на жесткой сцепки транспортное средство КАМАЗ 35111-15 г/н <№> не убедился в безопасности буксировки, в результате чего произошел обрыв жесткой сцепки и произошло ДТП и был причинены повреждения транспортному средству MAN NEOPLAN г/н <№> под управлением <ФИО>9, принадлежащий <ФИО>3

В отношении виновника ДТП <ФИО>1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>1, застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила <№> рублей (заключению эксперта от <дд.мм.гггг><№>). От добровольного урегулирования спора ответчики отказались.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <№> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <№> рублей, расходы за услуги нотариуса <№> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <№> рублей.

Ответчик <ФИО>8 в зале судебного заседания пояснил, что исковые требования признает частично, сумму ущерба считает завышенной.

Ответчик <ФИО>1 будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания в судебное заседание не явился. Согласно заявлению <ФИО>6 в связи с расторжение договора оказания юридических услуг с <ФИО>1, представлять его интересы не может, о судебном заседании, назначенное на <дд.мм.гггг>, <ФИО>1 уведомлен. <ФИО>1 документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом позиции сторон, которые против вынесения решения в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика <ФИО>1 не возражали, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что <дд.мм.гггг><ФИО>1 управляя транспортным средством, КАМАЗ 355111 г/н <№>, принадлежащее <ФИО>8, буксируя на жесткой сцепки транспортное средство КАМАЗ 35111-15 г/н <№> не убедился в безопасности буксировки, в результате чего произошел обрыв жесткой сцепки и произошло ДТП и был причинены повреждения транспортному средству MAN NEOPLAN г/н <№> под управлением <ФИО>9, принадлежащий <ФИО>3

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является <ФИО>1

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему <ФИО>3 транспортному средству MAN NEOPLAN г/н <№>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП и экспертным заключением, сторонами, их представителями не оспаривается, хотя ответчики считали сумму ущерба завышенной.

Согласно результатам проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN NEOPLAN г/н <№>, (экспертное заключение <№> от <дд.мм.гггг>), исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от <дд.мм.гггг> и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – <№> рублей.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП на его момент застрахована не была, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплат, не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчиков о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако до настоящего времени последними каких-либо, предусмотренных также ст.1072 ГК РФ, действий не принято.

Достаточных доказательств, а равно иных обстоятельств, неверного определения экспертом в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В заключение судебной автотехнической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> указано, что согласно данным открытым интернет ресурсам и исследования вторичного рынка на <дд.мм.гггг> в субъектах РФ отсутствует критерии транспортного средства идентичные транспортному средству MAN NEOPLAN г/н <№>. Кроме того, указанное транспортное средство является 1998 года выпуска, и не представляется возможным установить показания ремонта, а также величину пробега.

Таким образом, суд приходи к выводу, что при определении стоимости ремонта транспортного средства необходимо учитывать его износ. Следовательно, сумма подлежащая взысканию составляет 733 979 рублей, согласно предоставленному заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между собственником транспортного средства и причинителем вреда трудовых отношений. Как установлено в судебном заседании <ФИО>1 и <ФИО>2 в момент ДТП находились в транспортном средстве КАМАЗ 355111 г/н <№>. <ФИО>1 управлял указанным транспортным средством в присутствии и разрешения собственника <ФИО>2

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с <ФИО>1 и <ФИО>2 солидарно, как с виновника и собственника транспортного средства.

Исходя из имеющейся в деле квитанции об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена истцом в размере <№> рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <дд.мм.гггг> и расписке в получении денег, истец заключил договор на оказание юридических услуг, расходы, по оплате которых составили <№> рублей.

Суд, при определении данной суммы, принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике, руководствуясь объемом оказанных истцу юридических услуг, а также разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела объективными.

Кроме того, согласно квитанции от <дд.мм.гггг>, истец при подаче иска в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <№> рублей.

Таким образом, установленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

В связи с указанным, с <ФИО>1 и <ФИО>2 в солидарном порядке в пользу <ФИО>3 взысканию подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <№> рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <№> рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной в размере <№> рублей, а всего взысканию подлежит: <№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 и <ФИО>2 в солидарном порядке в пользу <ФИО>3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <№> рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <№> рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере <№> рублей, а также расходы по оплате государственной в размере <№> рублей, а всего взысканию подлежит: <№><№> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение суда составлено 04.11.2019.

Председательствующий