Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о переводе долга. В обоснование иска указала следующее. 09 июня 2016 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа вынесено решение, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 2158184, 70 руб. 07 августа 2019 года решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга было принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» Банк ГПБ (АО) «Уральский» задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2008 года на общую сумму 988 136 рублей 20 копеек. Погасить задолженность перед взыскателем она не может и единственный способ погасить задолженность – перевод долга в исполнительном производстве на ФИО4, которая является должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ФИО3 Кредитор (третье лицо) и ответчик о переводе долга уведомлены надлежащим образом. Просит перевести долг и заменить ответчика в кредитных обязательствах перед АО «Газпромбанк» с ФИО3 на ФИО4 по исполнительному производству 14285/17/66023 от 28.02.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании 08 августа 2019 года дал предварительное согласие на перевод долга на должника ФИО4, следовательно, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку Банк-кредитор не давал согласия на перевод долга по обязательству. В декабре 2019 года в адрес банка от ФИО3 поступило заявление, в котором заемщик уведомляла Банк об уступке права требований по исполнительному производству в отношении третьего лица (ФИО2) и смене ответчика (должника) в обязательстве, возникшем из кредитного договора. Рассмотрев поступившее заявление, Банк направил ФИО1 письменный отказ в согласовании перевода долга (Письмо № Ф26/026.10-3/767 от ДД.ММ.ГГГГ), который был получен ей лично ДД.ММ.ГГГГ (копия почтового уведомления о отметкой о вручении прилагается). Таким образом, Банк-кредитор в надлежащем порядке уведомил заемщика о своем несогласии на перевод долга по обязательству. Из системного толкования п.2 ст. 391 и п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. Утверждение истца о том, что перевод долга предварительно одобрен кредитором, не соответствует действительности. Устное заявление не может быть расценено в качестве надлежащего согласия на совершение сделки, в том числе предварительного, поскольку банк является юридическим лицом, и отношения между сторонами возникли на основании сделки, заключенной в письменной форме. Следовательно, любые изменения в обязательстве также должны быть оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Судом, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к соглашению о переводе долга в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также, правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

По делу установлено, что решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в размере 2862131 рублей в счет суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. На основании данного судебного акта истцом получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- суммы основного долга 648122 рубля 71 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 127734 рубля 78 копеек, пени в размере 100000 рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист. На исполнении судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности.

В силу ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь при наличии материально-правового правопреемства.

Истцом заявлены требование о переводе долга в материально-правовых отношениях. Так, истец пояснила, что просит перевести долг и заменить должника в кредитных обязательствах перед АО «Газпромбанк» с ФИО3 на ФИО4

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые доказательства того, что банк давал согласие истцу на перевод долга по кредитному обязательству на иное лицо. Напротив, кредитор (АО «Газпромбанк») прямо указывает, что не давал согласия на перевод долга, и не согласен на перевод долга в настоящее время). Между истцом и ответчиком соглашение о переводе долга не заключено в надлежащей форме. Доводы истца о предварительном согласии кредитора на перевод долга основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае обязательство не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку стороной кредитного договора, заключенного с АО «Газпромбанк» является ФИО3, письменное соглашение о переводе долга не заключено, обязанность по погашению долга на ответчика возложена не была. Согласия кредитора АО «Газпромбанк» на перевод должником долга на другое лицо не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что согласие АО «Газпромбанк» на перемену должника в обязательстве и на перевод долга на другое лицо отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о переводе долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Карасева О.В.