Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исаева Х.А. к Налоговый орган о признании недействительным Решения Налоговый орган по ...... от ...2009 года в части отказа в вычете НДС и возмещении суммы уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев Х.А. обратился в Боготольский районный суд с заявлением о признании недействительным Решения Налоговый орган по ...... от ...2009 года в части отказа в вычете НДС и возмещении суммы уплаченной госпошлины. Требования мотивировал тем, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ... 2006 года, вынесено решение ... от ...2009 года, которым начислены к доплате НДС и санкции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы от ...2009 года, Налоговый орган, отменено применение санкции и частично восстановлено право на вычет, так же ему отказано в возмещении НДС в сумме ... руб. ...2010 года истец обратился в Арбитражный суд ... с заявлением о признании недействительным вышеуказанного Решения. Арбитражным судом ... 2010 года производство по делу прекращено, в соответствии со ст. 150 АПК РФ. С решением Налоговый орган по ...... от ...2009 года истец не согласен, так как оно противоречит ст. 171, 172 НК РФ, а именно налоговым органом необоснованно отказано в вычете НДС по счет фактуре ... от ....2006 года от поставщика ООО «.....» на сумму входного НДС. Основанием для отказа послужило то, что по данным налогового органа директором ООО «.....» в спорном периоде являлся ФИО5., представленные же документы подписаны ФИО4. Однако, в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества, в связи с чем, по мнению истца, только по этому основанию, налоговая выгода не может быть признана необоснованной. По поставщику ФГУ .... отказано в выдаче НДС по счетам-фактурам на сумму входного НДС в ... 2006 года, на том основании, что ФГУ .... за данный период не уплачивал данный налог. Право и порядок применения налоговых вычетов определен Налоговым законодательством. Все указанные в законодательстве требования им соблюдены. Истец считает, что оспариваемым Решением нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности. Просит признать недействительным Решение Налоговый орган по ...... от ...2009 года в части отказа в вычете НДС и возместить из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании Исаев Х.А. требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основании.

Представитель заявителя исковые требования поддержала в полном объеме, добавив, что налоговой инспекцией необоснованно отказано в вычете НДС в сумме ... руб. по приобретенным товарам у ООО «.....», и в сумме ... руб. ... коп. по товарам, приобретенным у ФГУСП «....». Решение налоговой инспекции от ... 2006 года в указанной части полагает незаконным, поскольку причиной отказа в предоставлении налогового вычета по ООО «.....» явилось то, что документы от имени указанного предприятия подписаны не уполномоченным на то лицом, а именно неким ФИО4 который не является директором. Однако, по мнению представителя истца, данный факт не может являться нарушением, поскольку Исаев Х.А., получив товар, не обязан выяснять полномочия лица, доставившего данный товар. В связи с тем, что поставленный товар устраивал Исаева Х.А., он взял данный товар, не интересуясь, кем подписаны документы, поскольку это не входит в его обязанности. Указанный факт истец и его представитель не отрицают. Что касается ФГУСП «....», то в данном случае налоговой инспекцией отказано в предоставлении налогового вычета в связи с тем, что у Исаева отсутствовали товарно - транспортные накладные, а так же оприходование товара, указанного в документах не подтверждено получателем данного товара.

По поводу предусмотренного законодательством трехмесячного срока на обжалование решения налоговой инспекции представитель истца пояснила, что с момента вынесения решения, то есть с ... 2009 года предпринимались попытки для его обжалования. В результате обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, решение о привлечении к налоговой ответственности было изменено, однако, в части отказы в предоставлении налогового вычета оставлено без изменения. Данное решение от ... 2010 года было обжаловано в Арбитражный суд ..., однако, арбитражным ... 2010 года было вынесено определение о прекращении производства в связи с тем, что Исаев с 2008 года не является предпринимателем. Посте этого, Исаев в конце августа обратился в районный суд. Таким образом, по мнению истца и его представителя трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования решения налогового органа пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просят восстановить данный срок.

Представитель ответчика Налоговый орган по ... требования Исаева Х.А. не признала в полном объеме, пояснив, что в ходе камеральной проверки предпринимателя Исаева за ... 2006 года, установлен ряд нарушений, по результатам выявления которых было решено привлечь предпринимателя Исаева Х.А. к налоговой ответственности, о чем вынесено решение ... от ... 2009 года. Данное решение было обжаловано Исаевым в вышестоящий орган, по решению которого данное решение отменено, вынесено новое решение, однако, решения от ... 2009 года в части отказа в предоставлении налогового вычета на приведенные истцом суммы оставлено без изменения. По мнению представителя ответчика, решение налогового органа обосновано, что подтверждается следующим: при проверке операций по приобретенным товарам у ООО «.....» было установлено, сто документы от имени данной организации подписаны не уполномоченным на то лицом, неким ФИО4, в то время как директором являлся ФИО5, то есть Исаев не убедился в полномочиях контрагента. В связи с выявленными недостатками по ООО «.....» было отказано в предоставлении налогового вычета на сумму ... руб.

При проверке ФГУСА «....», было установлено, что отсутствуют товарно - транспортные накладные, а так же не подтверждено оприходование товара получателем, в связи с чем, было отказано в предоставлении налогового вычета на сумму ... руб. ... коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока обжалования решения налогового органа, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем, представитель ответчика просил в иске отказать по указанному основанию.

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание представлено постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда, из которого следует, что решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета по поставщику ООО «.....» уже было предметом судебного разбирательства и по данному факту Арбитражным судом ...... 2009 года постановлено решение. Данное решение обжаловано и ... 2010 года Третьим Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решении ... Арбитражного суда без изменения.

Выслушав в судебном заседании заявителя Исаева Х.А., его представителя, представителя ответчика, суд считает, что требования Исаева Х.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ определено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, что установлено ст. 256 ГПК РФ. По смыслу закона, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу ч. 2 ст. 138 НК РФ, судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных ли, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ....2009 года Исаевым Х.А. в Налоговый орган по ..., предоставлены возражения к акту ... от ...2009 года камеральной налоговой проверки. ....2009 г. решением Налоговый орган по ...... по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, Исаев Х.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и ему начислен штраф, в сумме ... руб. ... коп., кроме того, предложено уплатить недоимку в размере ... руб..

На данное решение ....2009 года, Исаевым Х.А. подана апелляционная жалоба в Налоговый орган по .... По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Налоговый орган по ... от ....2009 года ... «О привлечении к ответственности за совершение правонарушение», вынесено решение ... от ... 2010 года, по которому решение Налоговый орган по ... от ....2009 года ... «О привлечении к ответственности за совершение правонарушение» изменено, а именно: решение Налоговый орган по ... от ....2009 года ... «О привлечении к ответственности за совершение правонарушение» решено считать решением «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Резолютивную часть решения читать в следующей редакции: отказать Исаеву Х.А. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме ... руб. ... коп. Данное решение вступило в силу с момента его вынесения.

Исходя из материалов дела и пояснений заявителя Исаева Х.А. следует, что он узнал о нарушении своего права и интересов в сфере предпринимательской деятельности, в части не принятия НДС к вычету по счетам - фактурам и другим подтверждающим право на вычет документам по ООО «.....» в сумме ... руб. ... коп в ... 2006 года и по ФГУ ....» в сумме ... руб. ... коп. в ... 2006 года, после вынесения решения, то есть после ...2009 года. После этого, ...2009 года он обратился в Налоговый орган по .... Кроме того, после вынесенного решения Налоговый орган... 2010 года, он обращается с заявлением о признании недействительным решение Налоговый орган по ... от ...2009 года ... «О привлечении к ответственности за совершение правонарушение» в Арбитражный суд ...

Между тем, с заявлением о признании недействительным Решения Налоговый орган по ...... от ....2009 года в части отказа в вычете НДС и возмещении суммы уплаченной госпошлины истец Исаев Х.А. обратился в Боготольский районный суд лишь ...2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Доводы Исаева Х.А. о том, что он не обратился в установленный закон срок с исковыми требованиями по причине не знания о том, что необходимо обращаться в суд общей юрисдикции, а не в Арбитражный суд, не состоятельны, так как срок и способ обжалования решений указан в резолютивной части вынесенных решений.

Кроме того, из представленных представителем ответчика в судебное заседание решений Арбитражных судов, следует, что ... 2009 года Арбитражным судом ... внесено решение по заявлению Исаева о признании недействительным решения Налоговый орган по ... от ....2007 года ..., которым отказано в удовлетворении требований Исаева, в том числе в части права на налоговый вычет в сумме ... руб. в отношении ООО «.....».

Указанное решение было обжаловано Исаевым в Третий Арбитражный апелляционный суд, которым данное решение постановлением от ... 2010 года оставлено без изменения, при этом, в постановлении указано, что …. «основанием для отказа в предоставлении налогового вычета указано, что счета - фактуры, товарные накладные от имени общества «.....» подписаны ФИО4, полномочия которого на подписание документов от имени данной организации, не подтверждены, в связи с чем, сделан правильный вывод о подписании данных документов не установленным лицом. Указанные документы не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 252 НК РФ, понесенные предпринимателем расходы. Следовательно, затраты предпринимателя не подтверждены и налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты в размере ... руб., заявленные по счетам - фактурам ООО «.....»».

Данное постановление обжаловано Исаевым в Федеральный Арбитражный суд ..., постановлением от ... 2010 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что действительно по налоговому вычету по приобретению товаров Исаевым у ООО «.....» уже принимались решения, в том числе и судами. Однако, при повторном обращении Исаева по тому же факту, налоговая инспекция вновь приняла решение, хотя данный факт уже и являлся предметом разбирательства.

Таким образом, Исаевым уже было обжаловано а Арбитражный суд решение налоговой инспекции от отказе в налоговом вычете по ООО «.....» на сумму ... руб., решение Арбитражного суда им обжаловалось, однако, он повторно обратился в налоговый орган с тем же вопросом, а затем, воспользовавшись тем, что он перестал быть лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, обратился с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ для обращения в суд, судом установлен. Суд полагает в удовлетворении требований Исаева Х.А. отказать, так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.257, 256, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Исаева Налоговый орган о признании недействительным Решения Налоговый орган по ...... от ....2009 года в части отказа в вычете НДС в сумме ... руб. ... коп. ... и возмещении суммы уплаченной госпошлины в размере ... руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Е.В. Гельманова