Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ, исполкому муниципального образования «Город Агрыз» Агрызского муниципального района РТ, третьим лицам - муниципальному унитарному предприятию «Управление недвижимости», ФИО3 о признании права на приватизацию жилого помещения и об обязании заключить договор приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в вышеуказанной формулировке указав в заявлении следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истцу по ордеру была предоставлена комната в общежитии «Юность» в связи с работой на предприятии железнодорожного транспорта. Истец проживает в комнате № указанного общежития до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ руководителем исполкома муниципального образования «Город Агрыз» Агрызского муниципального района РТ было издано постановление № о предоставлении истцу койко-места в комнате № в общежитии «Юность» по договору найма специализированного жилого помещения. Во исполнение указанного постановления МУП «Управление недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор № найма специализированного жилого помещения о предоставлении койко-места в комнате № <адрес>. Истец в судебном порядке оспорил указанные документы, в результате чего решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, а договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Тем же решением Агрызского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании права на приватизацию указанной комнаты в общежитии в связи с отсутствием согласия проживающего в той же комнате сонанимателя ФИО3. В настоящее время ФИО3 у нотариуса оформлено Согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию спорной комнаты истцом, однако палатой имущественных и земельных отношений истцу вновь отказано в оформлении договора приватизации со ссылкой на необходимость решения суда по этому вопросу. Истец полагает, что в настоящее время он имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты, поскольку никогда не пользовался правом на приватизацию, а жилое здание, в котором расположена занимаемая им комната, в силу закона утратила статус общежития и это здание передано муниципальному образованию «Город Агрыз». Исходя из изложенного истец просил признать за ним право на приватизацию занимаемой им комнаты № и обязать палату имущественных и земельных отношений заключить с ним договор приватизации.

В судебном заседании истец предъявленные им исковые требования поддержал и пояснил, что с 1984 года по настоящее время он работает на предприятии железнодорожного транспорта – локомотивном депо Агрыз. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера он вселился в общежитие «Юность», сначала - в комнату № 525, в 2002 году его переселили в комнату № 427. Со времени вселения в предоставленную ему комнату и затем при переселении в другую он занимал койко-место, вместе с ним в комнате всегда проживали другие жильцы, то есть в соответствии с ордером ему всегда предоставляли койко-место в комнате общежития и фактически он всегда занимал койко-место в общежитии. В настоящее время с 2010 года в комнате № вместе с ним проживает ФИО3, до него с 2004 года по 2010 год в комнате проживал ФИО5. Желая приватизировать комнату № 427, он в 2011 году обратился в палату имущественных и земельных отношений, однако нему было отказано со ссылкой на то, что койко-место в комнате ему предоставлено по договору найма специализированного жилого помещения. Истец обжаловал этот отказ и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что он поселился в комнату на основании ордера и фактически проживает на условиях договора социального найма. При этом в признании его права на приватизацию спорной комнаты судом было отказано в связи с отсутствием согласия на приватизацию ФИО3, который проживает в комнате вместе с ним. В настоящее время указанные обстоятельства изменились: ФИО3 предоставил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию комнаты, то есть устранены препятствия для приватизации, однако в палате имущественных и земельных отношений ему вновь было отказано, что явилось основанием для повторного обращения в суд. Настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку изменились обстоятельства, на основании которых судом ему ранее было отказано в приватизации и в настоящее время каких-либо препятствий в приватизации не имеется.

Ответчики иск не признали. В частности, представитель ответчика– председатель палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 в письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО1 считает незаконными и подлежащими отказу, поскольку <адрес> РТ, является общежитием и находящиеся в этом доме комнаты, не подлежат приватизации в силу закона.

Представитель ответчика – исполкома МО «Город Агрыз» ФИО6 иск так же не признал, в отзыве указал, что полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации переданы палате имущественных земельных отношений Агрызского муниципального района, поэтому исполком вопросы о приватизации гражданами жилых помещений не рассматривает. По иску ФИО1 указал, что каких-либо решений по его заявлению исполком не принимал, так как ФИО1 с заявлением о приватизации в исполком не обращался.

Представитель третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Управление недвижимости» ФИО7 иск не признала, в отзыве указала, что здание общежития является собственностью МО «Город Агрыз» Агрызского муниципального района РТ, это здание было передано городу ОАО «Российские железные дороги» безвозмездно по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственник здания - МО «Город Агрыз» передало общежитие на праве хозяйственного ведения в МУП «Управление общежитий», правопреемником которого является МУП «Управление недвижимости». После передачи общежития в собственность муниципального образования «Город Агрыз» было принято распоряжение руководителя исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении жилых помещений, расположенных в <адрес>, к специализированному жилищному фонду – общежитию, после чего со всеми жильцами общежития, в том числе и с истцом, были заключены договоры найма специализированного жилого помещения. Отнесение жилых помещений в <адрес> вызвано потребностью города в специализированном жилье. Это единственное общежитие на весь город, других помещений, которые могли бы быть использованы муниципалитетом как маневренный жилищный фонд, не имеется. Общежития в силу закона не подлежат приватизации, поэтому, иск ФИО1 не может быть удовлетворен. Кроме того исковые требования истца не могут быть удовлетворены в связи с тем, что здание, в котором находится спорная комната, было принято в эксплуатацию как общежитие, каких-либо документов об изменении статуса общежития и о переводе в статус социального жилья, в настоящее время не имеется. В здании общежития на весь этаж предусмотрен лишь один туалет, умывальник и кухня, ванных помещений нет. В квитанциях общежития за ЖКУ предусмотрена оплата за работу вахтера. ФИО1 изначально было предоставлено только койко-место, а не комната в общежитии, он всегда проживал в комнате с несколькими жильцами (нанимателями), как и в настоящее время он занимает лишь койко-место в двухместной комнате вместе с ФИО3. От права проживания в указанной комнате ФИО3 не отказывался и не отказывается. Просит учесть, что согласие ФИО3 на приватизацию комнаты не имеет юридической силы в связи с тем, что сам ФИО3 не имеет права на приватизацию спорной комнаты, так как вселился в общежитие в 2010 году, проживает по договору найма специализированного жилого помещения, следовательно его согласие не имеет правового значения для разрешения данного спора. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о приватизации комнаты просит отказать.

Третье лицо – ФИО3, несмотря на надлежащее и своевременное извещение, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими отказу исходя из следующего:

В силу п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае установлено, что ФИО1 ранее обращался в Агрызский районный суд Республики Татарстан о признании незаконным постановления исполкома МО «Город Агрыз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании права на приватизацию жилого помещения – комнаты № в общежитии и обязании ответчиков заключить договор приватизации. Сторонами по данному гражданскому делу являлись: истцом – ФИО1, ответчиками – палата имущественных земельных отношений Агрызского муниципального района, исполком МО «Город Агрыз», МУП «Управление недвижимости». Исковые требования ФИО1 судом были рассмотрены в полном объеме. При этом решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части о признании права на приватизацию и обязании ответчиков заключить с ним договор приватизации отказано; в остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку как при рассмотрении первого гражданского дела, так и по настоящему гражданскому делу, сторонами являются одни и те же лица, предметом спора и основаниями для предъявления исковых требований в обоих случаях являются одни и те же обстоятельства и эти обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Тем не менее учитывая, что ФИО1 повторно обратился в суд исходя из того, что от ФИО3 в настоящее время получено нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения, что по мнению ФИО1 устраняет препятствия и является основанием для приватизации, суд считает необходимым рассмотреть и оценить эти доводы на предмет их соответствия действующему законодательству, регламентирующему вопросы о приватизации жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в ныне действующей редакции, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в совместную собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец пользуется (проживает) в спорном жилом помещении фактически на условиях договора социального найма и занимает 1 койко-место в двухместной комнате. Второе койко-место в этой комнате в настоящее время занимает ФИО3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о приватизации спорной комнаты, одним из оснований для отказа в иске в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на отсутствие согласия на приватизацию спорной комнаты сонанимателя ФИО3. Однако при этом вопросы о наличии либо отсутствии права на приватизацию занимаемого им жилого помещения самого ФИО3, соответственно вопросы о возможности передачи ФИО3 в общую собственность с ФИО1 спорного жилого помещения, не были предметом судебного разбирательства и не разрешались судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем судом установлено, что ФИО3. в спорную комнату вселен и проживает на основании договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, действие которого ежегодно продляется. Указанный договор найма специализированного жилого помещения, подтверждающий право ФИО3 на занимаемое им наравне с истцом жилое помещение № 427, не расторгнут, никем не оспорен, не признан недействительным, то есть это действующий договор, имеющий юридическую силу и определяющий пределы полномочий ФИО3 относительно данного жилого помещения.

В частности, в соответствии с п. 1.2 указанного договора предоставленное ФИО3 жилое помещение в виде 1 койко-места в комнате № предоставлено ему на время работы в ТЧЭ-15 (локомотивном депо Агрыз). Согласно п. п. 1.3, 1.7 договора жилое помещение не подлежит разделу, выделу, обмену, сдаче в поднаем, бронированию; прекращение трудовых отношений нанимателя с работодателем является основанием для досрочного прекращения договора. В силу п. 1.6 договор является срочным и заключается на 11 месяцев, по истечению которых в соответствии с п. 2.1.5 продляется по согласию сторон.

Таким образом, из договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 является нанимателем 1 койко-места в спорной комнате общежития на основании краткосрочного договора найма специализированного жилого помещения и его полномочия по пользованию и распоряжению указанным жилым помещением ограничены условиями указанного договора.

Следовательно, исходя из условий указанного договора ФИО3, как и любое другое лицо, которое могло бы занимать это койко-место на основании договора найма специализированного жилого помещения, правом на приватизацию данного жилого помещения не обладает. Соответственно согласие ФИО3 на приватизацию комнаты ФИО1 и собственный отказ ФИО3 от приватизации этой комнаты, не являются юридически значимыми и не могут повлечь каких – либо правовых последствий для ФИО1 по разрешению вопроса о приватизации спорного жилого помещения.

Кроме того, отсутствие согласия ФИО3 на приватизацию истцом спорного жилого помещения рассматривалось лишь как одно из оснований для отказа в приватизации, то есть отсутствие согласия ФИО3 на приватизацию истцом жилого помещения не единственное и не основное препятствие для реализации ФИО1 своего права на приватизацию спорной комнаты.

В частности, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ вправе приватизировать занимаемые ими жилые помещения с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в данном случае - с согласия всех нанимателей, которым предоставлены койко-места в данном жилом помещении. При этом если гражданин занимает все изолированное жилое помещение один, несмотря на то, что по документам ему предоставлено только койко-место, то с ним должен быть заключен договор социального найма на всю комнату при условии, что больше никто не обладает правом пользования койко-местом в этой комнате в общежитии. При наличии гражданина, который так же обладает правом пользования койко-местом в этой же комнате, о заключении договора социального найма или передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации должны заявлять (требовать) все лица, проживающие в этой комнате на койко-местах. Если кто-то из жильцов комнаты будет не согласен заключать такой договор, его нельзя обязать это сделать (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 года № 77-ВО9-5).

Судом установлено, что истцу изначально в общежитии было предоставлено койко-место в двухместной комнате и он как в комнате № 525, так и в комнате № 427 занимал не все жилое помещение, а лишь койко-место и вместе с ним всегда проживали иные граждане-сонаниматели. Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 23.01.2012 года, копией ордера о предоставлении истцу комнаты на несколько человек, копиями поквартирных карточек в отношении комнат № 525, № 427, показаниями самого истца и никем не оспаривается.

Как было указано выше, в настоящее время в спорной комнате № 427 вместе с истцом проживает второй наниматель на основании краткосрочного договора найма специализированного жилого помещения с 2010 года, который соответственно не обладает правом распоряжения этим жилым помещением и не претендует на приватизацию занимаемого им жилого помещения, при этом не отказывается от своего права пользования (проживания) этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует право истца - нанимателя требовать передачи ему в собственность в порядке приватизации доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку Законом РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-1, такое не предусмотрено и это требование противоречило бы пункту 2 статьи 62 ЖК РФ, в соответствии с которым самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированные жилые помещения (в частности, части комнат).

Так же отсутствует право истца – нанимателя требовать передачи ему в порядке приватизации всей комнаты, поскольку исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что гражданину может быть предоставлено право на приватизацию койко-места в общежитии при условии, что это жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ (на момент вступления в законную силу статьи 7 Вводного Закона) не должно быть предоставлено нескольким лицам. В данном случае указанное условие, в том числе необходимое для приватизации, отсутствует: как видно из поквартирной карточки и установлено из пояснений сторон, на период ДД.ММ.ГГГГ в комнате № вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал ФИО5, то есть комната № на период ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в пользование нескольких лиц. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и оспариванию не подлежит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании за ним права на приватизацию комнаты № и об обязании палаты имущественных и земельных отношений заключить с ним договор приватизации указанного жилого помещения, подлежат отказу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> а так же в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ заключить с ним договор приватизации жилого помещения по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.

Копия верна. Судья: Галявиева А.Ф.