Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ремонтно-эксплуатационное общество – 18» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное общество – 18», в котором просит считать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 276 рублей 01 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома, в котором она проживает, было принято решение о выборе ООО «РЭО-18», ИНН <***> в качестве управляющей организации. На повестке дня собрания было только 2 вопроса: о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации. Большинством собственников было принято решение о выборе ответчика в качестве управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ она подписала предложенный ответчиком договор управления многоквартирным домом. При подписании договора со стороны ответчика применена факсимильная подпись. При этом, условие, определяющее возможность использования факсимильной подписи, в договоре отсутствует. В договоре указано, что он заключен на основании: протокола 2015 года и протокола от ДД.ММ.ГГГГ б/н. В Протоколе 2015 года условия заключения договоров с собственниками отсутствуют. Также, вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на собрании не поднимался. До перехода на обслуживание к ответчику, их дом обслуживала другая организация, ООО «РЭО-18», ИНН <***>, руководителем которой и было инициировано собрание ДД.ММ.ГГГГ. На собрании были утверждены перечень услуг и работ и тарифы на обслуживание дома в связи с решением Городского собрания <адрес>№ «О внесении изменения в решение Городского собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ценах и тарифах ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭО-18», ИНН <***> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВЕСНА», ИНН <***>, зарегистрированному в <адрес>. Ответчик не является правопреемником ООО «РЭО-18», ИНН <***>. Следовательно, как протокол 2011 года, так и протокол 2015 года не могут являться основаниями для заключения спорного договора, а договор не соответствует императивным нормам.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы и просила требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ранее у них был заключен договор с управляющей компанией ООО «Ремонтно-эксплутационная организация -18»( ООО«РЭО-18»), ИНН <***>, с которой были утверждены перечень услуг, работ и тарифы на обслуживание дома. На общем собрании собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе ответчика - ООО «Ремонтно-эксплутационное общество -18» (ООО «РЭО-18», ИНН <***>) в качестве управляющей организации и на данном собрании не были утверждены перечень услуг, работ и тарифы на обслуживание дома. При этом ответчик в оспариваемом договоре указал стоимость работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме равную стоимости, которая была оговорена с бывшей управляющей компанией ООО «РЭО-18», ИНН <***>. Кроме того, лицензия, представленная ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Обществу с Ограниченной ответственностью «РЭО-18», что не соответствует полному названию организации ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплутационное общество -18». В связи с чем считает оспариваемый договор недействительным. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное общество – 18» - ФИО4, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушании дела смс-сообщением (л.д. 85), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия истицы в отношении ответчика выносит заочное решение и, выслушав истицу ФИО2, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 к ООО «Ремонтно-эксплуатационное общество – 18» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания собственников помещений в доме был избран способ управления домом - посредством управляющей организации, в качестве которой выбрано ООО «Ремонтно-эксплутационное общество - 18» (ООО «РЭО-18»), ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ремонтно-эксплутационное общество - 18», ИНН <***> был заключен письменный договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Ремонтно-эксплутационное общество - 18» (управляющий) в лице директора ФИО5 и ФИО2, указано, что предметом является обязанность Управляющим по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1. данного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и составляет в месяц 8,97 рублей за 1 кв.м. (л.д.15).

Из материалов дела, пояснений истицы ФИО2 следует, что ранее у нее был заключен договор с управляющей компанией ООО «Ремонтно-эксплутационная организация - 18», ИНН <***>, с которой были утверждены перечень услуг, работ и тарифы на обслуживание дома, что подтверждается протоколом общего собрания жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом тарифа на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого <адрес> составил 8,97 рублей за 1 кв.м. (л.д.17-19).

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ремонтно-эксплутационная организация - 18» (ООО «РЭО-18»), ИНН <***> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ремонтно-эксплутационное общество - 18» (ООО «РЭО-18»), ИНН <***>, согласно которой данное юридическое лицо было создано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом ответчик ООО «Ремонтно-эксплутационное общество - 18», ИНН <***> при заключении оспариваемого договора указывает в нем тариф 8,97 рублей за 1 кв.м., установленный собранием собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при выборе иного юридического лица в качестве управляющей компании ООО «Ремонтно-эксплутационная организация - 18», ИНН <***>.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора сторонами не было достигнуто соглашение по тарифу за осуществление услуг и по уходу и текущему ремонту многоквартирного дома, которое является существенным условием договора, в связи с чем, договор, заключенный между ООО «Ремонтно-эксплутационное общество - 18», ИНН <***> и ФИО2 считается недействительным.

Кроме того, лицензия, на основании которой действовал ответчик, заключая договор с истицей № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Обществу с Ограниченной ответственностью «РЭО-18», что не соответствует полному названию организации ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплутационное общество -18».

Судом также установлено, что ФИО2 за 2015 год и за январь 2016 года оплачено ответчику за оказанные услуги 6 276,01 рублей, что подтверждается карточкой расчетов ООО «РЭО-18» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

На основании изложенного, требования ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплачено 400 рублей госпошлины, с суммы иска – 6 276,01 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «Ремонтно-эксплуатационное общество – 18» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ремонтно-эксплуатационное общество – 18», в лице директора ФИО5 и ФИО2.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное общество – 18» ИНН <***> в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную ООО «РЭО-18» за оказанные услуги за 2015 год и январь месяц 2016 года в размере 6 276,01, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 6 676 (шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 01 копейку.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья Н.А.Козырева