Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 , ФИО5 о выделении в натуре земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:040301002:15, площадью 689000 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ОАО «Рассвет», бригада 4 поле 11 (участок 1, 2), что подтверждается Выпиской из ЕГРП на указанный земельный участок.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12, а также статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, поскольку число участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:040301002:15, площадью 689000 кв.м, составляет 5 (пять), то особенности, установленные ст. 12, 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не применяются, а применяются правила Гражданского кодекса РФ по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указывают истцы, <......> в адрес ФИО5, ФИО3 и ФИО4 от ФИО2 и ФИО1 было направлено предложение о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером 23:040301002:15 площадью 689000 кв.м. в собственность истца ФИО2 будет образован земельный участок площадью 53800 кв.м., имеющий местоположение: Краснодарский край, Брюховецкий район, ОАО «Рассвет», бригада 4 поле 11 (участок 1 и 2), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый <......>:ЗУ2, согласие проектному плану раздела земельного участка, удостоверенного кадастровым инженером МУЛ «АГЦ Брюховецкого района» ФИО6, а в собственность истца ФИО1 будет образован земельный участок площадью 53800 кв.м., имеющий местоположение: Краснодарский край, Брюховецкий район, ОАО «Рассвет», бригада 4 поле 11 (участок 1 и 2), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:040^01002:15:ЗУ1, согласно проектному плану раздела земельного участка, удостоверенного кадастровым инженером МУП «АГЦ Брюховецкого района» ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как указывают истцы, согласно проекту раздела земельного участка от <......>, подготовленного кадастровым инженером МУП «АГЦ Брюховецкого района» А.В. ФИО7 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 23:040301002:15, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Согласно указанному проекту раздела земельного участка, в собственность Могила JLC. будет образован земельный участок площадью 53800 кв.м., в собственность ФИО1 будет образован земельный участок площадью 53800 кв.м., а в долевую собственность ФИО3, ФИО5 и ФИО4 будет образован земельный участок площадью 581 400 кв.м.

Между сособственниками отсутствует спор о границах земельного участка, тем более, что один из сособственников на указанный земельный участок - ФИО5 подписала проект раздела земельного участка от <......> и Соглашение о разделе земельного участка от <......>. Однако, согласие ответчиков ФИО3 и ФИО4 на выделение земельных участков ФИО2 и ФИО1 в натуре до настоящего времени не получено.

Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков и третьего лица, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядка пользования земельным участком.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть, может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельные земельные участки, соответствующие минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельная доля земельного участка размером53800 кв.м., принадлежащая Молила Л.С. и земельная доля земельного участка размером 53800 кв.м., принадлежащая Молила Н.П., могут быть выделены в натуре.

Истцы также указывают, что в настоящий момент земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:040301002:15, площадью 689000 кв.м., находится в аренде у ФИО3 (ответчика по настоящему гражданскому делу). В соответствии с пунктом 3 договора аренды земельного участка от <......> «по истечении срока действия договора Арендатор имеет первоочередное право на заключение договора аренды на новый срок с участниками настоящего договора. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях».

<......> в адрес арендатора земельного участка ФИО3, в соответствии с условиями Договора аренды от <......> и положениями Гражданского кодекса РФ от ФИО2 и ФИО1 были направлены заявления об окончании срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:040301002:15 площадью 689000 кв.м, о намерении выделить в натуре принадлежащие земельные доли и в дальнейшем распорядится выделенными земельными участками по своему усмотрению.

Арендатор земельного участка, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действительно имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Но вместе с тем, как указывают истцы, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

Со стороны арендатора указанного земельного участка ФИО3 в адрес истцов ФИО2 и ФИО1 не направлялось никаких уведомлений о намерении воспользоваться своим преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, следовательно, истцы по указанному гражданскому делу по истечении срока действия договора аренды вправе были выделить принадлежащие им земельные доли и распорядится выделенными земельными участками по своему усмотрению.

В дальнейшем истцам стало известно, что на основании Решения собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:040301002:15 площадью 689000 кв.м. от <......> было заключено Дополнительное соглашение от <......> к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <......>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <......>, запись о регистрации <......>.

Вместе с тем, истцы считают вышеуказанное Дополнительное соглашение от <......> к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <......>, недействительным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела Дополнительное соглашение от <......> к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <......> было заключено между участниками долевой собственности и арендатором на основании решения общего собрания собственников земельных долей от <......>.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним количество участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:040301002:15 площадью 689000 кв.м, расположенным по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, ОАО «Рассвет», бригада 4 поде 11 (участок 1, 2) составляет «пять», таким образом положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок совершения сделок с имуществом, находящимся в долевой собственности, применяются без учета особенностей, установленные ст.ст.12,13,14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс РФ (ст. 246) устанавливает, что распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению между всеми участниками долевой собственности, то, следовательно, Дополнительное соглашение от <......> к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <......> должно было быть заключено не уполномоченным лицом, действующим на основании решения общего собрания, а должно было быть подписано всеми участниками долевой собственности лично, либо лицом, действующим на основании доверенностей, выданных участниками долевой собственности.

Вместе с тем ни ФИО1, ни ФИО2 не подписывали никаких дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, а равно не давали никаких полномочий третьим лицам (по доверенностям) для подписания от их имени дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В связи с изложенным, истцы считают, что Дополнительное соглашение к Договору- аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <......>, является недействительным в силу в силу отсутствия необходимого согласия всех участников общей долевой собственности на заключение Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ФИО2 и ФИО1 заблаговременно уведомили арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:040301002:15 о своем отказе от продления арендных отношений, то выдел земельных участков в счет земельных долей ФИО2 и ФИО1 возможен без сохранения обременения (ограничения) выделенных земельных участков договором аренды в пользу ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, истцы просят:

- выделить ФИО1 земельный участок площадью 53800 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, ОАО «Рассвет», бригада 4 поле 11 (участок 1 и 2), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, обозначенный в проекте раздела земельного участка от <......> под номером 23:040301002:15:ЗУ1, согласно проектного плана раздела земельного участка, удостоверенного кадастровым инженером МУЛ «АГЦ Брюховецкого района» ФИО6, без сохранения существующего ограничения (обременения) выделенного земельного участка правом аренды в пользу ФИО3 по договору аренды земельного участка от <......>;

- выделить ФИО2 земельный участок площадью 53800 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, ОАО «Рассвет», бригада 4 поле 11 (участок 1 и 2), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, обозначенный в проекте раздела земельного участка от <......> под номером 23:040301002:15:ЗУ2, согласно проектного плана раздела земельного участка, удостоверенного кадастровым инженером МУЛ «АГЦ Брюховецкого района» ФИО6, без сохранения существующего ограничения (обременения) выделенного земельного участка правом аренды в пользу ФИО3 по договору аренды земельного участка от <......>.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО8, допущенный судом к участию в деле согласно ходатайству истцов, поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. ФИО1 и ФИО2 предъявлен иск к ФИО3, как участнику общей долевой собственности о выделении в натуре долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения», также ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований как ИП ФИО10 КФХ.

С учетом ранее принятых судебных актов по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к тем же ответчикам о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным и признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, считает, что требования истцов являются незаконными и необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства, и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок находится в аренде у Крестьянского (фермерского хозяйства), главой которого является ФИО3, сроком до <......> в соответствии с Дополнительным соглашением от <......>. Указанное право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Попытка истцов оспорить право аренды, а также законность Дополнительного соглашения от <......>, оказалась безуспешной, суды всех инстанций, кроме первой, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили их законность.

Таким образом, требования истцов о выделе земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, без обременения их правом аренды Крестьянского (фермерского хозяйства), главой которого является ФИО3, противоречит требованиям части 4 статьи 11.8. Земельного кодекса РФ и, соответственно, является незаконным, и не может быть удовлетворено.

Требование о восстановлении права истцов основано на документе под названием «Соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, ОАО «Рассвет», бригада 4 поле 11(участок 1,2). Данное соглашение составлено в соответствии с проектом раздела от <......>.

Кадастровому инженеру ФИО6 и в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» участником общей долевой собственности ФИО5 были направлены заявления о том, что ее подпись на соглашении о разделе земельного участка и проекте раздела земельного участка является недействительной, т.е. она отказалась от совершения сделки по разделу земельного участка, до его заключения, так как поставила свою подпись на указанных документах под влиянием обмана со стороны гр. ФИО2, что в свою очередь делает невозможным, в связи с изменением состава лиц, подписавших проект раздела и соглашение, брать их в обоснование предъявляемых исковых требований.

Соглашение о разделе земельного участка с проектом раздела, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ является сделкой, так как в соответствии с данным соглашением прекращаются, возникают и изменяются гражданские права и обязанности.

Данная сделка является оспоримой, так как ни какой норме права не определенно, что она является ничтожной. Срок исковой давности по требованиям о восстановлении нарушенного права, вытекающего из оспоримой сделки, составляет один год.

В связи с изложенным, считает, что документы, положенные истцами в основу исковых требований, утратили свою актуальность и юридическую силу, поскольку истцами пропущен срок исковой давности за обращением о восстановлении нарушенного права. В связи с этим просит применить срок исковой давности по предъявляемым истцами требованиям.

Также представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 считает необоснованным утверждение истцов о том, что <......> они уведомляли арендатора о своем намерении прекратить арендные отношения, и что соответственно данный факт дает им право на выдел без распространения права аренды на вновь образованные земельные участки, по следующим основаниям.

Во-первых, указанные заявления были направлены уже после принятия решения общим собранием участников долевой собственности о продлении договора аренды, решение было принято <......>. Истцы участия в работе собрании не принимали и против продления договора аренды не голосовали, соответственно, право на выдел без обременения арендой в соответствии с частью 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на них не распространяется.

Во- вторых, указанные заявления были направлены в адрес ФИО3, как ИП главы КФХ, при этом ФИО11 с 2010 года не является главой КФХ, а главой КФХ с указанного срока является ФИО3. Утверждения истцов в судебном заседании о том, что они не знали и не знают, что главой КФХ является ФИО3, несостоятельны, поскольку истцами по настоящему делу в качестве третьего лица привлечена именно ФИО3, а не ФИО11, из чего следует вывод о том, что истцы действуют недобросовестно и намеренно вводят суд в заблуждение.

Факт осведомленности истцов о смене главы КФХ также подтверждается документами, а именно ведомостями о выдаче арендной платы за несколько лет – а именно, за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, в которых указанно, что главой КФХ, у которого истцы получают арендную плату, является ФИО3

Таким образом, вышеизложенное подтверждает факт ненадлежащего уведомления арендатора о прекращении арендных отношений, а также попытку истцов ввести суд в заблуждение.

Раздел земельного участка повлечет необходимость для иных участников долевой собственности и КФХ подготовку документов для внесения изменений в договор аренды, государственную регистрацию этих изменений, в связи с изменением предмета договора аренды, изменения долей участников долевой собственности, а так же перерегистрацию их прав, в данном случае без их на то согласия на раздел земельного участка.

Раздел имущества находящегося в общей долевой собственности возможен, если это не нарушает права и законные интересы иных участников долевой собственности и третьих лиц.

При данном разделе, исходя из исковых требований истцов, нарушаются как права иных участников долевой собственности, так и третьего лица - арендатора земельного участка.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, предоставив заявления, в которых просят рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и к ним, как участникам общей долевой собственности о выделении в натуре долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в их отсутствие, с требованиями истцов не согласны, считают их требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов представили возражения (л.д.154-155).

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – ИП глава КФХ ФИО3 в судебное заседание не явилась, в возражениях, поданных на иск, привела доводы, аналогичные изложенным ее же представителем от ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 (л.д.156-158).

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, в отзыве, поступившем в суд и.о. заместителя территориального отдела №15 начальника ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО12, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя филиала (л.д.153).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:040301002:15, площадью 689000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ОАО «Рассвет», бригада 4 поле 11 (участок 1, 2), что подтверждается Выпиской из ЕГРП на указанный земельный участок.

Вышеуказанный земельный участок согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя, заключенному <......> между группой собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в количестве 12 человек, в числе которых указаны и стороны по делу, находился в аренде у Крестьянского (фермерского хозяйства) «Вымпел» в лице его главы, зарегистрированного в качестве ИП ФИО3, сроком на 10 лет (л.д.195-203).

Также судом установлено, что <......> решением общего собрания членов крестьянского хозяйства «Вымпел» (протокол <......> от <......>) с ФИО11 были сняты полномочия главы хозяйства и возложены на ФИО3 (л.д.159).

Согласно Свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве, в соответствии с Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве), Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» <......> в ЕГРИП внесены изменения о главе крестьянского(фермерского) хозяйства «Вымпел», а именно, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя как глава КФХ «Вымпел» (л.д.160).

Также судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания членов крестьянского хозяйства «Вымпел» от <......> член КФХ ФИО3 выведен из состава членов хозяйства по собственному желанию на основании поданного заявления. По соглашению между членами хозяйства от <......>, в связи с выходом ФИО11 из состава членов хозяйства, ему выплачена денежная компенсация 500 000 рублей, в сумме соразмерной его доле в совместной собственности на имущество хозяйства в счет его доли (л.д.161).

Таким образом, с указанного времени главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «Вымпел» является ФИО3, и земельные доли, принадлежащие истцам ФИО1 и ФИО2, а также ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5, продолжали оставаться в аренде у данного КФХ «Вымпел», несмотря на смену его главы.

<......> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:040301002:15, площадью 689000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ОАО «Рассвет», бригада 4 поле 11 (участок 1, 2), на котором были рассмотрены вопросы о продлении договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 10 лет, то есть, до 2024 года, а также в связи с изменением состава участников долевой собственности и самого арендатора было принято решение о внесении изменений в ранее заключенный <......> договор аренды и заключении дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды (л.д.187-189).

На основании решения вышеуказанного собрания собственников земельных долей, <......> было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <......>, в котором указано, что соглашение заключено в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:040301002:15, площадью 689000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ОАО «Рассвет», бригада 4 поле 11 (участок 1, 2), от <......>, зарегистрированного Брюховецким отделом ГУ ФРС по Краснодарскому краю от <......>, а также изменением состава его собственников, в связи с чем, в преамбулу договора аренды от <......> внесены изменения о сторонах, заключивших данный договор: «арендодатели» - группа сособственников вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения в количестве 5 человек, в соответствии со списком, являющимся неотъемлемой частью договора, и «Арендатор» - Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы КФХ ФИО3.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения, договор аренды вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен сроком на 20 лет, то есть, до 2024 года (л.д.184).

Также судом установлено, что <......> в адрес арендатора земельного участка ИП главы КФК ФИО11 от истцов ФИО2 и ФИО1 были направлены заявления об окончании срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:040301002:15 площадью 689000 кв.м, а также сообщалось о намерении выделить в натуре принадлежащие каждому из них земельные доли и в дальнейшем распорядится выделенными земельными участками по своему усмотрению. Указанные заявления были получены ФИО11 <......> (л.д.24-27).

Одновременно, истцами ФИО2 и ФИО1 в Брюховецкий районный суд было подано исковое заявление к администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района, ФИО3, ФИО5 , ФИО4 о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным и признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Брюховецкого районного суда от <......> вышеуказанный иск ФИО2 и ФИО1 был удовлетворен (л.д.105-125).

По апелляционной жалобе ответчиков судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда <......> отменила решение Брюховецкого районного суда от <......> и приняла по делу новое решение об отказе истцам ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении их иска, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (л.д.126-131).

Учитывая изложенное, доводы истцов ФИО2, ФИО1 и их представителя, изложенные в иске и приведенные в судебном заседании о том, что они не знали о проведении <......> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на нем лично не присутствовали, что дополнительное соглашение должно быть подписано не уполномоченным лицом, действующим на основании решения общего собрания, а должно быть подписано всеми участниками долевой собственности лично, либо на основании нотариально удостоверенных участниками долевой собственности доверенностей, а также доводы о недействительности заключенного на основании решения общего собрания Дополнительного соглашения от <......>, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает несостоятельными и не подлежащими выяснению в данном судебном заседании, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истцов и их представителя в той части, что ФИО2 и ФИО1 в соответствии с пунктом 3 договора аренды земельного участка от <......> своевременно, то есть, не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора аренды в письменной форме уведомили арендатора о своем намерении выделить в натуре принадлежащие им земельные доли и что в дальнейшем намерены распорядиться ими по своему усмотрению, а со стороны арендатора ФИО3 в адрес истцов не направлялось никаких уведомлений о намерении воспользоваться своим преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

1.Заявления (уведомления) истцами направлены в адрес арендатора КФХ «Вымпел» - главы ФИО3, который главой КФХ не является с 2010 года и выведен из членов КФХ, фактически главой КФХ, у которого в аренде находятся земельные доли истцов с 2010 года является ФИО3, имеющая Свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве, состоящая на учете в налоговом органе.

ФИО3, фактически являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:040301002:15, площадью 689000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ОАО «Рассвет», бригада 4 поле 11 (участок 1, 2) с 2010 года, производила выплату арендодателям, в том числе и истцам ФИО2 и ФИО1, арендной платы о чем свидетельствуют ведомости на выдачу зерна ( пшеницы) за 2012, 2013, 2014, 2015 годы (л.д.162-166), в которых имеются подписи истцов, производила уплату земельного налога за земельные доли, принадлежащие арендодателям (л.д. 212). В связи с данными обстоятельствами суд считает необоснованными и доводы истцов в той части, что им не было известно о смене главы КФХ «Вымпел» и смене арендодателя.

2. Заявления (уведомления) истцами направлены в адрес арендатора КФХ уже после состоявшегося <......> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:040301002:15, площадью 689000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ОАО «Рассвет», бригада 4 поле 11 (участок 1, 2), и заключенного на основании решения вышеуказанного общего собрания Дополнительного соглашения от <......> к договору аренды от <......>, согласно которым договор аренды считается заключенным до 2024 года, в связи с чем, при наличии решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, у ИП глава КФХ ФИО3 не было необходимости еще раз уведомлять ФИО2 и ФИО1 о намерении воспользоваться своим преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

3. В иске истцы указывают, что <......> в адрес арендатора земельного участка ФИО3, в соответствии с условиями Договора аренды от <......> и положениями Гражданского кодекса РФ от ФИО2 и ФИО1 были направлены заявления об окончании срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:040301002:15 площадью 689000 кв.м, о намерении выделить в натуре принадлежащие земельные доли и в дальнейшем распорядится выделенными земельными участками по своему усмотрению, однако, фактически в адрес ФИО3 никаких уведомлений не направлялось и доказательств данного обстоятельства истцами суду не представлено. Само же предложение о подписании Соглашения разделе земельного участка направлено ФИО3 только <......>

Ссылаясь на положения п.п. 1,2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, истцы указывают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, и в обоснование этого ссылаются на проект раздела земельного участка от <......>, подготовленный кадастровым инженером МУП «АГЦ Брюховецкого района» ФИО6, согласно которому проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 23:040301002:15, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4. Здесь же истцы указывают, что спор о границах земельного участка между сособственниками отсутствует, и ссылаются на то, что один из сособственников на указанный земельный участок, а именно ФИО5, проект от <......> и Соглашение о разделе земельного участка уже подписала.

Вместе с тем, судом установлено, что при подготовке проектов раздела земельного участка от <......> истцам по делу ФИО2 и ФИО1 кадастровый инженер МУП «АГЦ Брюховецкого района» ФИО6 исходил из представленного истцами Соглашения о разделе земельного участка от <......>, о чем упоминается в п.5 раздела «Исходные данные. Перечень документов, использованных при подготовке проекта межевания» (л.д.46,61), однако, истцами ФИО2 и ФИО1 к иску приобщено другое соглашение - Соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, датированное <......> (л.д.17-20), которое и было направлено ответчикам по делу вместе с проектом раздела от <......>, то есть с проектом, разработанным кадастровым инженером на основании совершенно другого соглашения от <......>.

Также судом установлено несоответствие условий представленного суду соглашения от <......> и проекта раздела земельного участка от <......>, а именно:

1. В пункте 3 Соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от <......> (л.д.18), указано, что «в результате раздела земельного участка образуются новые земельные участки, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование». Вместе с тем, согласно проекту раздела от <......>, исходный земельный участок с кадастровым номером 23:04:0301002:15 сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

2. В пункте 2 Соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от <......> также указано, что стороны «в целях прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок договорились произвести раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им земельным долям в праве общей собственности». Однако, судом установлено, что только истцами заявлены требования о выделе принадлежащих им долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, другими участниками долевой собственности требований о разделе земельного участка не заявлялось.

Таким образом, из изложенного следует, что истцами составлено Соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, расположенного по адресу: России, Краснодарский край, Брюховецкий район, ОАО «Рассвет», бригада 4 поле 11(участок 1,2), при том, что фактически истцы имели намерение осуществить выдел принадлежащих им земельных долей, из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Также судом установлено, что от участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ФИО3 в адрес кадастрового инженера ФИО6, изготовившего проекты межевания земельных участков для ФИО1 и ФИО2, составной частью которых являются проекты раздела земельного участка с кадастровым номером 23:040301002:15, площадью 689000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ОАО «Рассвет», бригада 4 поле 11 (участок 1, 2), приобщенные истцами к Соглашению о разделе от <......> года, поступило возражение относительно места расположения выделяемого как истцом ФИО1 земельного участка (л.д.71), так и местоположения земельного участка, выделяемого истцом ФИО2 (л.д.56), что свидетельствует о том, что границы выделяемых истцами земельных участков не согласованы.

Кроме этого, доводы истцов о том, что один из сособственников на указанный земельный участок, а именно ФИО5, проект от <......> и Соглашение о разделе земельного участка от <......> уже подписала, суд считает необоснованными, поскольку суду представлены заявления ФИО5, направленные <......> в адрес кадастрового инженера ФИО6 и в Филиал ФГБУ « ФКП Росреестра по Краснодарскому краю», в которых ФИО5, как участник общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заявляет о том, что ее подпись на Соглашении о разделе земельного участка и проекте раздела земельного участка является недействительной, так как она поставлена на указанных документах под влиянием обмана со стороны ФИО2 и ФИО1 (л.д.90-91).

Из изложенного следует, что ФИО5 отказалась от совершения сделки по разделу земельного участка до ее заключения (л.д.90-91), что в свою очередь делает невозможным, в связи с изменением состава лиц, подписавших проект раздела и соглашение, учитывать согласие данного сособственника на указанный земельный участок на выдел из него земельных долей, принадлежащих истцам.

Данная сделка является оспоримой и срок исковой давности по требованиям о восстановлении нарушенного права, вытекающего из оспоримой сделки, составляет один год.

Из данного обстоятельства следует, что документы, положенные истцами в основу исковых требований, утратили свою актуальность и юридическую силу.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности за обращением в суд о восстановлении нарушенного права.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что то выдел земельных участков в счет земельных долей ФИО2 и ФИО1 без сохранения обременения (ограничения) выделенных земельных участков договором аренды в пользу ФИО3, невозможен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 , ФИО5 о выделении в натуре земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Салогубова В.В.