Гражданский кодекс часть 1

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агама» к Барадулиной М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба. Свои требования он мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Агама» в должности бухгалтера работала Барадулина М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ. уволена по причине ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, жалоб клиентов на ее отсутствие на рабочем месте в рабочее время, утерю первичной документации по учету хозяйственной деятельности клиентов, предоставленной ими лично. При увольнении ей сделана запись, что она уволена по собственному желанию, чтобы не портить ей репутацию. После ее увольнения проведен анализ ее работы, по результатам которого составлен акт о нарушениях трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены все ошибки в ее работе. В проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей выплачивалась заработная плата. В связи с окончанием налогового периода и невозможностью единолично исправить нарушения привлечен сотрудник для проведения процедуры восстановления бухгалтерского учета и устранения нарушений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Привлеченному сотруднику выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> Кроме того, от суммы, выплаченной сотруднику, произведены начисления налогов и взносов в размере <данные изъяты> По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Барадулина М.А. несет материальную ответственность перед ООО «Агама». Барадулина М.А. нарушила трудовую дисциплину, что привело к непредвиденным расходам ООО «Агама», а также подорвало деловую репутацию фирмы в глазах клиентов. Кроме того, по причине не оформления в срок первичной документации Барадулиной М.А., опозданий на работу, высокомерного отношения к клиентам фирмы ООО «Агама» потеряло часть клиентов, некоторым клиентам принесены официальные извинения за некорректную работу Барадулиной М.А. Таким образом, действиями (бездействиями) Барадулиной М.А. нанесен материальный вред (прямой действительный ущерб) ООО «Агама» и репутационный вред на рынке услуг. На основании изложенного истец просил взыскать с Барадулиной М.А. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, денежный штраф в возмещение репутационного вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агама» в размере <данные изъяты>, государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Исаева Е.Л. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что она контролировала работу Барадулиной М.А., но акты о ненадлежащем исполнении обязанностей она не составляла. После сдачи годовых отчетов она говорила Барадулиной М.А., что данные необходимо вносить в течение года, чтобы потом не было завалов. На момент увольнения Барадулиной М.А. не было начато ни одной книги по бухгалтерскому учету. Она относилась с пониманием, что Барадулина М.А. не успевает выполнить всю работу. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее сотрудник ушла в декретный отпуск. Барадулина М.А. разгребла ее завалы. Она уволила ее по собственному желанию, потому что проверила работу после ее увольнения. Взыскание репутационного вреда предусмотрено ГК РФ. Барадулина М.А. не распространяла сведения, порочащие деловую репутацию фирмы, но ее некорректная работа привела к потере клиентов. Ей пришлось прибегнуть к помощи К., которая выполнила работу, не сделанную Барадулиной М.А. Сейчас она работает одна. Ей пришлось увеличить продолжительность рабочего дня.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что у нее были хорошие отношения с директором ООО «Агама». С клиентами у нее не было контактов, с клиентами общалась Исаева Е.Л. Директор уволила ее, потому что у нее не было денег выплачивать заработную плату. Книги не были сделаны, так как у нее было еще несколько месяцев до сдачи отчетности. Она не предполагала, что ей придется уволиться. Если бы Исаева Е.Л. обратилась к ней за помощью, она помогла безвозмездно. Конфликтов с клиентами не было. Порочащие ООО «Агама» сведения она не распространяла. Акт о нарушениях она получила, никак на него не отреагировала.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17) Барадулина М.А. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера в ООО «Агама» (п.№); договор является бессрочным (п№); оклад работника устанавливается в размере <данные изъяты> с учетом районного коэффициента в размере 15 % согласно законодательству РФ (п№); режим труда – 20-тичасовая рабочая неделя. Рабочий день: с 10:00 до 15:00 (п.№ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п.№); работник несет материальную ответственность в соответствии с главой 39 ТК РФ (п.№)

Из трудовой книжки Барадулиной М.А. (л.д.66-67) следует, что она работала в ООО «Агама» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уволена из ООО «Агама» по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины бухгалтером ООО «Агама» Барадулиной М.А. (л.д.18-20). Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выявлен ряд замечаний. Акт был направлен Барадулиной М.А. с предложением дать письменное пояснение недобросовестного отношения к работе.

По гражданско-правовому договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24) К. обязуется по заданию ООО «Агама» оказать услуги, указанные в п.№, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.№.); исполнитель обязуется восстановить бухгалтерский учет согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (п№); срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.№); вознаграждение исполнителю составляет <данные изъяты> за минусом 13 % НДФЛ (п.3.1.1).

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25) ООО «Агама» оплатило К.<данные изъяты>

Из акта выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-39) следует, что К. выполнила работы по восстановлению первичного учета в организациях на обслуживании в ООО «Агама».

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве убытков, подлежащих взысканию с Барадулиной М.А., ООО «Агама» заявило расходы, связанные с устранением недостатков ее работы, в размере <данные изъяты> Однако эти расходы не являются действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника по смыслу ст.238 ТК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие, что они связаны с нарушением ответчиком трудовой дисциплины, не представлены. Акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ. таким доказательством не является, поскольку составлен единолично руководителем с нарушением ст.247 ТК РФ. Кроме того, доказательства реального уменьшения имущества ООО «Агама» в результате действий Барадулиной М.А., равно как необходимость возмещения ООО «Агама» ущерба третьим лицам в результате действий Барадулиной М.А. не представлены. Какие-либо дисциплинарные взыскания к ответчику в период ее работы в ООО «Агама» не применялись. Уволена она не в связи с нарушением трудовой дисциплины, а по собственному желанию. Следовательно, работодатель не доказал ни противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, ни вину работника в причинении ущерба, ни причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, ни наличие прямого действительного ущерба. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о возмещении ущерба истцу необходимо отказать.

Рассматривая требования о возмещении репутационного вреда, суд установил следующее.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1); правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11).

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца, ответчик, свидетель К. пояснили, что никакие сведения, порочащие ООО «Агама», Барадулина М.А. не распространяла. Однако о том, что Барадулина М.А. распространяла такие сведения истец и не заявлял. Доводы о потере клиентов в результате каких-либо действий Барадулиной М.А. ничем не подтверждены. Кроме того, потеря клиентов не является основанием для возмещения репутационного вреда по смыслу ст.152 ГК РФ. Более того, возмещение вреда репутации закон связывает только с распространением порочащих не соответствующих действительности сведений. Так как факт распространения работником сведений, порочащих работодателя, не заявлен и не доказан, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Барадулиной М.А. о возмещении ущерба, репутационного вреда, судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Агама» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2016 г.