Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лицкевич ФИО15 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Ярцевский детский сад № 3» об отмене дисциплинарного взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Ярцевский детский сад № 3» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.7. должностной инструкции, предусматривающего, что в своей работе воспитатель должен проявлять выдержку и педагогический такт с коллегами. С наложенным дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку какого-либо дисциплинарного проступка она не совершала. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Ярцевский детский сад № 3»Ёлдова З.В. направила требование о даче объяснений «причин совершения проступка, указанного в докладной от ДД.ММ.ГГГГ старшего воспитателя ФИО6 в течение двух календарных дней», также ДД.ММ.ГГГГ заведующей был издан приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила заведующей МБДОУ «Ярцевский детский сад № 3»Ёлдовой З.В. объяснения, в котором указала, что сведения, отраженные в докладной записке старшего воспитателя ФИО6 не соответствуют действительности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для издания приказа указана докладная записка старшего воспитателя, объяснительная истицы и иных воспитателей. С дисциплинарным взысканием не согласна, поскольку какого-либо дисциплинарного проступка она не совершала, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда, о чем отобрана подписка к протоколу судебного заседания, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2010 г., первоначально работала в МБДОУ «Ярцевский детский сад № 3» подменным воспитателем, через год поступила в Енисейский педагогический колледж и её перевели на должность младшего воспитателя, после окончания колледжа была переведена на должность воспитателя. До марта 2016 года каких-либо нареканий по работе со стороны работодателя к ней не предъявлялось. Полагает, что решение о применении к ней дисциплинарного взыскания было вызвано не наличием каких-либо упущений по работе, а из-за конфликта с заведующей детским садом Ёлдовой З.В., так как они являются соседями и истец не подписала разрешение Ёлдовой З.В. на строительство надворных построек вдоль общего забора. По обстоятельствам, изложенным в докладной записке старшего воспитателя ФИО16 пояснила, что ФИО17 телефонном режиме сообщила ей о том, что открытый урок, который должна была провести истица, переносится с 30 марта на ДД.ММ.ГГГГ, истица поинтересовалась по какой причине, каких-либо недовольств и грубости не проявляла. При проведении совещания истица и ФИО18. сидели друг напротив друга, истица её не передразнивала, лицо не корчила. Во время тихого часа в детском саду она не кричала, при разговоре с ФИО3 вела себя адекватно. С учетом изложенного просила признать приказ о дисциплинарном взыскании незаконным и отменить его, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, в том числе и по тому основанию, что согласно смысловому понятию, изложенному в словарях, «педагогический такт» - это общение между педагогом и детьми, но не с коллегами. В психопедагогическом словаре-справочнике указано, что педагогический такт - это процесс общения с учащимися, в связи с чем, в должностной инструкции указание на педагогический такт с коллегами необоснованно. Неэтичное поведение с коллегами не является нарушением трудового законодательства, работодатель не имеет право наложить взыскание за конфликт между коллегами, педагогический такт не является основанием для наказания, нарушений должностной инструкции истцом не допущено. Выдержка - это ответная реакция, за неё дисциплинарное взыскание не применяется. Кроме того, в нарушении норм действующего трудового законодательства, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ уже было пропечатано, что истец оказалась от подписи. С учетом изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду пояснила, что работодатель может применять взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ. Должностная инструкция составлена на основании примерной должностной инструкции, которая разработана на основании квалификационного справочника работников образования № Н от ДД.ММ.ГГГГ Также выразила несогласие с определением педагогического такта, данным представителем истца, указывая на то, что педагогический такт это не только общение с детьми, но и общение с коллегами и родителями воспитанников. Наказание к истице было применено на основании докладной записки старшего воспитателя ФИО19. Поскольку при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ от истицы не было затребовано объяснение, заведующая детским садом отменила приказ, затем затребовала объяснения от работника и в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка, применила к ней дисциплинарное взыскание. Также указала, что педагогическому работнику недопустимо повышать голос в отношении других коллег. С приказом о наказании ФИО2 отказалась ознакомиться, о чем был составлен соответствующий акт. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, заслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт совершения истицей дисциплинарного проступка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята в МБДОУ «Ярцевский детский сад № 3» на должность младшего воспитателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор №, пунктом 3.2.1. которого предусмотрено, что работник обязан работать в соответствии с должностными обязанностями честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и т.д.

В соответствии с п. 3.7. должностной инструкции воспитателя, утвержденной заведующей МБДОУ «Ярцевский детский сад №»Ёлдовой З.В., воспитатель должен проявлять выдержку и педагогический такт в общении с детьми, их родителями и коллегами. С данной инструкцией ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании докладной старшего воспитателя ФИО6, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.7. должностной инструкции, поскольку из содержания докладной выяснилось, что ФИО1 грубо нарушает должностную инструкцию, а именно проявляет недостойное для воспитателя поведение, на замечания по поводу проведения НОД реагирует неадекватно, грубит, передразнивает, корчит лицо.

Как следует из докладной старшего воспитателя МБДОУ «Ярцевский детский сад № 3» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО20 обратилась к заведующей МБДОУ «Ярцевский детский сад № 3»Ёлдовой З.В. с просьбой разобраться и принять меры по нарушению должностной инструкции воспитателя ФИО2, а именно п. 3.7 согласно которого, воспитатель обязан проявлять выдержку и педагогический такт с коллегами. Указано, что первый раз, разговаривая с ФИО2 по телефону по рабочим моментам, ФИО2 позволила себе нагрубить ФИО21, когда она сообщила ей о том, что открытая образовательная деятельность переносится с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Второй раз (ДД.ММ.ГГГГ) в кабинете заведующей, когда проводился анализ НОД, ФИО2 корчила лицо, передразнивая ФИО22 Третий раз (ДД.ММ.ГГГГ) когда ФИО6 пришла в старшую группу для проведения анализа, ФИО2 неадекватно отреагировала на критику в свой адрес. С учетом изложенного, ФИО6 просила Ёлдову З.В. принять меры в отношении ФИО2

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания к воспитателю ФИО2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен заведующей МБДОУ «Ярцевский детский сад № 3»Ёлдовой З.В.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено предоставить письменное объяснения причин совершения проступка, указанного в докладной ФИО6 в течение 2-х дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила объяснения на имя заведующей детским садом, из содержания которых следует, что при разговоре с ФИО6 о переносе открытого занятия она ФИО6 не грубила, по поводу того, что она корчила лицо на совещании и неадекватно реагировала на критику, указала, что данные факты не соответствуют действительности. Полагает, что со стороны старшего воспитателя было недопонимание.

В целях проверки доводов ФИО6, ответчиком были взяты объяснения с иных работников детского сада, воспитатель ФИО8 подтвердила факт грубого разговора со стороны истицы в отношении старшего воспитателя ФИО6, данный факт также в объяснительной подтвердила ФИО9, кроме того ФИО8 подтвердила факт того, что истица допустила неподобающее для воспитателя поведение, а именно, при обращении к ФИО3 с вопросом о распределении стимулирующих выплат, она начала кричать, данный крик слышали дети, а также воспитатель младшей группы ФИО10

Докладная записка ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения воспитателей ФИО3, ФИО9 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность и обоснованность приименного к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения истицей дисциплинарного проступка не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истицей были допущены отраженные в докладной ФИО25. нарушения, и данные нарушения являются нарушением положений должностной инструкции, в материалы дела не представлено. Выводы о совершении истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом разговоре в телефонном режиме со старшим воспитателем, основаны только на показаниях старшего воспитателя, при этом вызывает сомнения тот факт, что данный разговор был слышан воспитателям ФИО3 и ФИО9, подписавших объяснительную, факт некорректного поведения истца на совещании «корчила лицо» также ничем не подтвержден, кроме докладной ФИО24., равно как и не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истица неадекватно реагировала на критику, кричала.

Несмотря на то, что поведение работника, занимающего должность воспитателя, регламентировано, в том числе и с учетом соблюдения этических норм, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника за совершение проступка, выразившегося в нарушении норм поведения, к дисциплинарной ответственности, поскольку расширение работодателем понятия дисциплинарного проступка, которое определено Трудовым Кодексом РФ, направлено на ухудшение положения работника и не может применяться.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации (ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"). Возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные нарушения ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" данным законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, ФИО2 не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины в смысле, определяемом статьей 192 Трудового кодекса РФ, при этом из материалов дела не усматривается несоблюдение истцом педагогического такта в процессе осуществления ею трудовой деятельности, связанной с образовательным процессом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик применил к ФИО2 дисциплинарное взыскание за некорректное поведение, что выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 ТК РФ, и свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, определив к взысканию в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лицкевич ФИО26 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей о применении к Лицкевич ФИО27 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МБДОУ «Ярцевский детский сад № 3» в пользу Лицкевич ФИО28 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова