Гражданский кодекс часть 1

- истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения № 8616 (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме рублей сроком на 36 месяцев под 22,5 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения заёмщику увеличен срок кредитования до 48 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка погашения основного долга до ДД.ММ.ГГГГ. В течение действия кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, платежи в счёт погашения задолженности производились не в полном объёме и с нарушением сроков. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по заявлению ФИО2 данный судебный приказ отменён. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены. Последний платёж уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля. В связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей. В соответствии с приказом №255-О от 14.08.2015 Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск, возражала против ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагая, что оснований для её снижения не имеется.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал обязанности по исполнению им условий кредитного договора, однако не согласился с расчётом пени на проценты и размером неустойки по кредитному договору, представленным истцом. В связи с отсутствием подробного расчёта размера пени за проценты и за кредит свою позицию не высказал. Пояснил, что несвоевременная оплата по кредитному договору денежных средств, имела место в связи с изменением его финансового положения. В дополнениях к письменному отзыву на иск просил отказать в части взыскания пени на проценты и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по кредитному договору.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка к ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора о неустойке не противоречит ч. 1 ст. 811 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком обязанности по возврату кредита, на сумму задолженности подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представленным истцом документом подтверждён факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 кредитного договора №, согласно которому Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме рублей на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 произведена выдача кредита в размере рублей в полном объёме в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждает выписка из лицевого счёта (л.д. 15).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (Приложением к кредитному договору) (л.д.5).

На основании п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 6).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1.1 кредитного договора: потребительский кредит в сумме рублей предоставлен под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев; пункт 3.1 предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ числа платёжного месяца; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно действует отсрочка в погашении основного долга, погашение начисленных процентов производится согласно Графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ; просроченная задолженность по основному долгу в сумме . распределяется равными долями в оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добавляется к очередным платежам в указанный период, согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия остаются неизменными (л.д. 11,12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику предоставлена отсрочка погашения основного долга до ДД.ММ.ГГГГ: погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, действует отсрочка в погашении основного долга, погашение начисленных процентов производится согласно Графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ; просроченная задолженность по основному долгу в сумме руб. распределяется равными долями в оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добавляется к очередным платежам в указанный период, согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия остаются неизменными (л.д. 13,14).

Как следует из представленной выписки по счёту (л.д.81-82), начиная с марта 2014 года, ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов за кредит. После окончания срока, на который Банк предоставил заёмщику отсрочку погашения основного долга, с апреля 2015 года ответчик не исполнял обязанность, в том числе и по погашению основного долга. ФИО2 не выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. После значительного перерыва произвёл последнее погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля.

Таким образом, судом установлено, что согласованный сторонами новый график погашения задолженности ФИО2 также не исполнял.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из представленных истцом банковских документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчика перед Банком составляет , в том числе:

просроченная ссудная задолженность - ,

просроченные проценты - ,

задолженность по пене по основному долгу - ,

задолженность по пене за проценты - .

В этой связи суд признаёт, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер долга и его расчёт, представленный стороной истца, ответчик не оспаривает и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств возражениям против заявленного Банком иска, иного расчёта, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Расчёт долга проверен судом и признан верным.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Руководствуясь положениями ст. 421, ст. 422 ГК РФ, стороны договора при его заключении стараются установить размер неустойки, который, на их взгляд, действительно будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а в случае нарушения должником обязательства позволит кредитору компенсировать понесённые в связи с этим убытки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указав на данные основания для уменьшения размера пени, ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Судом установлено, что из предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей. ФИО2 вернул Банку меньшую часть кредита. Сумма основного долга по кредиту составляет рублей.

Учитывая правовую природу пени (неустойки) как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, суд приходит к выводу, что исчисленные Банком пени в суммах руб. (задолженность по уплате пени за кредит) и руб. (задолженность по уплате пени за проценты), являются соразмерными с последствиями нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за кредит.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая характер нарушения ответчиком договорных обязательств, длительность периода, в течение которого ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по возврату кредита и уплате процентов, суд не может согласиться с доводами ответчика о явной несоразмерности размера пеней с последствиями нарушения обязательства.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения документально не подтверждены и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указав на данные основания для уменьшения размера пеней, ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка к ответчику о досрочном взыскании с ответчика всей суммы долга вместе с процентами, а также о взыскании пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом за предъявление иска в суд оплачена государственная пошлина в размере , из расчёта в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ): (( – 100 000) х 2% + 3200), что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), то данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме подлежат взысканию с ответчика ФИО2..

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения № 8616 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России» в лице в лице Томского отделения №8616 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.