Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просила взыскать с ответчицы в возмещение ущерба сумму 194862,70 рублей, в обосновании требований указав, что ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1<дата> в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от 01.08.2016г. С ФИО2 был заключен Договор о полной материальной ответственности № от <дата>г. В соответствии с п.1 Договора работник приемщица химчистки ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 31.01.2017г. комиссия в составе: бухгалтера ФИО3, ревизора ФИО4, зам директора ФИО5, приемщицы ФИО2 была проведена инвентаризация документов <адрес> ТЦ Апельсин, в результате которой выявлена недостача у приемщицы ФИО2 в размере 213 657.70 руб. О проведении инвентаризации и обнаружении недостачи был составлен Акт от 31.01.2017г., подписанный членами ревизионной комиссии и ФИО2 01.02.2017г. издан Приказ о факте выявленной недостачи у приемщицы-химчистки ФИО2 в сумме 213657,70 руб., с которым она ознакомлена и не возражала. Приемщица - химчистки ФИО6 написала объяснительную, в которой признала свою вину в недостаче денежных средств в размере 213657,70 руб. и дала письменное обязательство возместить причиненный работодателю ущерб. 03.02.17г. с ответчика удержано в счет погашения ущерба сумма 1500 руб., а также удержано в счет погашения ущерба еще 18295 руб. В отношении удержаний ФИО2 не возражала. 02.02.2017г. ФИО2 была уволена в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. Материальный ущерб, причиненный ИП ФИО1 по вине указанного работника в размере 194 862 руб.70 коп. до настоящего времени не возмещен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 приказом № от <дата> была принята на работу в ИП ФИО1 на должность приемщика химчистки. С ФИО2. <дата>. был заключен договор № о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.245 ТК РФ и п. 1 договора о полной материальной ответственности от <дата>ФИО2 приняли на себя обязанность бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного им имущества.

Согласно ст. 12 ФЗ « О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Министерства финансов РФ от <дата>№, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

<дата> комиссия в составе: бухгалтера ФИО3, ревизора ФИО4, зам директора ФИО5, приемщицы ФИО6 была проведена инвентаризация документов <адрес> ТЦ Апельсин, в результате которой выявлена недостача у приемщицы ФИО6 в размере 213 657.70 руб.

Актом от <дата> установлено обнаружена недостача. Приказом от 01.02.2017г. о факте выявленной недостачи у приемщицы-химчистки ФИО6 в сумме 213657,70 руб., с которым она ознакомлена и не возражала.

Приказом № от <дата>ФИО2 была уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ ( л.д. 19)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, как продавца, что является причиной связью в образовавшейся недостаче денежных средств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, должна быть возложена на ответчицу. Часть материального ущерба в сумме 19 795 руб. была ранее удержана с ФИО2 за счет ее заработной платы, в связи с чем сумма материального ущерба на момент обращения в суд составила 194862, 70 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 194862,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5097,25 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Председательствующий Н.П. Медведева