Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> (далее по тексту Управление) с иском о признании незаконным увольнения на основании приказа от 31.01.2018 года № 7-к, восстановлении ее на государственной гражданской службе в Управлении Росприроднадзора по Волгоградской области в должности заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в должности главного специалиста – эксперта отдела государственной экологической экспертизы и нормирования в Управлении Росприроднадзора по Волгоградской области, а с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента увольнения – в должности заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования. 01.02.2018 на основании приказа с ней прекращен служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы с 31.01.2018 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Настаивая на незаконности увольнения, истец указала, что в результате организационно-штатных мероприятий штатная численность Управления Росприроднадзора по Волгоградской области с 44 единиц увеличилась до 46, утверждены новые положения о структурных подразделениях Управления и должностные регламенты, анализ которых указывает на незначительное расширение функций вновь созданного структурного подразделения по сравнению с предыдущим, что свидетельствует о факте формального сокращения должностей государственной гражданской службы.

Не в полной мере учтено наличие у нее преимущественного права на оставление ее на службе в занимаемой должности с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы, поскольку на должность заместителя начальника нового отдела назначена ФИО4, ранее находящаяся в ее подчинении, занимавшая должность главного специалиста в отделе до его реорганизации. Более того, итоги проведенной в ноябре 2017 года аттестации подтвердили квалификацию занимаемой должности, она поставлена в кадровый резерв на вышестоящую должность.

При этом должность заместителя начальника вновь утвержденного отдела являлась вакантной и должна была быть предложена ей для замещения, поскольку ей соответствовали уровень ее квалификации, профессиональное образование и стаж гражданской службы, она не имеет нареканий и была награждена почетными грамотами и благодарностями. От предложенных ей при сокращении должностей главного и ведущего специалиста-эксперта в данном отделе она ответила отказом, ссылаясь на прямое нарушение работодателем законной обязанности предложить вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая ей должность заместителя начальника отдела.

Таким образом работодателем нарушена процедура увольнения, что влечет восстановление на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Обращение за судебной защитой нарушенных прав повлекло несение судебных расходов в сумме 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.02.2018 года заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя вышеуказанное обоснование. ФИО1 суду пояснила, что работодателем при оценке преимущественного права на оставление в должности было отдано предпочтение ФИО4, являющейся государственным инспектором с правом подписи результатов инспекторских проверок ввиду наличия у нее удостоверения. При этом непосредственное участие ФИО4 в проведении проверок не значительно – ей проведены одна или две проверки, тогда как она (истец) на основании служебных записок привлекалась для участия в проверках, знакомилась с документами, вырабатывала позицию по рассмотренным материалам, за исключением проставления подписи ввиду отсутствия удостоверения, выдаваемого руководителем Управления без соблюдения какой-либо процедуры, а лишь путем написания заявления на имя руководителя о его выдаче. Отмечала, что их отделом было выдано порядка 300 лицензий, а значит проведено около 600 проверок, что говорит о наличии у нее опыта и навыков инспекторской работы в области проведения проверок. Уведомления о предложении должностей главного и ведущего специалиста были вручены ей 29.01.2018, то есть за два дня до увольнения, и в такие сокращенные сроки она не смогла ознакомиться с должностными регламентами. Также она могла бы исполнять обязанности по вновь образованной должности - помощник руководителя Управления с функциями пресс-секретаря, так как является аспирантом, готовит научную диссертацию и имеет опыт написания статей.

Представитель ответчика Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2017 года № 1, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что в результате организационно-штатных мероприятий штатная численность Управления увеличилась с 44 до 46 единиц. Вместо отдела государственной экологической экспертизы и нормирования образован надзорный отдел животного мира, ООПТ и разрешительной деятельности с сохранением функций в области экспертизы и нормирования, руководителем утверждены новые положения об отделах, новые должностные регламенты, проекты которых на протяжении почти двух месяцев были размещены в свободном доступе на сервере Управления.

Преимущественное право на оставление в должности было отдано ФИО4, поскольку во вновь созданный отдел добавились надзорные функции и осуществление производств по делам об административных правонарушениях и ФИО4, являясь государственным инспектором принимала в них непосредственное участие, имела соответствующий опыт. Прежний отдел, где работала ФИО1, такими функциями наделен не был, и навыки инспекторской работы у ФИО1 отсутствовали. Кроме этого, по вновь утвержденному должностному регламенту, заместитель начальника отдела, выполняющей надзорную функцию, одновременно является старшим государственным инспектором, тогда как занимаемая должность ФИО1 надзорной функции не осуществляла и статусом государственного инспектора не обладала. Процедура увольнения соблюдена, о предстоящем сокращении ФИО1 была уведомлена в письменной форме за два месяца. При освобождении истца от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении, работодателем были предложены должности главного и ведущего специалиста в новом отделе, но занять одну из двух предложенных должностей истец отказалась. Должность помощника руководителя являлась конкурсной и не могла быть предложена по квалификационным требованиям, в настоящее время она занята. В этой связи просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора Смутневой Н.П., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 30 Постановления), при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлены особые условия труда государственных служащих, которые отличаются от трудовых отношений работников.

Порядок увольнения гражданских служащих при сокращении должностей предусмотрен ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», из которой следует, что при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

Согласно частей 2,3,4 статьи 31 названного Закона, о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

При этом, к компетенции суда при разрешении споров о законности увольнения государственного гражданского служащего в случае сокращения должностей гражданской службы, законом отнесена лишь проверка соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной вышеуказанным Федеральным законом и факт сокращения штата.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 18.12.2007 № 867-О-О, от 24.09.2012 №1690-О, от 23.12.2014 №2873-О неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность главного специалиста-эксперта отдела государственной экологической экспертизы в порядке перевода из Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, а с ДД.ММ.ГГГГ года – назначена на должность заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования (т. 1 л.д. 64,65).

Приказом ответчика № 7-к от 31.01.2018 года прекращено действие служебного контракта ФИО1, истец освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе (пункт 8.2 часть 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ) (т. 1 л.д. 74).

Основанием к изданию данного приказа явились приказ Управления от 28.11.2017 года № 266 «О введении штатного расписания», приказ от 29.11.2017 года № 142-к «О мероприятиях по сокращению должностей государственной гражданской службы Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, уведомления от 29.11.2017 № 6051/14, от 29.01.2017 № 332/15 и от 29.01.2017 № 339 (т. 1 л.д. 74).

Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных в материалы дела письменных доказательств, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 года № 520 утверждено положение об Управлении Росприроднадзора по Волгоградской области, во исполнение которого приказом руководителя Управления от 20.10.2016 года № 208 были утверждены положения о шести отделах: отделе надзора в области охраны атмосферного воздуха, животного мира, ООПТ и обращения с отходами, отделе геологического, водного и земельного надзора, отделе государственной экологической экспертизе и нормирования, отделе правового и кадрового обеспечения, отделе информационно-аналитического и административно-хозяйственного обеспечения, отделе экономики, финансов и бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 129-141).

Общая штатная численность Управления была утверждена 20.02.2016 года и на период с 01.05.2016 года составляла 44 единицы, куда входило руководство и 6 отделов. Отдел государственной экологической экспертизы и нормирования, где истец замещала должность заместителя начальника отдела составлял 8 единиц (л.д. 62).

В своих объяснениях представитель ответчика указала, что распоряжением правительства РФ от 01.04.2016 года № 559-р утвержден план мероприятий по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности в Российской Федерации с учетом внедрения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля и надзора, системы профилактики правонарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями с принятием предусмотренных законодательством мер по пресечению выявленных нарушений с использованием при проведении плановых проверок проверочных листов.

В целях реализации данного плана, приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.09.2017 года № 513 утверждена схема размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а на руководителя названной службы в срок до 29.12.2017 года возложена обязанность по проведению соответствующих организационно-штатных мероприятий в порядке, установленном законодательством. Из выписки к данному приказу следует, что предельная численность Управления определена в 46 человек (т. 1 л.д. 59).

В этой связи руководителем Управления было подготовлено письмо от 13.10.2017 года № 5265, к которому прилагался для согласования проект штатного расписания в количестве 46 единиц с обоснованием необходимости введения новых двух единиц – помощника руководителя Управления (пресс-секретарь) и специалиста по информационной безопасности и защите информации. Этим же письмом доведено до сведения о передаче из отдела надзора в области охраны атмосферного воздуха, животного мира, ООПТ и обращения с отходами полномочий в области охраны объектов животного мира (в том числе в области охоты), осуществления надзора над особо охраняемыми природными территориями федерального значения во вновь организуемый отдел животного мира, ООПТ и разрешительной деятельности с численностью 9 единиц (вместо отдела государственной экологической экспертизы и нормирования). Отражены и задачи данного отдела - реализация всех полномочий Управления, связанных с осуществлением государственного надзора в обозначенных областях, нормирование, выдача разрешительных документов и проведение государственной экологической экспертизы (т. 1 л.д. 60-61).

Из представленных суду сведений усматривается, что штатное расписание в количестве 46 единиц согласовано руководителями федерального и территориального уровней 16 ноября 2017 года, анализ которого показал, что в Управлении Росприроднадзора по Волгоградской области добавились две вышеуказанные штанные единицы, количество отделов (6) не изменилось, а ранее существующие отделы - отдел надзора в области охраны атмосферного воздуха, животного мира, ООПТ и обращения с отходами (9 единиц), отдел государственной экологической экспертизы и нормирования (8 единиц) преобразованы соответственно в отдел надзора в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (8 единиц) и в отдел животного мира, ООПТ и отдел разрешительной деятельности (9 единиц л.д. 65).

Приказом руководителя Управления от 28.11.2017 года № 266 штатное расписание утверждено и введено в действие с 01.02.2018 года.

Также приказами руководителя Управления № 21, 22, 23 от 26.01.2018 года были утверждены положения о вновь образованных отделах и должностных регламентах начальников отделов, их заместителей, а также должностные регламенты вновь образованных штатных единиц.

Из сравнительного анализа представленных в материалы дела положения об отделе государственной экологической экспертизе и нормирования и положения об отделе животного мира, ООПТ и разрешительной деятельности видно, что задачи прежнего отдела не влекли осуществление отделом надзорной деятельности, а сводились к участию в реализации полномочий в области охраны окружающей среды и во взаимодействии с другими структурными подразделениями, тогда как новый отдел, при сохранении прежних задач наделен надзорной деятельностью, что является существенными отличием, повлекшее увеличение функций отдела, по сравнению с прежним. В новый отдел добавлены новые функции (пункты 3.1 - 3.16 Положения об отделе), которые сводятся к надзору в области охраны объектов животного мира, ООПТ и за полнотой и качеством осуществления органами исполнительной власти Волгоградской области переданных им полномочий, а также принятие участия при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При сравнении квалификационных требований и должностных обязанностей, изложенных в должностных регламентах заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования и заместителя начальника отдела животного мира, ООПТ и разрешительной деятельности, усматривается, что они существенно различаются по объему и направлениям. В качестве квалификационных требований на должность заместителя начальника вновь созданного отдела в числе прочих требовалось также знание риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора), реформы контрольной и надзорной деятельности на предупреждение, выявление о пресечения нарушений, посредством организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обладание опытом инспекторской работы. Расширены и должностные обязанности заместителя начальника нового отдела, как то: соблюдать законодательство РФ, направленное на риск-ориентированный подход при организации государственного контроля (надзора), на пресечение и выявление нарушений посредством проведения проверок, исполнять поручения для целей подготовки к рассмотрению заместителем главного государственного инспектора возбужденных дел об административных правонарушениях, своевременная и качественная подготовка проектов документов, формирование административных материалов и материалов проверок, осуществление контроля за вступлением в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, знать состояние и перспективы проведения мероприятий по федеральному экологическому надзору и контрольно-надзорной деятельности, принимать участие при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, подготавливать мотивированные заключения о возможности выдачи разрешений на добычу объектов животного и растительного мира, включая водные биологические ресурсы и др. Дополнены перечень ранее не входивших вопросов, по котором заместитель вправе или обязан самостоятельно принимать определенные решения и перечень государственных услуг, оказываемых гражданам и организациям (т. 1 л.д. 56-58, 67-70, 75-86, 87, 91-94).

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 также следует, что из прежнего отдела сохранены только функции в области экспертизы и нормирования.

Таким образом, судом установлено, что в организации ответчика произошли организационно-штатные мероприятия, в результате которых вновь образованный отдел отдела животного мира, ООПТ и разрешительной деятельности был существенно дополнен новыми функциями государственного контроля и надзора в области охраны объектов животного мира, особо охраняемых природных территорий.

Как следствие, ранее занимая должность истицы, претерпела существенные изменения, что подтверждается должностным регламентом заместителя начальника вышеуказанного отдела и новыми квалификационными требованиями к должности.

В этой связи, суд приходит к выводу, что мероприятия, проводимые работодателем, привели к изменению трудовой функции ФИО1, а поэтому не смотря на общее увеличение штатной численности управления Росприроднадзора, работодателем было принято обоснованное решение об увольнении истицы по сокращению штата.

По указанным выше основаниям доводы истца о мнимом сокращении штата не могут быть приняты во внимание.

При этом утверждения стороны истца о допущенном нарушении работодателем преимущественного права оставления на работе, в связи с назначением на должность заместителя начальника отдела ФИО4 не обоснованы по следующим обстоятельствам. По смыслу действующего законодательства, преимущественное право на замещение должности гражданской службы исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей штатного расписания работодателя, т.е. между служащими, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень квалификации служащих и результатов профессиональной служебной деятельности возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых функций.

В рассматриваемом случае ответчиком введена должность заместителя начальника отдела и начальника отдела с существенным расширением должностных обязанностей и новыми квалификационными требованиями в части осуществления контрольных, надзорных функций, рассмотрения дел об административных правонарушениях, с связи с чем у работодателя не возникала обязанность предлагать данные должности истице. Предложения занятия указанных должностей осуществляется работодателем с учетом новых квалификационных требований.

По этой же причине ответчик не обязан был предлагать истцу вводимую должность помощника руководителя Управления, так как данная должность предусматривала опыт работы по взаимодействие со СМИ, подготовка статей, пресс-конференций, мероприятий информационно-рекламного характера, в то время как у ФИО1 отсутствовал подобный опыт.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, установленный ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», суд приходит к выводу о соблюдении процедуры, предусмотренной законом, по следующим основаниям.

Уведомлением, врученным ФИО1 под роспись 29.11.2017 г., она предупреждена о сокращении занимаемой должности, в порядке трудоустройства предложены должности главного и ведущего специалиста-эксперта отдела животного мира, ООПТ и разрешительной деятельности (л.д. 71). От предложенных должностей ФИО1 отказалась, о чем 29.01.2018 г. собственноручно внесла запись на уведомлениях (л.д. 72,73). Двухмесячный срок со дня предупреждения об увольнении и до вручения уведомлений о наличии вакантных должностей работодателем соблюден.

Доводы истца о том, что предложение о занятии должности главного и ведущего специалиста-эксперта была предложена за два дня до увольнения не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку трудовым законодательством не установлен конкретный срок для предложения вакантных должностей и данные действия работодателем должны быть совершены в период до издания приказа о прекращении трудовых отношений. При этом истица, выразив несогласие с занятием вакантных должностей 29.01.2018 года, не заявила о необходимости ознакомления с должностными регламентами предлагаемых вакансий.

Анализ совокупности представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении процедуры сокращения замещаемой истцом должности и наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1, по изложенным ей в иске основаниям надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав в отношении ФИО1 со стороны ответчика, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области о признании незаконным приказа №7-К от 31.01.2018 года о прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным гражданским служащим, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 21 марта 2018 года.

Председательствующий О.А. Чистяков