Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Мушаеву Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» (далее - ОАО ККБ «Кредитбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между банком и ИП Мушаевым К.С. заключен генеральный договор №8623-3 на открытие кредитной линии от 19 марта 2013г. на сумму 4 800 000 руб. на срок с 19 марта 2013г. по 13 сентября 2015г. с уплатой 19% годовых с выплатой комиссии за выдачу кредита (транша) в размере 2% годовых от суммы кредита единовременно при выдаче кредита (транша). В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога №8623-3 недвижимого имущества – «нежилое помещение», назначение: нежилое. Площадь 210,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 7,24-40, этаж 1,2: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок (1/2 доли). Категория земель: Земли населенных пунктов под производственную базу. Площадь 792 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; договор залога №8623-3 движимого имущества – автомашины «FIAT <данные изъяты>, залоговой стоимостью 800 000 руб. Банк обязательства по открытию кредитной линии ответчику с лимитом 4 800 000 руб. исполнил в полном объеме. Учет полученных заемщиком денежных средств в рамках кредитной линии ведется банком на ссудном счете. Ответчик нарушил сроки погашения основного долга и не оплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем на 15 мая 2017г. образовалась задолженность в размере 10 225 486 руб. 49 коп., из которых просроченный основной долг – 4 005 000 руб., просроченные проценты – 1 994 624 руб. 31 коп., пени за просроченный основной долг – 3 651 765 руб. 00 коп., пени за просроченные проценты – 574 097 руб. 18 коп. 09 июня 2017г. ответчику направлялось требование о возврате суммы займа и процентов. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10 225 486 руб. 49 коп. и обратить взыскание на находящуюся в залоге у банка нежилое помещение, земельный участок и автомашину.

Представитель истца Убушаев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика Чурюмов А.В. в судебное заседание просил в иске отказать и снизить неустойки. Пояснил, что индивидуальный предприниматель Мушаев К.С. признан банкротом и его статус индивидуального предпринимателя прекращен, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности и залогового имущества (нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; транспортного средства - автомашины «FIAT <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Кроме того, данное транспортное средство передано третьим лицам, так как сведений об ограничениях в отношении этого транспортного средства отсутствуют. Ответчик Мушаев К.С., в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Максимова Т.У., Нусхинова Н.В., Литвиненко А.Г., Мушаева Е.Д. судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Письменных ходатайств и возражений относительно заявленных требований не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы арбитражного дела №А22-4524/2014, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2015 года ОАО ККБ «Кредитбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2017 года, вступившим в законную силу, продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО ККБ «Кредитбанк» на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО ККБ «Кредитбанк» на 6 месяцев.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2013г. между ОАО ККБ «Кредитбанк» и ИП Мушаевым К.С. заключен генеральный договор №8623-3 на открытие кредитной линии от 19 марта 2013г. на сумму 4 800 000 руб. на срок с 19 марта 2015г. по 13 сентября 2015г. с уплатой 19% годовых с выплатой комиссии за выдачу кредита (транша) в размере 2% годовых от суммы кредита единовременно при выдаче кредита (транша). Каждый транш выдается на срок 180 дней путем перечисления на банковский счет заемщика, учет полученных денежных средств ведется банком на ссудном счете.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору от 19 марта 2013г. №8623-3 Банком с Мушаевым К.С. заключены - договор залога №8623-3 недвижимого имущества – «нежилое помещение», назначение: нежилое. Площадь 210,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 7,24-40, этаж 1,2: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок (1/2 доли). Категория земель: Земли населенных пунктов под производственную базу. Площадь 792 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; договор залога от 19 марта 2013 г. №8623-3 движимого имущества – автомашины «FIAT <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от 31.10.2008г., залоговой стоимостью 800 000 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ИП Мушаеву К.С. кредит в размере 4 800 000 руб. Ответчик ИП Мушаев К.С. условия договора нарушил, в установленные договором сроки кредит и начисленные проценты не погашал, что повлекло возникновение задолженности, которая по состоянию на 15 мая 2017г. составляет 10 225 486 руб. 49 коп., в том числе просроченный основной долг – 4 005 000 руб., просроченные проценты – 1 994 624 руб. 31 коп., пени за просроченный основной долг – 3 651 765 руб. 00 коп., пени за просроченные проценты – 574 097 руб. 18 коп. Направленное 09 июня 2017г. ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и процентов осталось без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда РК от 11.02.2015г. в отношении ИП Мушаева К.С. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Требования истца о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору было включено определением Арбитражного суда РК от 24.04.2015г. в реестр требований кредиторов (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов).

Решением Арбитражного суда РК от 17.06.2015г. Мушаев К.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Согласно выписке из ЕГРИП, 30.06.2015г. Мушаев К.С. прекратил деятельность в качестве ИП в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

16.01.2017г. конкурсный управляющий ИП Мушаева К.С. – Хмелев В.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве, ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда РК от 07.04.2017г. производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Мушаева К.С. прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.7.1 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (транша) и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 56 того же закона предусматривает, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве и на момент рассмотрения настоящего дела Мушаев К.С. свой статус индивидуального предпринимателя не восстановил.

На основании положений ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

С учетом приведенных норм закона, суд считает, что утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязанности по уплате задолженности по кредиту, возникшей в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при утрате гражданином статуса индивидуального предпринимателя его долги переходят к нему как физическому лицу, и на имущество данного гражданина, может быть обращено взыскание по задолженности, возникшей у него в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору от 19 марта 2013 г. подлежит взысканию с Мушаева К.С.

Согласно расчету истца сумма задолженности заемщика составляет 10 225 486 руб. 49 коп., в том числе просроченный основной долг – 4 005 000 руб., просроченные проценты – 1 994 624 руб. 31 коп., пени за просроченный основной долг – 3 651 765 руб. 00 коп., пени за просроченные проценты – 574 097 руб. 18 коп.

Доказательств, опровергающих расчет истца, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

На момент рассмотрения дела данная задолженность перед Банком не погашена.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по погашению указанной выше задолженности по кредитному договору не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчёта суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе по просроченному основному долг в размере 4 005 000 руб., по просроченным процентам в размере 1 994 624 руб. 31 коп., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций на просроченный долг в размере 3 651 765 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 574 097 руб. 18 коп., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из изложенного и положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что природа неустойки двойственна - это мера ответственности за нарушение обязательства и способ обеспечения исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае, с учетом того, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, взыскание штрафных санкций уже не имеет цели стимулирования заемщика к исполнению принятых на себя обязательств, а направлено исключительно на привлечение ответчиков к ответственности.

Снижая размер штрафных санкций, суд руководствуется ст. 333 ГК РФ и принимает во внимание, что размер предъявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывает характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд находит размер штрафных санкций, предъявленных истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафных санкций за просрочку по основному долгу с 3 651 765 руб. руб. до 1 825 882 руб. 50 коп. и по просроченным процентам с 574 097 руб. 18 коп. до 287 048 руб. 59 коп.

Данную неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Таким образом, поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 8 112 555 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг – 4 005 000 руб., просроченные проценты – 1 994 624 руб. 31 коп., пени за просроченный основной долг – 1 825 882 руб. 50 коп., пени за просроченные проценты – 287 048 руб. 59 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе на основании Гражданского кодекса РФ заключить договор залога.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соотетствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные выше нормы материального права не ставят право залогодержателя (кредитора) получить удовлетворение путем обращения взыскания на заложенное имущество в зависимость от того, утрачена или не утрачена возможность получить исполнение непосредственно от нарушившего обязательство должника.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ИП Мушаевым К.С. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору №8623-3 от 19 марта 2013г. Банком заключены: договор залога недвижимого имущества№8623-3 от 19 марта 2013 года, согласно которого Мушаев К.С. передал банку в залог «нежилое помещение», назначение: нежилое. Площадь 210,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 7,24-40, этаж 1,2: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок (1/2 доли). Категория земель: Земли населенных пунктов под производственную базу. Площадь 792 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно отчета об оценке №49 от 12 марта 2013 г., составленного ИП Мантеевым Б.Д., рыночная стоимость рыночная стоимость залогового имущества составляет 5 617 144 руб., из которых «нежилое помещение» - 4 853 038 руб., земельный участок – 764 106 руб.; договор залога движимого имущества №8623-3 от 18 апреля 2013 года, согласно которого Мушаев К.С. передал банку в залог автомашину марки «FIAT <данные изъяты>, залоговая стоимость которого по соглашению сторон составляет 800 000 руб.

В соответствии с договорами залога залог обеспечивает исполнение ответчиком в соответствии с условиями кредитных договоров обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов истца по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором залога не предусмотрен. Допущенное нарушение обеспеченных залогом обязательств значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Очевидность риска обращения взыскания на предмет залога соответствует содержанию института обеспечения исполнения обязательств. Предоставление имущества в залог при нарушении должником своих обязательств, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на предмет залога, что полностью соответствует целям и принципам данного института.

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда РК от 24.04.2015г. требование Банка о взыскании с индивидуального предпринимателя Мушаева К.С. суммы долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, поскольку производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Мушаева К.С. банкротом прекращено, само по себе наличие определения арбитражного суда от 24.04.2015г. о включении требований Банка в третью очередь реестра не имеет какого-либо значения в настоящее время. Какие-либо действия по взысканию с индивидуального предпринимателя Мушаева К.С. в пользу истца денежных средств, которые совершались исключительно в рамках производства о банкротстве, после прекращения дела уже производиться не могут. Самостоятельное решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Мушаева К.С. в пользу Банка денежных средств, которое могло бы быть предметом исполнения, ни арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции не принималось. То есть судебный акт, который бы зафиксировал факт наличия у ответчика долга перед истцом, и который бы являлся основанием для выдачи исполнительного документа о взыскании денежных средств, отсутствует.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законом законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору №8623 от 19 марта 2013г. перед Банком не погашена. Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору не представлено, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по погашению указанной выше задолженности по кредитному договору не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №8623-3 от 19 марта 2013г. в размере 8 112 555 руб. 40 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, а именно: «нежилое помещение», назначение: нежилое. Площадь 210,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 7,24-40, этаж 1,2: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 882 430 руб. 40 коп. (4 853 038 руб. х 80%).

Земельный участок (1/2 доли). Категория земель: Земли населенных пунктов под производственную базу. Площадь 792 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 611 284 руб. 80 коп. (764 106 руб. х 80%).

Исковые требования Банка в части обращения взыскании на заложенное имущество – транспортное средство марки «FIAT <данные изъяты>, залоговой стоимостью 800 000 руб., - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

25.03.2014г. между Мушаевым К.С. (продавец) и Максимовой Т.У. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «FIAT <данные изъяты> (далее - транспортное средство).

Далее по договору купли-продажи от 13.10.2014г. данное транспортное средство Максимовой Т.У. было реализовано Нусхиновой Н.В., которая в последующем, по договору купли-продажи от 03.02.2016г. реализовала указанное транспортное средство Литвиненко А.Г. В последующем, по договору купли-продажи от 14.02.2017г. Литвиненко А.Г. реализовал указанное транспортное средство Мушаевой Е.Д.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по РК №343 от 11.04.2018г., направленного по запросу суда, из содержания карточки учета транспортных средств прямо следует, что транспортное средство марки «FIAT <данные изъяты>, продан Мушаевой Е.Д., которая в настоящее время является собственником данного транспортного средства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка на момент приобретения Максимовой Т.У., Нусхиновой Н.В., Литвиненко А.Г., Мушаевой Е.Д. данного транспортного средства в данном реестре отсутствовала.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Банка в данной части суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением №263757 от 18 июля 2017г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 65 327 руб. 43 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка, предъявленная истцом, была снижена судом в связи с ее несоразмерностью, расходы по оплате госпошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, не подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 327 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мушаева Константина Сергеевича в пользу открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии №8623-3 от 19 марта 2013г. в размере 8 112 555 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг – 4 005 000 руб., просроченные проценты – 1 994 624 руб. 31 коп., пени за просроченный основной долг – 1 825 882 руб. 50 коп., пени за просроченные проценты – 287 048 руб. 59 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 65 327 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №8623-3 о залоге недвижимого имущества от 19 марта 2013 года:

«Нежилое помещение», назначение: нежилое. Площадь 210,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 7,24-40, этаж 1,2: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 882 430 руб. 40 коп.

Земельный участок (1/2 доли). Категория земель: Земли населенных пунктов под производственную базу. Площадь 792 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 611 284 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов