Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Шушенского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Шушенского района, обосновывая его тем, что он являлся директором муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» администрации пгт. Шушенское (далее – МУП «Коммунальное хозяйство» пгт. Шушенское) с момента его образования (08.01.2003) до момента увольнения 27.09.2021 по распоряжению №118-лс от 27.09.2021. С указанным распоряжением его ознакомили 27.09.2021. Каких-либо дисциплинарных проступков и взысканий за весь период трудовой деятельности не выносилось, предприятие всегда имеет положительный баланс. Администрация Шушенского района на основании п.1 ч.2 ст.278 ТК РФ без указания причин увольнения приняла решение об увольнении как уполномоченный орган собственника унитарного предприятия. Истец полагает, что его увольнение должно быль сравнимо с увольнением директора федерального государственного унитарного предприятия, после предварительного одобрения аттестационной комиссией. Таковая не создавалась в 2021г. Истец, как руководитель предприятия в июле 2021г. предотвратил незаконное изъятие имущества предприятия в виде здания, расположенного по адресу: пгт.Шушенское, 2 мкр. д.19, и подал заявление в прокуратуру Шушенского района. По результатам проверки прокурором Шушенского района подано административное исковое заявление в Шушенский районный суд о признании постановления об изъятии имущества у МУП незаконным. В связи с этим, истец считает, что его увольнение напрямую связано с обжалованием действий администрации Шушенского района. Кроме того, 18.06.2021 администрация Шушенского района вынесла постановление №119-р о назначении внепланового контрольного мероприятия в отношении МУП «Коммунхоз». По заявлению директора ФИО1 в прокуратуру району, была проведена проверка, в результате которой вынесен протест прокурора Шушенского района от 17.08.2021 №7-01-2021 и отменены вышеуказанные распоряжения и приказы как незаконные. Истец как руководитель унитарного предприятия совершал все действия, связанные с сохранением имущества предприятия как единого комплекса, и предотвращением его преднамеренного банкротства со стороны администрации Шушенского района. В связи с вышеизложенным истец считает прекращение с ним трудового договора фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации со стороны работодателя.

Истец ФИО1 просил суд восстановить его на работе в МУП «Коммунальное хозяйство» администрации пгт. Шушенское в должности директора, взыскать с ответчика средний заработок со дня увольнения по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

Третьи лица: глава Шушенского района ФИО4, представитель МУП «Коммунальное хозяйство» администрации пгт.Шушенское в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ему приходило письмо с администрации Шушенского района, полученное 09 сентября 2021 года, с предложением заключить с ним трудовой договор в срок до 06 сентября 2021 гола. На момент получения срок уже был пропущен, какой-либо проект трудового договора не представлялся. При этом, с ним был заключен ранее трудовой договор с администрацией пгт.Шушенское, сохраняющий свое действие.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, просила взыскать средний заработок за период с 28 сентября по 1 декабря 2021 года в сумме 130 118,40 руб. согласно расчету. Пояснила, что МУП «Коммунальное хозяйство» администрации пгт.Шушенское, которым руководил истец является единственным прибыльным муниципальным предприятием на территории Шушенского района, остальные убыточные. При этом, истца увольняют. Действия администрации они связывают с обжалованием незаконного изъятия имущества предприятия, и проведением незаконной финансовой проверки, которая была отменена. Согласно Уставу предприятия на нем лежит обязанность проводить аудит, а проведение аудиторских проверок возложена на учредителя. Решений о проведении аудиторских проверок в отношении предприятия собственником не принималось. При этом, предприятие ежегодно проводило внутренний аудит на основании официальной налоговой и бухгалтерской отчетности. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения руководителя предприятия, установленный Положением о порядке управления и распоряжения поселковой собственностью, утвержденным решением Шушенского поселкового Совета депутатов от 10.09.2004 №47-277, который действовал в момент увольнения, и требовал согласования увольнения с Шушенским поселковым Советом депутатов, поскольку МУП «Коммунальное хозяйство» находится в собственности поселка Шушенское. При этом, продолжают действовать глава поселка, и поселковый Совет депутатов. Согласования не было.

Представитель ответчика ФИО3 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку администрация Шушенского района является учредителем МУП «Коммунальное хозяйство» пгт.Шушенское. Кто является собственником имущества предприятия, сложно сказать. Необходимости согласования принятого решения об увольнении ФИО1 с Шушенским поселковым Советом депутатов не имелось, поскольку Положение, на которое ссылается сторона истца, ничтожно, противоречит Уставу п.Шушенское и Уставу Шушенского района после внесения в них изменений, и федеральному законодательству. Данный факт подтверждается юридической экспертизой уполномоченного органа, также в период рассмотрения данного дела в прокуратуру района направлено обращение о принятии мер прокурорского реагирования для отмены противоречащего нормам с большей юридической силой Положения. Своего расчета взыскиваемых сумм у них не имеется.

Представитель третьего лица главы Шушенского района ФИО4 – адвокат Игнатьев Е.А. возражал об удовлетворении заявленных требований, поскольку уволенный истец являлся специальным субъектом – директором муниципального предприятия, в отношении которого могло быть принято решение об увольнении собственником имущества, которым является администрация Шушенского района. Необходимости согласования с Шушенским поселковым Советом депутатов данного решения не имелось, т.к., Положение об этом утратило силу, поскольку стало противоречить новым редакциям Устава Шушенского района и Устава п.Шушенское, что подтверждается ст.52 Устава п.Шушенское. Никакой дискриминации в отношении работника допущено не было, напротив, в поведении ФИО1 усматривается злоупотребление своими правами. В Уставе МУП «Коммунхоз» закреплена обязанность директора: проводить аудит предприятия, в том числе, и внешний, независимый. Остапов от этого самоустранился, последние 5 лет аудит не проводился. Поэтому администрация назначила проведение финансовой проверки предприятия. Акт прокурорского реагирования о признании данного распоряжения является незаконным, будет обжалован в Арбитражный суд. Также администрация не изымала имущества у предприятия, а перераспределила его между другими муниципальными предприятиями, при этом, доход МУП «Коммунхоз» от сдачи этого имущества в аренду составлял менее 10 % в балансе предприятия. Указанное было сделано, поскольку МУП «Коммунхоз», заключая новые договоры аренды, не согласовало этот вопрос с собственником. В настоящее время идет судебное разбирательство о законности действий администрации. Кроме того, после ликвидации администрации п.Шушенское в администрацию Шушенского района или в архив не поступали трудовые договоры, заключенные с директорами муниципальных предприятий поселка, поэтому ФИО1 было предложено заключить трудовой договор с администрацией района, отчего он уклонялся.

Ст. помощник прокурора Савченко Н.К. в заключении просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, поскольку была нарушена процедура увольнения директора муниципального предприятия пгт.Шушенское, а именно, увольнение не было согласовано с Шушенским поселковым Советом депутатов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, оценив заключение ст.помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основания увольнения работника с прекращением трудового договора с работодателем установлены главой 13 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Согласно пункту 14 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, помимо перечисленных в данной статье, в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", дал официальное толкование указанной нормы, согласно которому законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника (пункт 4.3).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании постановления главы поселка Шушенское от 8 января 2003 года №07, и в соответствии с решением Шушенского поселкового Совета депутатов от 20.12.2002 №26-135вн «Об учреждении МУП «Коммунальное хозяйство», был назначен директором МУП «Коммунальное хозяйство» администрации пгт.Шушенское.

Между ФИО1 (работник) и администрацией п.Шушенское в лице главы поселка (работодатель) был заключен трудовой договор от 22.01.2008 сроком действия с 23.01.2008 по 22.01.2012.

Согласно письму администрации п.Шушенское от 02.03.2012 №305 работодатель подтвердил продление вышеуказанного трудового договора не неопределенный срок в соответствии с положениями ст.ст.57,59,79 ТК РФ.

25 июня 2021 года администрация п.Шушенское прекратила свою деятельность как юридическое лицо, была снята с учета в налоговом органе, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица в связи с завершением процедуры ликвидации.

Сама ликвидация начата на основании постановления администрации п.Шушенское от 06.07.2020 №235.

В связи с указанным 16.12.2020 в Устав МУП «Коммунальное хозяйство» администрации пгт.Шушенское внесены изменения на основании постановления администрации Шушенского района №1173, согласно которым от имени муниципального образования пгт. Шушенское права собственника осуществляет администрация Шушенского района.

27 сентября 2021 года распоряжением администрации Шушенского района №118-лс, подписанным главой Шушенского района ФИО4, директор МУП «Коммунальное хозяйство» администрации пгт.Шушенское ФИО1 был уволен с указанной должности в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсаций, предусмотренных ст.ст.127, 279 ТК РФ.

Оспаривая заявленные требования, представитель третьего лица главы Шушенского района Игнатьев Е.А. указывал на отсутствие дискриминационного подхода при принятии вышеуказанного решения об увольнении истца, поскольку ФИО1 как директор муниципального предприятия устранился от исполнения обязанностей по проведению аудита предприятия, в связи с чем, по инициативе администрации Шушенского района была назначена финансовая проверка деятельности МУП «Коммунальное хозяйство» пгт.Шушенское.

Согласно пункту 5.8 Устава МУП «Коммунальное хозяйство» администрации пгт.Шушенское предприятие обязано ежегодно проводить аудит.

В свою очередь, к правам собственника предприятия относится принятие решения о проведении аудиторских проверок, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг (п.16 Устава).

Стороной истца в подтверждение исполнения предприятием обязанности по проведению аудита в период руководства им ФИО1 представлены отчеты за 2019 и 2020 годы, подготовленные в веб-сервисе Контур.эксперт на основании официальных данных бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Таким образом, отчеты по финансовым показателям деятельности МУП «Коммунальное хозяйство» пгт.Шушенское, выполненные на основании представленных и проверенных бухгалтерских данных посредством использования стороннего веб-сервиса, не исключают их использование в качестве результатов аудита предприятия.

При этом, доказательств того, что администрацией Шушенского района принимались решения о проведении аудиторских проверок, от которых бы уклонялось МУП «Коммунальное хозяйство» пгт.Шушенское, возглавляемое ФИО1, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, распоряжением администрации Шушенского района №119-р от 18.06.2021 и приказом финансового управления администрации Шушенского района № 01-02/60 от 12.07.2021 была назначена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальное хозяйство» пгт.Шушенское за 2020 год и истекший период 2021г., и которые были отменены 19 и 20 августа 2021 года, соответственно, на основании протеста прокурора Шушенского района, как незаконно вынесенные, после обращения истца с жалобой в прокуратуру.

Поскольку данные действия администрации Шушенского района, обжалованные истцом, предшествовали принятию решения работодателем об увольнении ФИО1, суд усматривает связь между указанными обстоятельствами, что в данном случае свидетельствует о дискриминационном подходе представителя собственника имущества муниципального предприятия к прежнему руководителю.

В пользу данного подхода также указывает информация из Государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), из которой следует, что на момент принятия оспариваемого решения об увольнении истца с должности директора муниципального унитарного предприятия, данное предприятие являлось единственным рентабельным предприятием на территории Шушенского района по сравнению с другими муниципальными предприятиями, имело положительный баланс, ежегодную прибыль, и несмотря на это, администрацией Шушенского района директор предприятия ФИО1 был освобожден от занимаемой должности.

Поскольку в силу конституционно-правового толкования пункта 2 статьи 278 ТК РФ не допускается произвольное увольнение руководителя организации на основании положений указанной нормы, и из обстоятельств дела следует вывод об осуществлении представителем собственника МУП «Коммунальное хозяйство» пгт.Шушенское предоставленных полномочий вопреки интересам предприятия, указанное свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения об увольнении истца.

Кроме того, суд при рассмотрении данного спора приходит к выводам о несоблюдении работодателем установленного нормативными актами порядка увольнения руководителя муниципального предприятия.

Из Устава МУП «Коммунальное хозяйство» пгт.Шушенское и выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем и собственником предприятия является муниципальное образование пгт.Шушенское.

С учетом изменений, внесенных в Устав предприятия в связи с ликвидацией администрации пгт.Шушенское, от имени муниципального образования пгт.Шушенское права собственника осуществляет администрация Шушенского района.

Таким образом, после упразднения исполнительно-распорядительного органа муниципального образования пгт.Шушенское его функции перешли к ответчику, при этом, собственник МУП «Коммунальное хозяйство» пгт.Шушенское остался прежним.

Согласно ст.25 Устава п.Шушенское в актуальной редакции к компетенции Шушенского поселкового Совета депутатов относятся: определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, порядка и условий его приватизации, определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений (п.п.5,6).

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения поселковой собственностью, утвержденным Решением Шушенского поселкового Совета депутатов от 10.09.2004 №47-277 руководитель муниципального предприятия назначается и освобождается от должности Главой поселка по согласованию с Шушенским поселковым Советом депутатов (п.4.4.3).

Данное Положение на момент принятия решения об увольнении ФИО6 являлось действующим.

Из ответа Шушенского поселкового Совета депутатов от 15.11.2021 №01-31/203 следует, что какие-либо письма о согласовании увольнения МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 от администрации Шушенского района в Шушенский поселковый Совет депутатов не поступали. Кроме того, Шушенский поселковый Совет депутатов решение о согласовании увольнения директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 не принимал.

Таким образом, ответчиком была нарушена процедура обязательного согласования вопроса увольнения руководителя муниципального унитарного предприятия, находящегося в муниципальной собственности поселка Шушенское с представительным органом данного муниципального образования.

Доводы представителей ответчика и третьего лица главы Шушенского район о том, что указанное Положение является ничтожным, т.к., противоречит нормативным актом с большей юридической силой, подтвержденные заключением по результатам его юридической экспертизы, судом отклоняются.

Так указанное заключение юридической экспертизы, поступившее из Управления территориальной политики Губернатора Красноярского края, не имеет для суда обязательного характера. Более того, в данном заключении не приведено данных, каким конкретно законам и иным нормативным актам противоречит данное положение, за исключением того, что в нем не учтено, что от имени поселка Шушенское в настоящее время функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация Шушенского района, а не администрация п.Шушенское (в связи с ликвидацией последней), что требует внесения только технических изменений в Положение о порядке управления и распоряжения поселковой собственностью, и не свидетельствует о его противоречии юридическим нормам с высшей юридической силой.

При этом, по существу указанное Положение, напротив, закрепляет собой механизм защиты прав муниципального образования пгт.Шушенское в отношении принадлежащего ему муниципального имущества путем необходимости согласования вопросов, связанных с владением, пользованием, распоряжением данным имуществом с представительным органом муниципального образования и главой поселка, которые продолжают действовать и осуществляют свои полномочия.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении ФИО1 своими полномочиями в виде отказа в заключении трудового договора являются голословными, поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, на момент увольнения являлся действующим и находился в кадровом подразделении муниципального предприятия. Переход функций исполнительно-распорядительного органа муниципального образования пгт. Шушенское к администрации Шушенского района, не указывает в данном случае на смену работодателя истца и не влечет необходимости заключения нового трудового договора, поскольку собственник МУП «Коммунальное хозяйство» пгт.Шушенское, а следовательно, работодатель истца остался прежним – муниципальное образование пгт.Шушенское, изменился только его представитель. При этом, указанные изменения могут быть реализованы путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО1

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств, что ФИО1 направлялся проект трудового договора для изучения и принятия решения о его заключении. Направленное в его адрес письмо с напоминанием о необходимости заключения трудового договора в связи с ликвидацией администрации п.Шушенское в срок до 06.09.2021, подобного приложения не содержит, было получено истцом после истечения срока, установленного администрацией Шушенского района для выполнения указанных требований. Иным писем в адрес истца не направлялось, и материалы дела не содержат сведений об обратном.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что распоряжение администрации Шушенского района от 27.09.2021 №118-лс об увольнении ФИО1 с должности директора МУП «Коммунальное хозяйство» пгт.Шушенское вынесено в отсутствие оснований и с нарушением установленного порядка, что влечет его незаконность, и является основанием для восстановление истца в занимаемой ранее должности с даты, следующей за датой незаконного увольнения -28.09.2021.

Решение суда о восстановлении на работе, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Статьей 394 ТК РФ закреплено, что в случае признания увольнения незаконным работник, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной МУП «Коммунальное хозяйство» пгт.Шушенское справке о среднем заработке истца, последнему за 12 месяцев, предшествующих увольнению было начислено и выплачено 656 375,49 руб., отработано в указанный период 227 дней, таким образом, средний дневной заработок истца составляет 2 891,52 руб. (656 375,49 руб./227 дней), соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула, который следует исчислять с 28.09,2021 и до дня вынесения решения суда, поскольку истец после увольнения у ответчика до настоящего времени нигде не трудоустроен, с учетом приходящихся на данный период рабочих дней по производственному календарю за 2021 г. в количестве 45 дней, составит 130 118,40 руб. (2 891,52 руб. x 45 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда в денежной сумме, подлежащей взысканию в пользу истца, принимая во внимания заявленный работником размер такой компенсации, равный 1 рублю, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, степень вины ответчика как работодателя, суд полагает предложенный истцом размер компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав обоснованным, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора МУП «Коммунальное хозяйство» администрации пгт. Шушенское с 28 сентября 2021 года.

Взыскать с администрации Шушенского района в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 28 сентября 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 130 118,40 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль 00 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2021 года.