Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство № во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> Автомобиль был припаркован в соответствии с ППД РФ.

При этом, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> велись наружные фасадные высотные работы, которые выполняло ООО «СтройАрсенал» по договору подряда № 03.02-2020 от 10.02.2020 года, заключенному с ТСЖ «Лыжный-2».

Вернувшись к автомобилю в 18 часов 40 минут, истец обнаружил у автомобиля следующие повреждения: разбито стекло правой задней двери, насквозь пробит корпус правой задней двери, множественные повреждения внутри салона автомобиля, повреждения кожаных чехлов сидений и иных частей салона, сильное загрязнение салона автомобиля, сколы и царапины на корпусе с правой стороны автомобиля. Данные повреждения были причинены транспортному средству в результате падения облицовочной керамической плитки.

В связи с причиненным ущербом истец 21.02.2020 года обратился в управляющую компанию ТСЖ «Лыжный-2» с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Управляющая компания ТСЖ «Лыжный-2» 24.03.2020 года в своем ответе на претензию истца сослалось, что 10.02.2020 года между ТСЖ «Лыжный-2» и ООО «СтройАрсенал» был заключен Договор подряда № для осмотра и выполнения работ по коррекции на фасаде облицовочной плитки керамогранита методом промышленного альпинизма в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 14.02.2020 года в ходе выполнения специалистами ООО «СтройАрсенал» соответствующих работ, при организации страховочной системы индивидуальной защиты канатным методом страховки на кровле здания, веревкой была зацеплена крайняя фасадная плитка, которая в результате выскочила из места крепления, и при падении повредила принадлежащий истцу автомобиль (том 1 л.д. 74).

27.07.2020 года направил в адрес ООО «СтройАрсенал» претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении причиненного ущерба (том 1 л.д. 54-58, 59).

ООО «СтройАрсенал» 18.08.2020 года в своем ответе на претензию истца в удовлетворении требований истца отказали, в связи с тем, что при произведении восстановительного ремонта транспортного средства истца были установлены новая дверь, стекло, накладка, обивка салона. При таких обстоятельствах ответчик не нашел оснований для компенсации утраты товарной стоимости (том 1 л.д. 61).

Истец ФИО1, полагая, что ответчиком нарушены его права обратился в суд с иском ООО «СтройАрсенал» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, и просит: взыскать с ООО «СтройАрсенал» сумму утраты товарной стоимости автомобиля BMW X6 XDRIVE 40D в размере 83 800 рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 8-10).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (том 1 л.д.240).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что в результате падения облицовочной плитки с фасада дома автомобилю истца были причинены повреждения, в результате причинения повреждений произошло уменьшение стоимости транспортного средства, в связи с чем, истец обратился с требованиями к причинителю вреда.

Ответчик ООО «СтройАрсенал» в лице представителя – адвоката Черняева М.В., действующего на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривал, был не согласен с размером исковых требований, представил письменный отзыв (том 1 л.д. 124-125) и дополнения к отзыву (том 1 л.д. 152-156). Не оспаривал, что имеются основания для взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля, однако возражал против размера утраты товарной стоимости автомобиля, от назначения судебной автотовароведческой экспертизы отказался, о чем представил письменное заявление, (том 1 л.д. 208). Также полагал, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Считал, что доказывать размер исковых требований должен истец, при этом полагал, что представленное истцом заключение специалиста не является доказательством размера причиненного ущерба, поскольку в заключении имеется описка относительно даты осмотра автомобиля, специалистом была применена старая методика расчета, кроме того, в заключении указано, что была осуществлена полностью разборка салона автомашины, однако фактически выполнялся ремонт только по замене некоторых частей интерьера салона, также, разборка салона не говорит об утрате товарной стоимости автомашины. Считал, что заключение специалиста является недостоверным доказательством, сумма ущерба в котором завышена, также представил свое заключение (том 2 л.д.3-21).

Третье лицо ТСЖ «Лыжный 2» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства №

При этом, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> велись наружные фасадные высотные работы.

Вернувшись к автомобилю в 18 часов 40 минут истец обнаружил у автомобиля следующие повреждения: разбито стекло правой задней двери, насквозь пробит корпус правой задней двери, множественные повреждения внутри салона автомобиля, повреждения кожаных чехлов сидений и иных частей салона, сильное загрязнение салона автомобиля, сколы и царапины на корпусе с правой стороны автомобиля. Данные повреждения были причинены транспортному средству в результате падения облицовочной керамической плитки.

По факту произошедшего 14.02.2020 года истец обратился в 25 отдел полиции Приморского района г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, был зарегистрирован материал проверки КУСП 2560.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении сотрудников ООО «СтройАрсенал» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ отказано (том 1 л.д. 133).

В связи с причиненным ущербом, истец 21.02.2020 года обратился в управляющую компанию ТСЖ «Лыжный-2» с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Управляющая компания ТСЖ «Лыжный-2» 24.03.2020 года в своем ответе на претензию истца сослалось, что 10.02.2020 года между ТСЖ «Лыжный-2» и ООО «СтройАрсенал» был заключен Договор подряда № для осмотра и выполнения работ по коррекции на фасаде облицовочной плитки керамогранита методом промышленного альпинизма в многоквартирном доме по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения специалистами ООО «СтройАрсенал» соответствующих работ, при организации страховочной системы индивидуальной защиты канатным методом страховки на кровле здания, веревкой была зацеплена крайняя фасадная плитка, которая в результате выскочила из места крепления, и при падении повредила принадлежащий истцу автомобиль (том 1 л.д. 74).

Из договора подряда № 30.02-2020 на оказание услуг промышленного альпинизма от 10.02.2020 года усматривается, что ТСЖ «Лыжный, 2» и ООО «СтройАрсенал» заключили договор, по которому ООО «СтройАрсенал» приняли обязательство по осмотру и коррекции на фасаде облицовочной плитки керамогранита методом промышленного альпинизма в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 Договора срок проведения работ: начало – 10.02.2020 года, окончание 17.02.2020 года (том 1 л.д. 103).

В связи с тем, что истцу был причинен ущерб в период производства работ по осмотру и коррекции на фасаде облицовочной плитки керамогранита - 14.02.2020 года, данные работы производились ООО «СтройАрсенал», 27.07.2020 года истец направил в адрес ООО «СтройАрсенал» претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении причиненного ущерба (том 1 л.д. 54-58, 59).

18.08.2020 года ООО «СтройАрсенал» в своем ответе на претензию истца в удовлетворении требований отказал, в связи с тем, что при произведении восстановительного ремонта транспортного средства истца были установлены новая дверь, стекло, накладка, обивка салона. При таких обстоятельствах ответчик не нашел оснований для компенсации утраты товарной стоимости (том 1 л.д. 61).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца утверждал, что истцу причинен ущерб, а именно утрата товарной стоимости автомобиля, который был приобретен истцом в 2019 году.

Представитель – адвокат ответчика не оспаривал вину ООО «СтройАрсенал» в причинении истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом, который может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, а именно утрата товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ и наряду с расходами на ремонт должна учитываться при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству, является возмещение причинителем вреда потерпевшему ущерба.

Таким образом, у ООО «СтройАрсенал» возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец в подтверждение размера причиненного ущерба представил заключение № о величине утраты товарной стоимости № возникшей в результате повреждений от 14.02.2020 года, согласно выводам которой величина утраты товарной стоимости равна 83 800 рублей (том 1 л.д. 34-50).

Данное заключение подготовлено специалистом, который имеет диплом, сертификат соответствия, заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Расчет утраты товарной стоимости автомобиля составлен с применением действующих «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции 2018 года (том 1 л.д.226), при определении утраты товарной стоимости в заключение были включены все имеющиеся на автомобиле повреждения, использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что дата проведения оценки не является достоверной, поскольку согласно пояснениям специалиста, проводившего заключение, усматривается, что проведение оценки повреждений автомобиля осуществлено экспертом 01.07.2020 года (том 1 л.д.226).

Суд также не принимает во внимание доводы представителя – адвоката истца о том, что специалистом была применена не действующая методика расчета, поскольку данные доводы документально не подтверждены, заключение, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, содержит необходимые сведения, реквизиты. Составлено с применением действующих «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции 2018 года. Выводы являются мотивированными, основанными на исследованных материалах.

Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

Данное заключение ответчиком ООО «СтройАрсенал» не оспорено.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что при расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля специалистом были применены не действующие Методические рекомендации.

Представленное ответчиком заключение эксперта № суд не принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", поскольку ответчику было разъяснено распределение бремени доказывания по настоящему гражданскому делу и разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы по делу, однако указанным правом представитель ответчика не воспользовался, от проведения по делу судебной экспертизы отказался. Кроме того, указанное заключение является мнением специалиста и не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям. При этом, специалистом не был учтен объем повреждений транспортного средства и размер ущерба.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о завышенной величине утраты товарной стоимости автомашины сводятся к несогласию с суммой ущерба, достоверно установленной представленным истцом заключением, и не может быть принят судом во внимание.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СтройАрсенал» в пользу ФИО1 суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 83 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по составлению заключения, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 500 рублей (л.д. 53).

Поскольку судом установлено, что ООО «СтройАрсенал» свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривали, заключение об определении стоимости УТС, представленное истцом, в судебном заседании не оспорил надлежащим образом, с ответчика ООО «СтройАрсенал» в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению заключения № о величине утраты товарной стоимости № возникшей в результате повреждений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 789 рублей (л.д. 7).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «СтройАрсенал» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 714 рублей.

На основании изложенного ст.ст. 15, 151, 309, 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля BMW X6 XDRIVE 40D в размере 83 800 рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей, а всего 89 014 (восемьдесят девять тысяч четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева