Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Поднятая целина», ООО «Гарант» и Заикина В.В. к Агеевой С.П., Бирюлину Н.С., Боковой Л.Н., Бурьяновой Т.В., Диковой Л.В., Дьяченко В.И., Жаркову Н.В., Зыковой Е.П., Исаевой А.Я., Козиной М.Д., Крамскову А.В., Кривошлыкову М.П., Кружилину Л.Г., Кружилиной Л.И., Леоновой Е.М., Лиховидову И.П., Макагонову С.В., Мельниковой Л.В., Могутову В.И., Набожной Г.М., Набожному А.А., Никулину В.П., Никулину С.П., Никулиной К., Огородничуку А.А., Орловой М.И., Писковатсковой Е.Д., Попову А.М., Райцеву М.И., Райцевой А.П., Сингиной А.Н., Сингиной Т.Н., Токину А.М., Токину Ю.А., Токина В.Е., Токиной Т.В., Чукариной В. Г., Шматову П.Я., Щегольковой В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Алифанова А.Ф., Беланова Г.Т., Бокова Л.В., Дьяченко В.В., Каргина В.Н., Кружилин М.Н., Кружилина Л.В., Рычнев А.В., Синичкина И.Д., Суковатова М.П., Щетников С.В., Щетникова Г.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: администрация Кружилинского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, Бирюлина Т.П., о признании недействительным протокола общего собрания и его проведение, признании недействительными, непринятыми решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

встречному иску Лиховидова И.П. о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Поднятая целина», права по которому перешли ООО «Гарант» и собственниками земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, распространить действие решения о прекращении договора аренды на образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровым номером № общей площадью 2144000 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 268000 кв.м.

установил:

ОАО «Поднятая целина» ООО «Гарант» и Заикин В.В. обратились в суд с указанным иском, в обосновании исковых требований указав на следующие обстоятельства, так ДД.ММ.ГГГГ между ОАС «Поднятая, целина» и собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 10318031 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет с момента государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поднятая целина» и ООО «Гарант» заключено, соглашение о реализации заложенного имущества, согласно которому к ООО «Гарант» перешло право аренды указанного земельного участка. Условиями договора аренды предусмотрено, что если по истечению срока договора ни одна из сторон не позднее 3 месяцев до истечения срока его действия не уведомила в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор, договор считается автоматически продленным на 1 год. ООО «Гарант» добросовестно исполняло обязательства по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности спорного земельного участка принято решение с прекращении договора аренды с ООО «Гарант», в связи с окончанием срока его действия, которое оформлено протоколом. Истцы считают, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и его проведение; признать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Применив поворот исполнения решения Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик Лиховидов И.П. обратился в суд с встречным иском к ООО «Гарант» о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Гарант» и собственниками земельного участка № прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая встречные исковые требования тем, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями закона, на нем принято решение о прекращении арендных отношений с ООО «Гарант», поскольку срок договора истек. Собственники земельных долей не препятствуют ООО «Гарант» завершить сельскохозяйственный цикл работ и уборку сельскохозяйственной продукции, однако после уборки арендатор обязан возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Лиховидов И.П. просил суд о признать договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Поднятая целина», права по которому перешли ООО «Гарант» и собственниками земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, пс. Межселенная территория по границе СО Чернореченский <адрес> балка, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, распространить действие решения о прекращении договора аренды на образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровым номером № общей площадью 2144000 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 268000 кв.м.

Представители истца-ответчика ООО «Гарант» Заикин В.Д., Турилин А.Ф. и Шарашкина Е.Е. в судебном заседании, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, сообщив, что на общем собрании участников долевой собственности не может быть принято решение о расторжении договора, поскольку в ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции собрания. Собрание проведено с нарушением требований закона, срок договора.

Истец Заинкин В.В. в судебном заседании, исковые требования просил удовлетворить, встречный иск считает необоснованным, в удовлетворении полагает необходимым отказать.

Представитель ответчиков Набожной Г.М., Бирюлина Н.С, Макагонова С.В., Щеголькова В.А., Набожного В.А. – Бурьянов А.А. в судебном заседании, исковые требования просил удовлетворить, встречный иск считает необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, так как его доверителей на общем собрании проведение и результаты которого оспариваются ввели в заблуждение.

Ответчик-истец Лиховидов И.П. и его представитель Васильева Т.В. в удовлетворении иска просили отказать, сообщив, что нарушений при проведении общего собрания не было, встречные исковые требования просили удовлетворить, так как срок договора аренды спорного земельного участка истек, собственники земельных долей приняли решение не заключать новый договор.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды между ООО «Поднятая целина» и собственниками земельных долей, земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 10318031 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он заключен на срок 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поднятая целина» и ООО «Гарант» заключено соглашение о реализации заложенного имущества, из которого следует, что Залогодержатель ООО «Гарант» оставил за собой право аренды указанного земельного участка. Земельный участок является предметом залога по обеспечению исполнения Залогодателем обязательства перед Залогодержателем по заключенному между сторонами Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ст. 14.1 названного Закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников земельных долей проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором участники общей долевой собственности выразили несогласие с продлением договора аренды с ООО «Поднятая целина», что также было указано в повестке дня общего собрания.

Объявление о предстоящем собрании было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тихий Дон» ДД.ММ.ГГГГ, «Наше время» ДД.ММ.ГГГГ, в сети интернет, на сайте администрации Кружилинского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, на информационных щитах, расположенных на территории Кружилинского сельского поселения, что подтверждается материалами дела.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует, что общее количество участников долевой собственности согласно выписки из ЕГРН - 55 человек, общее количество земельных долей на земельный участок - 77 долей. Общее количество участников долевой собственности присутствовавших на собрании 39 человек (24 в лице представителей по доверенности). Общее количество земельных долей на земельный участок согласно выписки из ЕГРН - 55 долей. Процент собственников земельных долей присутствующих и допущенных к голосованию составляет 70,9 % от общего числа.

На общее собрание представители ООО «Поднятая целина» и ООО «Гарант» не были допущены, поскольку у них отсутствовала нотариально заверенная доверенность, а также отсутствовали документы подтверждающие право собственности на земельную долю.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант» Турилин А.Ф. сообщил, что на собрание он пришел с директором ООО «Гарант» Заикиным В.Д. у него было две доверенности на представление интересов ООО «Гарант» одна от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10) удостоверенная нотариусом которую он всегда носит с собой и вторая доверенность приобщенная к материалам дела в ходе настоящего судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Гарант» Заикина В.Д. выданная, специально для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Заикин В.В. в судебном заседании сообщил, что он также явился ДД.ММ.ГГГГ на собрание для участия в голосовании в качестве представителя ОАО «Поднятая целина». Для регистрации им была представлена доверенность удостоверенная конкурсным управляющим ОАО «Поднятая целина» Г.О.А. действующим на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что доверенность не была нотариально удостоверена ему также было отказано в регистрации и участии в собрании.

Судом установлено, что лично присутствующий ДД.ММ.ГГГГ на собрании директор ООО «Гарант» Заикин В.Д. не принимал участия в голосовании по вопросам проведения собрания, ему как директору общества было предоставлена возможность выступить перед участниками собрания. На общем собрании у специалистов администрации имелась выписка из ЕГРН, в которой ООО «Гарант» указано собственником долей.

В судебном заседании Заикин В.Д. сообщил, что его также не допустили к участию так как у него не было оригиналов выписки из ЕГРН, однако указанные документы имелись у организаторов собрания и ни у кого не возникало сомнений, что именно он является директором ООО «Гарант».

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Из положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что удостоверенная директором ООО «Гарант» Заикиным В.Д. доверенность, выдавалась представителю ООО «Гарант» Турилину А.Ф., также доверенность для представления интересов ОАО «Поднятая целина» удостоверенная конкурсным управляющим ОАО «Поднятая целина» Г.О.А. действующим на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась Заикину В.В.

Указанные доверенности были выданы представителям ООО «Гарант» и ОАО «Поднятая целина» для представления интересов непосредственно самих организации, а не для представления интересов какого-либо третьего лица, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности недопущения представителей истцов Турилина А.Ф. и Заикина В.В. к участию в общем собрании ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных доверенностей и оригиналов правоустанавливающих документов.

Учитывая, что ОАО «Поднятая целина» является собственником 2/77 долей в спорном земельном участке, ООО «Гарант» имеет в собственности 4/77 доли, недопущение представителей ООО «Гарант» Турилина А.Ф. и ОАО «Поднятая целина» Заикина В.В. к участию в общем собрании ввиду не представления ими оригиналов документов, подтверждающих право собственности на доли в земельном участке, могло привести к нарушению права собственников на выдел земельного участка в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности, поскольку на общем собрании разрешался вопрос о заключении договора аренды спорного земельного участка с другим арендатором.

Участие представителей истцов в общем собрании и голосовании ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня могло фактически повлиять на исход голосования, а их недопущение к участию в собрании повлекло нарушения прав ООО «Гарант», ОАО «Поднятая целина».

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2).

Согласно договора аренды земельного участка, заключенного между ОАО «Поднятая целина» и собственниками земельного участка с кадастровым номером, площадью 10318031 кв.м, договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в ЕГРН. Договором предусмотрено, что по истечении срока действия он считается автоматически продленным на 1 год, если не позднее трех месяцев до истечения срока его действия стороны не уведомили друг друга в письменной форме о своих намерениях о расторжении данного договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, общий срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ и автоматически пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ, так как стороной арендодателей до ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора ООО «Гарант» не было направлено извещение о намерении прекратить действие договора аренды в связи с истечением срока, на который данный договор заключен.

Извещения в указанный срок о намерении прекратить арендные правоотношения в адрес арендатора ООО «Гарант» направили только 12 собственников долей земельного участка из 55.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, лицам направившим извещения о намерении прекратить арендные правоотношения в адрес арендатора ООО «Гарант» и которые на общем собрании участников долевой собственности голосовали против предоставления земельного участка в аренду, предоставляется право на выдел земельного участка без согласия арендатора.

Учитывая, что только 12 из 55 арендаторов за три месяца до истечения срока действия договора аренды земельного участка направили арендатору извещение о намерении прекратить с ним арендные правоотношения, действие договора автоматически пролонгировалось на неопределенный срок в силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ. Так как содержания договора аренды не следует, что он может быть автоматически продлен только на 1 год.

На момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ договор аренды не прекратил свое действие и является действующим.

Учитывая, что договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения собрания и обращения истцов в суд являлся действующим, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и его проведение, осуществлены с нарушением прав ООО «Гарант» и ОАО «Поднятая целина» суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований признании о недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и результатов его проведения, в связи с чем встречные исковые требования Лиховидова И.П. о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя истца ООО «Гарант» о разрешении вопроса о повороте исполнения решения Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, отмененного определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Поднятая целина» с правом залога по соглашению ООО «Гарант» на земельный участок с кадастровым номером, площадью 10 318 031 кв. м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: пс. Межселенная территория, по границе СО Чернореченский, признан прекращенным. На ОАО «Поднятая целина», ООО «Гарант» возложена обязанность возвратить собственникам указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

При этом указанное отмененное решение суда не было приведено в исполнение, а образование новых земельных участков с кадастровыми номерами № путем выдела из спорного земельного участка с кадастровым номером № не являлось предметом спора разрешенного решением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Поднятая целина», ООО «Гарант» и Заикина В.В. к Агеевой С.П., Бирюлину Н.С., Боковой Л.Н., Бурьяновой Т.В., Диковой Л.В., Дьяченко В.И., Жаркову Н.В., Зыковой Е.П., Исаевой А.Я., Козиной М.Д., Крамскову А.В., Кривошлыкову М.П., Кружилину Л.Г., Кружилиной Л.И., Леоновой Е.М., Лиховидову И.П., Макагонову С.В., Мельниковой Л.В., Могутову В.И., Набожной Г.М., Набожному А.А., Никулину В.П., Никулину С.П., Никулиной К., Огородничуку А.А., Орловой М.И., Писковатсковой Е.Д., Попову А.М., Райцеву М.И., Райцевой А.П., Сингиной А.Н., Сингиной Т.Н., Токину А.М., Токину Ю.А., Токина В.Е., Токиной Т.В., Чукариной В. Г., Шматову П.Я., Щегольковой В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Алифанова А.Ф., Беланова Г.Т., Бокова Л.В., Дьяченко В.В., Каргина В.Н., Кружилин М.Н., Кружилина Л.В., Рычнев А.В., Синичкина И.Д., Суковатова М.П., Щетников С.В., Щетникова Г.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: администрация Кружилинского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, Бирюлина Т.П. о признании недействительным протокола общего собрания и его проведение, признании недействительными, непринятыми решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его проведение.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Гарант» о повороте исполнения решения Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лиховидова И.П. к ООО «Гарант» о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Поднятая целина», права по которому перешли ООО «Гарант» и собственниками земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ и распространении действия решения о прекращении договора аренды на образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровым номером № общей площадью 2144000 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 268000 кв.м. - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по определению Шолоховского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО совершать регистрационные действия в отношении прав на земельные участки:

- с кадастровым номером №, площадью 7772031 кв.м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- с кадастровым номером №, площадью 2144000 +/- 12812 кв.м., местоположение: <адрес>;

- с кадастровым номером №, площадью 268000 +/- 4530 кв.м., местоположение: <адрес>;

- с кадастровым номером №, площадью 134000 +/- 2283,72 кв.м., местоположение: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2022.