Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собенниковой Оксаны Николаевны к Георгиевскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Дары природы» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения,

Установил:

Собенникова О.Н. обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Дары природы» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения.

Из содержания искового заявления и заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ следует, что Собенникова О.Н. исполняла функции ликвидатора ГМУТП «Дары природы» в период с 09.04.2021 по 07.04.2022 года. Постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 09.04.2021 года № 1019, истец была назначена ликвидатором предприятия, на основании чего приступила к выполнению обязанностей по ликвидации. В рамках ликвидации предприятия истцом было сделано следующее: уведомление о начале ликвидации; внесение изменений о ликвидации в ЕГРЮЛ; обеспечение публикации о ликвидации предприятия; уведомление работников предприятия о ликвидации; направление сведений в «Центр населения Георгиевского района»; направление кредиторам уведомления о предстоящей ликвидации; проведение инвентаризации имущества и обязательств, всех видов расчетов; составление промежуточного ликвидационного баланса; уведомление об утверждении промежуточного ликвидационного баланса; увольнение сотрудников. Указанные в постановлении администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 09.04.2021 года № 1019 мероприятия по ликвидации истцом исполнялись в соответствии с утвержденным планом. Вознаграждение ликвидатора в указанный период выплачено не было. Учитывая, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации предприятия, не содержит положения о порядке выплаты вознаграждении назначенному ликвидатору и отсутствие такого регулирования не может лишать ликвидатора права на получение вознаграждения, поскольку им проведены ликвидационные процедуры в соответствии с законом, при отсутствии между сторонами спора письменного договора подлежат применению к правоотношениям сторон по аналогии положения Закона о банкротстве, касающиеся установления размера вознаграждения.

Считает, что возможно определить размер вознаграждения Собенниковой О.Н. как председателя главы ликвидационной комиссии по аналогии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30 000 рублей ежемесячно (как конкурсному управляющему).

Просит суд взыскать с ГМУТП «Дары природы» в пользу Собенниковой О.Н. задолженности по выплате вознаграждения как председателя ликвидационной комиссии ГМУТП «Дары природа» за период с 09.04.2021 по 07.04.2022 в размере 358 961 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629 рублей.

В судебном заседании истец Собенникова О.Н. и ее представитель адвокат Валиева М.В. поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Патрихин Е.С. возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в письменных возражения, из содержания которых и пояснений данных при рассмотрении дела следует, что Учредителем ГМУТП «Дары природы» является Георгиевский городской округ Ставропольского края от имени которого выступает администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края. На основании Постановления № 1019 от 09.04.2021 года было принято решение о ликвидации ГМУТП «Дары природы», с назначением Собенниковой О.Н. председателем ликвидационной комиссии. 30.12.2021 года Собенникова О.Н. была уволена с должности директора ГМУТП «Дары природы». 21.01.2022 года постановлением администрации ГГО СК был назначен новый ликвидатор ГМУТП «Дары природы». Таким образом истец не выполняла функции ликвидатора ГМУТП «Дары природы» с 09.04.2021года по 07.04.2022 года. Согласно положению трудового договора от 01 октября 2014 года, заключенного с Собенниковой О.Н. размер должностного оклада составлял 12 750 рублей. За указанный истцом период ей как ликвидатору не выплачивалось вознаграждение. В ГМУТП «Дары природы» отсутствуют сведения о заключении с Собенниковой О.Н. трудового договора, гражданско-правового договора, как с председателем ликвидационной комиссии. ГМУТП «Дары природы» не заключало подобных договоров и не уполномочивало Собенникову О.Н. на выполнение функций ликвидатора. Оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий устанавливается кратной к величине тарифной ставки I разряда работников основной профессии по шкале, и корректируется в зависимости от коэффициента, учитывающего сложность управления, техническую оснащенность и объем производства по группам оплаты труда. Оплата труда руководителя производится из средств муниципального унитарного предприятия (п. 6 Положения, расчет должностного оклада руководителя производится предприятием, согласовывается первым заместителем (заместителем) главы администрации, в ведении которого находится отрасль, утверждается главой администрации города. Как директор и ликвидатор ГМУТП «Дары природы» Собенникова О.Н. была наделена полномочиями на начисление и выплату себе заработной платы, самостоятельно утверждала штатное расписание. 30.12.2021года администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края издано распоряжение № 499-лс, согласно которому расторгнут трудовой договор с Собенниковой О.Н., она освобождена от занимаемой должности директора Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» и уволена 30.12.2021 года в связи с ликвидацией организации. Об увольнении 30.12.2021 года в связи с ликвидацией юридического лица Собенникова О.Н. была заблаговременно уведомлена 30.04.2021 года. Учитывая сокрытие Собенниковой О.Н. финансово-хозяйственной документации, отчетности, иной документации деятельности ГМУТП (кадровые документы, договоры с контрагентами со всеми дополнениями, внутренняя и внешняя корреспонденция, статистическая, налоговая, бухгалтерская отчетность, бухгалтерская первичка, касса), инициированный истцом иск о взыскании вознаграждения за период ликвидационных мероприятий прямо указывает на неправомерность заявленных истцом требований, как и невозможно решить вопрос о наличии по мнению истца еще и задолженности по заработной плате, до истребования от истца финансово-хозяйственной документации с целью назначения и проведения ревизии. Так как Собенникова О.Н. являлась единоличным руководителем ГМУТП «Дары природы» самостоятельно должна была проводить расчет выплат, что как полагает ответчик было сделано за счет наличных денежных средств предприятия, при этом наличные денежные средства были у предприятия, что подтверждается приказом директора Собенниковой О.Н. № 30, приложением к приказу. Учитывая характер правоотношений сторон, следует сделать вывод, что в спорный период между истцом и ГМУТП «Дары природы» имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца вознаграждения за выполнение функции ликвидатора, так как в сложившейся ситуации предприятие не является надлежащим ответчиком. Каких либо иных доказательств, подтверждающих в частности заключение трудового договора между ГМУТП «Дары природы» и Собенниковой О.Н. как с ликвидатором ГМУТП «Дары природы», внесения записей в трудовую книжку Собенниковой О.Н., истцом не предоставлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что истец выполнял в ГМУТП «Дары природы» заранее обусловленную трудовую функцию ликвидатора, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Просил суд по результатам рассмотрения гражданского дела в удовлетворении искового заявления Собенниковой О.Н. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Георгиевского муниципального округа, не заявляющего самостоятельные требования Кельм И.В., в судебном заседании пояснила, что Собенникова О.Н., была уволена с должности директора 30 декабря 2021 года, а 21 января 2022 года постановлением администрации назначен новый ликвидатор, в связи с чем полномочий у истицы выполнять функции ликвидатора не имелось, в виду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель Государственной инспекция труда в Ставропольском крае (Роструд) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Черняк А.В., о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости и допустимости суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (п. п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами некоммерческой организации.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Собственник учреждения назначает ликвидатора.

В соответствии с действующим законодательством с членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) можно заключить либо гражданско-правовой договор на оказание услуг по ликвидации общества либо срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы (глава 39 ГК РФ, статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако из норм статьи 62 ГК РФ прямо не следует, что для выполнения обязанностей по ликвидации юридического лица требуется обязательное заключение письменного договора.

В то же время гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации юридических лиц, не содержит положений о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2014 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска и Мищенко (Собенниковой) О.Н. заключен трудовой договор с 1.10.2014 по 30.09.2017 года, согласно которому она принята на должность директора Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы».

Дополнительным соглашением № 189/18-де от 08.02.2018 года к трудовому договору от 01.10.2014 года изменены персональные данные работника на Собенникову О.Н.

09.04.2021 года Администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края издано постановление № 1019 о ликвидации Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы», срок ликвидации установлен до 30.12.2021 года, образована ликвидационная комиссия, председателем которой назначена Собенникова О.Н., утвержден план мероприятий по ликвидации предприятия.

20.04.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о нахождении Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» в стадии ликвидации, ликвидатором значится Собенникова О.Н., выписка из реестра № № от 17.01.2022 года.

30.04.2021 года Собенникова О.Н. была уведомлена о предстоящем увольнении.

30.12.2021 Администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края издано распоряжение №, согласно которому расторгнут трудовой договор с Собенниковой О.Н., она освобождена от занимаемой должности директора Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» и уволена 30.12.2021 года в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Постановлено произвести полный расчет выплат в связи с увольнением Собенниковой О.Н. за счет средств Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы».

Согласно материалам дела с истицей договор возмездного оказания услуг заключен не был.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления N 6/8 расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

В отсутствие между сторонами спора письменного договора к спорным к правоотношениям сторон по аналогии применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся установления размера вознаграждения, при разрешении требований о выплате ликвидатору организации вознаграждения за выполнение функций по ликвидации учреждения.

Таким образом, вознаграждение ликвидатору полагается, если им осуществляются мероприятия процедур ликвидации организации и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

21.01.2022 года постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края № 159 назначен новый ликвидатор. Однако, в силу того, что по ходатайству Собенниковой О.Н. определением Георгиевского городского округа Ставропольского края от 19 января 2022 года в рамках гражданского дела № 2-418/2022 были применены меры обеспечения иска в виде запрета смены единоличного органа муниципального унитарного предприятия, регистрирующий орган Межрайонная ИФНС № 11 по Ставропольскому краю отказал в государственной регистрации назначения нового ликвидатора. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года отменено, вынесено новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер отказано. 15 апреля 2022 года судебные постановления направлены администрацией в регистрирующий орган.

Вместе с тем, зарегистрировать смену ликвидатора администрация не смогла, поскольку 01 марта 2022 года Арбитражным судом Ставропольского края было принято заявление Собенниковой О.Н. о признании предприятия банкротом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года Георгиевское муниципальное унитарное торговое предприятие «Дары природы» было признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении ГМУТП «Дары природы» была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий Реутов С.В., который на основании указанного решения подал заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о банкротстве предприятия и назначении его конкурсным управляющим. Записью о банкротстве в ЕГРЮЛ была прекращена запись о ликвидации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года апелляционная жалоба администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края удовлетворена, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГМУТП «Дары природы» прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2022 года, установлен факт подачи Собенниковой О.Н. заявления о признании предприятия банкротом как ненадлежащим лицом, ввиду ее увольнения и назначения иного ликвидатора.

Допрошенный при рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 показал, что на основании постановления Администрации Георгиевского городского округа от 21.01.2022 года № 159 он был назначен председателем ликвидационной комиссии ГМУП «Дары природы». С данным постановлением он был ознакомлен в Администрации Георгиевского городского округа. Какой либо договор гражданско-правовой договор либо трудовой договор на выполнение функций ликвидатора с ним не заключался, вознаграждение ликвидатора не обсуждалось. Во исполнение указанного постановления им было подано заявление в налоговую инспекцию о смене ликвидатора, однако ему было отказано. Фактически к обязанностям ликвидатора ГМУП «Дары природы» он не приступал. О том, кто фактически осуществлял полномочия ликвидатора ГМУП «Дары природы» в период с января 2022 года по апрель 2022 года ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она является председателем контрольно-счетной палаты Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, и в круг ее обязанностей входит внешний контроль. После того, как в администрацию Георгиевского муниципального округа поступил промежуточный ликвидационный баланс, поданный Собенниковой О.Н., поступило письмо от главы Администрации, после чего согласно положению контрольно-счетной палаты, в план работы было включено контрольное мероприятие, в котором отражены сроки, специалист, также были указаны документы, которые будут необходимы для проверки дебиторской, кредиторской задолженностей ГМУПТ «Дары природы». Собенникова О.Н. в письменном виде под роспись была уведомлена о контрольном мероприятии. На следующий день от Собенниковой О.Н. поступил телефонный звонок в котором она сообщила, что находится на больничном. После окончания больничного Собенниковой О.Н., было сделано несколько попыток посетить офис ГМУПТ «Дары природы» для того, чтобы проверить финансовые документы с целью определения правомерности дебиторской и кредиторской задолженностей, однако офис был постоянно закрыт. В сентябре 2021 года была вновь предпринята попытка уведомить о предстоящей проверки Собенникову О.Н., однако она сообщила, что не является руководителем ГМУПТ «Дары природы», а является председателем ликвидационной комиссии. С июля по ноябрь 2021 года сотрудники контрольно-счетной палаты Георгиевского муниципального округа Ставропольского края пытались попасть в офис ГМУПТ «Дары природы» для проведения проверки, однако провести проверку не представилось возможным в виду того, что в офисе никого не было и он был закрыт.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени мероприятия по ликвидации ГМУПТ «Дары природы» как юридического лица продолжаются.

Как следует из материалов дела истцом в рамках исполнения обязанностей ликвидатора в период времени с 09.04.2021 года по 07.04.2022 года подано уведомление в государственный орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц о начале ликвидации, размещена информация о ликвидации предприятия в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, размещены сведения о ликвидации ГМУПТ «Дары природы» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и журнале «Вестник государственной регистрации», работники ГМУПТ «Дары природы» были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия своевременно (до 15.05.2021 года), за 2 месяца до даты предполагаемого увольнения, направлены сведения о высвобождении работников в связи с ликвидацией предприятия направлены в ГКУ «Центр занятости населения» своевременно, кредиторы предприятия уведомлены о предстоящей ликвидации предприятия, проведена инвентаризация имущества и обязательств ГМУПТ «Дары природы».

Указанные действия Собенниковой О.Н., как ликвидатора ГМУПТ «Дары природы» согласуются с планом мероприятий по ликвидации муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы», утвержденного постановлением администрации Георгиевского городского округу Ставропольского края от 09 апреля 2021 года № 1019.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Собенникова О.Н. такие доказательства в ходе рассмотрения дела представила, они являются допустимыми и стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 6/8 расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Несмотря на то, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации предприятия, не содержит положения о порядке выплаты вознаграждении назначенному ликвидатору, он не может быть лишен права на получение вознаграждения, поскольку им проведены ликвидационные процедуры в соответствии с законом.

При отсутствии между сторонами спора письменного договора подлежат применению к правоотношениям сторон по аналогии положения Закона о банкротстве, касающиеся установления размера вознаграждения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере 30000 рублей в месяц, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах возможно определить размер вознаграждения Собенниковой О.Н. как председателя главы ликвидационной комиссии по аналогии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30 000 рублей в месяц (как конкурсному управляющему).

Представленный стороной истца расчет задолженности за период с 09.04.2021 года по 07.04.2022 года судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Заявленная Собенниковой О.Н. сумма вознаграждения чрезмерной не является.

Таким образом с ГМУТП «Дары природы» в пользу Собенниковой О.Н. подлежит взысканию задолженность по выплате вознаграждения как председателю ликвидационной комиссии Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» за период с 09.04.2021 года по 07.04.2022 года в размере 358 961 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит оплату взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 5629 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Собенниковой Оксаны Николаевны о взыскании с Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» задолженности по выплате вознаграждения удовлетворить.

Взыскать с Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» в пользу Собенниковой Оксаны Николаевны задолженность по выплате вознаграждения как председателю ликвидационной комиссии Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» за период с 09.04.2021 года по 07.04.2022 года в размере 358 961 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5629 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года)