Гражданский кодекс часть 1

«13» октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении Договора №3 «о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство» от 10 декабря 2014г., о признании права общей собственности на объекты недвижимости, об определении доли в праве общей собственности на объекты недвижимости

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании Договора №3 от 10 декабря 2014г. «о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство» незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об изменении договора, о признании права общей собственности на объекты недвижимости, об определении доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, с учетом уточнения исковых требований просит:

- изменить изложенное в п.5 договора №3 о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство от 10 декабря 2014г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, условие «Суммы полученные от дальнейшей реализации квартир делятся между сторонами поровну» на условие «Денежные средства, полученные от реализации квартир в 8-ми квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и в 4-х квартирном жилом доме, расположенном по адрес <адрес>, делятся между сторонами договора пропорционально внесенным ими вкладам в строительство указанных жилых домов»;

- признать за ФИО1 право (в целом) на квартиру под номером 1, расположенную по адресу <адрес>;

- признать за ФИО1 право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 4, расположенную по адресу <адрес>;

- определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 4, расположенную по адресу: <адрес> размере 57,4%.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки по договору №3 о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство от 10 декабря 2014г., заключенному между ФИО1 и ФИО3

Определением от 14.08.2017г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении договора № о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство от 10 декабря 2014г., о признании права общей собственности на объекты недвижимости, об определении доли в праве общей собственности на объекты недвижимости и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки по договору №3 о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство от 10 декабря 2014г. в части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки по договору №3 о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство от 10 декабря 2014г. прекращено в связи с отказом ФИО3 от исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки по договору №3 о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство от 10 декабря 2014г.

14 августа 2017г. ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора №3 от 10 декабря 2014г. о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство незаключенным.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № 3 о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство от 10 декабря 2014 года, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и строительства 4-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для последующей совместной продажи. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В п. 7 постановления Пленума ВАС от 11 июля 2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно coздания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. Анализ условий договора от 10 декабря 2014 года позволяет считать его договором простого товарищества, регулируемым нормами главы 55 ГК РФ. В силу п. 1 и п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный адресу: <адрес>, предназначен для строительства малоэтажного жилого дома и принадлежит ФИО1 по праву аренды на основании договора аренды земельного участка № от 10 ноября 2014 года. Им было получено разрешение на строительство малоэтажного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были проданы три жилые квартиры в указанном жилом доме, а именно квартиры под номерами 2, 4 и 8. Согласно п.5 договора от 10 ноября 2014 года стороны договорились о том, что денежные средства, полученные от реализации квартир, делятся между участниками поровну. Квартиры под номерами 2, 4 и 8 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были проданы по предварительным договорам. Денежные средства в сумме 5 175 000 рублей за указанные три квартиры были получены ФИО1 в форме предоплаты при заключении предварительных договоров, а именно 1 800000 руб. за кв.№2 (предварительный договор от 14.11.2014г.); 1100000 руб. –часть стоимости кв. №4 (предварительный договор от 01.12.2014г.) (оставшуюся часть денежных средств за указанную квартиру в размере 926200 руб. ФИО1 получил от покупателя квартиры самостоятельно); 2275000 рублей за кв.№8 (предварительный договор от 12.11.2014г.). Указанные денежные средства были разделены поровну между сторонами, т.е. по 2 587 500 рублей каждому,что подтверждается п. 3 договора от 10 декабря 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, участок №, предназначен для строительства малоэтажного жилого дома и принадлежит ФИО3 по праву аренды, им было получено разрешение на строительство малоэтажного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства 4-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, ФИО3 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ФИО3 была продана одна из четырех квартир в указанном жилом доме, а именно квартира под номером 2, ее стоимость составила 2 470 000 рублей (предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ). Часть из указанных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей были получены ФИО3 в форме предоплаты при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были разделены поровну между сторонами, т.е. по 750 000 рублей каждому,что подтверждается п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть денежных средств от продажи квартиры № 2 в сумме 970 000 рублей ФИО3 получил от покупателя квартиры самостоятельно, но причитающуюся ФИО1 1/2 долю от полученных денег ему не передал. Таким образом, от продажи четырех квартир, оговоренных в п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны получили: ФИО1 - 4 263 700 рублей, т.е. 2 587 500 рублей + 750000 рублей + 926 200 рублей, а ФИО3 - 4 307 500 рублей, т.е. 2 587 500 рублей +750 000 рублей + 970 000 рублей. ФИО3 реализовал еще одну квартиру под номером 3 (общая площадь 95,5 кв.м.) в 4-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры составила 2 600 000 рублей. Таким образом, с учетом ранее реализованных квартир общая сумма денежных средств, полученных ФИО3 за проданные квартиры составила 6907500 рублей (4307500 руб. + 2600000 руб.). ФИО1 самостоятельно реализовал две квартиры № в 8-квартирном жилом доме по <адрес> за 1900000 рублей (договор купли-продажи от 12.04.2017г.) и 3300000 руб. (договор купли-продажи от 22.07.2017г.) соответственно. Таким образом, с учетом ранее реализованных квартир общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 за проданные квартиры составила 9463700 руб. (4263700 руб. + 5200000 руб.). После реализации указанных квартир у сторон осталось 5 нереализованных квартир, из них три квартиры в 8-квартирном жилом доме по <адрес> и две квартиры в 4-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость трех оставшихся квартир в 8-квартирном жилом доме по <адрес>, рассчитанная путем умножения площади каждой из квартир на стоимость одного квадратного метра, равную 26000 рублей (согласно отчета № ООО «Росконсалтинг» об оценке рыночной стоимости 1 кв.м общей площади в квартирах, расположенных в домах), составляет 8187400 руб. Предварительная стоимость двух оставшихся квартир в 4-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, рассчитанная тем же способом, составит 4604600 рублей. Общая стоимость пяти нереализованных квартир составит 12792000 рублей. Общая стоимость всех 12 квартир в обоих домах составит 29163200 рублей. С учетом принципа равенства долей в общем деле потенциальный доход каждой из сторон от реализации всех 12 квартир должен составлять 14581600 рублей. Однако, такое правило распределения долей справедливо только в случае равных вкладов (вложения денежных средств) сторонами в общее дело. В соответствии с п.2.1. договора от 10 декабря 2014г. «инвесторы вносят в общее дело денежные вклады примерно в равных долях». Согласно п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. В силу договора от 10 декабря 2014 года и п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ предполагается, что вклады в общее дело истца и ответчика в общем деле считаются равными. Таким образом, доля вклада в общее дело ФИО1 должна составлять 1/2 от общей стоимости вкладов, и доля вклада в общее дело ФИО3 должна составлять 1/2 от общей стоимости вкладов. Такое распределение подтверждается ФИО3, частности, в расписке от 28 сентября 2015 года он обязался перед ФИО2 участвовать в погашении заемных средств, полученных Ответчиком в АКБ «Инвестторгбанк», в АО КБ «Иваново» и у частных лиц, в размере 50% от суммы заемных средств и процентов от сумм, израсходованных на строительство согласно договору от 10 декабря 2014 года. Однако правило, установленное в п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ содержит исключение из принципа равенства распределения вкладов, указывая на иное распределение вкладов с учетом фактических обстоятельств. Фактические обстоятельства указывают на то, что вклады сторон фактически не являются равными. Поскольку оба жилых дома сданы в эксплуатацию, то не требуют вложений в строительство. Указанные выше обстоятельства указывают на то, что договор в части передачи сторонами в общее дело вкладов и строительства двух жилых домов за счет указанных вкладов, фактически исполнен. Согласно договору от 10 декабря 2014 года ФИО1 привлек в общее дело средства, полученные им у третьих лиц, при этом договор от 10 ноября 2014 года, расписка от 28 сентября 2015 года, ведомость от 12 октября 2016 года, расписка от 12 октября 2016 года, приложение № 1 к договору от 12 октября 2016 года, совершенные ФИО3 собственноручно, указывают на платность использования привлеченных денежных средств (уплата процентов). Общий объем привлеченных ФИО1 в дело денежных средств (без учета процентов) составил 5 700 000 рублей, в том числе: займ от 13 марта 2015 года в сумме 400 000 рублей под 3% в месяц (36% годовых), займ от 02 апреля 2015 года в сумме 500 000 рублей под 3% в месяц (36% годовых), займ от 21 августа 2015 года в сумме 800 000 рублей под 2% в месяц (24% годовых), кредит, полученный в АКБ «Инвестторгбанк» по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей под 20% годовых, кредит, полученный в АО КБ «Иваново» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей под 21% годовых. Поскольку ФИО3 не участвовал в оплате задолженности по указанным выше займам, а также оплате процентов по ним, расходы по ним понес ФИО1, который самостоятельно оплатил основную сумму задолженности и проценты по кредитам и займам. Поскольку денежные средства по уплате основного долга и процентов уплачены ФИО1, то должны считаться его вкладом в общее дело.

Согласно ведомости расходов от 12 октября 2016 года к договору № 3 от 10 декабря 2014 года общая подтвержденная ФИО3 сумма денежных средств, потраченная ФИО1 за все указанные в ней периоды составила 13 123 340 рублей, в том числе на строительство 4-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 2 517 365 рублей (1 024 101 рублей + 1 493 264 рублей) и на строительство 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 10 605 975 рублей (2 941 784 рублей +7 664 191 рублей); общая подтвержденная ФИО3 сумма денежных средств, потраченная ФИО3 за все указанные в ней периоды составила 4 863 689 рублей, в том числе на строительство 4-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 1 135 558 рублей (430 904 рублей + 704 654 рублей) и на строительство 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 3 728 131 рублей (3 155 395 рублей + 572 736 рублей). Ведомость расходов от 12 октября 2016 года к договору № 3 от 10 декабря 2014 года подписана ФИО3 собственноручно, что указывает на то, что он в рамках договора № 3 от 10 декабря 2014 года подтвердил сумму своих расходов в общее дело и согласился с суммой расходов ФИО1 в общее дело. Из указанной ведомости следует, что ФИО3 отступил от установленного договором № 3 от 10 декабря 2014 года принципа равенства вкладов в общее дело. Подтвержденная им доля его вклада в общее дело на 12 октября 2016 года составила 4 863 689 рублей /(13 123 340 рублей + 4 863 689 рублей)*100 = 27,04%. В тоже время подтвержденная им доля вклада ФИО1 в общее дело на 12 октября 2016 года составила 13 123 340 рублей /(13 123 340 рублей + 4 863 689 рублей)*100 = 72,96%.

Согласно ведомости расходов от 12 октября 2016 года к договору № 3 от 10 декабря 2014 года общий размер денежных средств, вложенных сторонами в общее дело, составил 17 987 029 рублей (13 123 340 рублей + 4 863 689 рублей). Следовательно, с учетом принципа равенства вкладов в общее дело доля каждой из сторон должна составить 8 993 514,5 рублей, т.е. 17 987 029 рублей/2. Таким образом, ФИО3 не внес в общее дело 4 129 825,5 рублей, т.е. 8 993 514,5 рублей - 4 863 689 рублей. С целью завершения строительства двух жилых домов, и как следствие, получения запланированного финансового результата, указанные денежные средства в размере 4 129 825,5 рублей был вынужден внести в общее дело ФИО1 Эти денежные средства были привлечены за счет кредитных и заемных ресурсов. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. ФИО3, претендуя на половину дохода от продаж построенных квартир, обязан был внести и равный с ФИО1 вклад в общее дело. Между тем, как указано выше, ФИО3 в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ не исполнил эту обязанность. Как указано выше, правило, установленное в п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ, содержит исключение из принципа равенства распределения вкладов, указывая иное распределение вкладов с учетом фактических обстоятельств. Фактические обстоятельства указывают на то, что вклады сторон фактически не являются равными по приведенным выше основаниям. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушен договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Полагает, что при исполнении договора № 3 от 10 декабря 2014 г. ФИО3 было допущено существенное нарушение указанного договора в части внесения им в общее дело вклада, размер которого значительно меньше оговоренного указанным договором. Как указано выше, фактический размер вклада ФИО3 составил 27,04% от размера общего вклада, а фактический размер вклада ФИО1 - 72,96% от размера общего вклада. При таких обстоятельствах рентабельность фактических финансовых вложений (инвестиций) ФИО3 в общее дело (при равном распределении дохода) значительно выше, чем у ФИО1, а именно 230%, т.е. (29163 200 рублей - 17 987 029 рублей)/4 863 689 рублей * 100. В то же время рентабельно фактических финансовых вложений (инвестиций) ФИО1 (при равном распределении дохода) значительно ниже, чем у ФИО3, а именно 85%, т.е. (29 163 200 рублей - 17 987 029 рублей)/13 123 340 рублей * 100 (без учета процентов по займам и кредитам). Из указанного расчета следует, что при равном распределении дохода от продажи двенадцати квартир рентабельность финансовых вложений ФИО3 выше рентабельности финансовых вложений Истца в 2,7 раза, т.е. 230%/85%. Это обстоятельство указывает на то, что ФИО3 существенным образом нарушил свои обязательства по договору и, несмотря на это, претендует на половину дохода продажи квартир, что является необоснованным. ФИО1 при заключении договора №3 от 10 декабря 2014 года обоснованно рассчитывал не только на равный с ФИО3 финансовый результат от вложения денежных средств в общее дело, но и на равную с ним нагрузку в финансировании строительства двух жилых домов. Это означает, что ФИО1 не согласился бы заключить с ФИО3 указанный договор № 3 от 10 декабря 2014 года на условиях, которые существуют фактически, т.е. на условиях, когда фактическое финансирование строительства в значительной степени осуществлял ФИО1, а финансовый результат от продажи квартир делится между сторонами поровну. Такое положение ФИО1 в сложившемся правоотношении является не равным и не справедливым по сравнению с положением ФИО3 Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. ФИО3, внеся вклад в общее дело лишь в размере 27,04% от размера общего вклада и претендуя на половину дохода от продажи квартир, осуществляет свои права и обязанности по договору № 3 от 10 декабря 2014 года недобросовестно и извлекает преимущество из такого поведения.

ФИО1 был вынужден внести вклад в общее дело в большем размере для того, чтобы окончить строительство, в противном бы случае строительство двух жилых домов не было бы закончено и вложенные в строительство ФИО1 денежные средства оказались бы под угрозой потери или «замораживания» на неопределенный срок, кроме того, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно вынужден был оплачивать проценты за пользование займами и кредитами, указанными в договоре № 3 от 10 декабря 2014 года, затягивание процесса строительства привело бы к большим финансовым потерям для ФИО1, поскольку из стоимости построенных квартир возможно было оплачивать займы и кредиты, а также проценты за пользование ими. В действительности только ФИО1 оплачивал указанные займы и кредиты и проценты за пользование ими из собственных средств, что создало для него существенную финансовую нагрузку. Внося вклад в большем размере, чем это предусмотрено договором № 3 от 10 декабря 2014 года, он содействовал соблюдению интересов всех сторон и соответственно вправе рассчитывать на соответствующий финансовый результат. При справедливом распределении финансового результата необходимо исходить из равной величины рентабельности финансовых вложений каждой из сторон. Для соблюдения этого правила доход ФИО3 в стоимостном выражении должен быть уменьшен пропорционально внесенному им вкладу. Любое изменение вклада, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения должно влечь за собой соответствующее пропорциональное изменение финансового результата каждой из сторон. В противном случае сторона, внесшая вклад в меньшем размере, необоснованно претендует на половину общего полученного дохода, фактически необоснованно обогащаясь за счет другой стороны. С целью соблюдения требований п.2 ст.452 ГК РФ ФИО1 направил ФИО3 заказное письмо (с описью вложения) от 29 марта 2017 года с предложением внести в п.5 договора № 3 от 10 декабря 2014 года изменения в части распределения между сторонами дохода от продажи квартир пропорционально внесенному вкладу каждой из сторон: условие «Суммы, полученные от дальнейшей реализации квартир делятся между сторонами поровну» изменить на условие «Денежные средства, полученные от реализации квартир в 8-м квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и в 4-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, делятся между сторонами договора пропорционально внесенным ими вкладам в строительство указанных жилых домов», с приложением подписанного ФИО1 соответствующего соглашения, установлением срока, в течение которого ФИО3 было предложено принять соответствующее решение о внесении указанных изменений в договор и подписать соглашение. ФИО3 указанное письмо получил 05 апреля 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, на предложение не отреагировал. Согласно ст. 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Общая потенциальная маржинальная прибыль от реализации общего дела составляет 11 176 171 рублей, т.е. 29 163 200 рублей -17 987 029 рублей. Таким образом, с учетом соблюдения принципа пропорциональности прибыли размер прибыли каждого из участников должен составлять: прибыль ФИО3 - 3 022 037 рублей, т.е. 11176 171 рублей * 27,04%; прибыль ФИО1 - 8 154 134 рублей, т.е. 11 176 171 рублей * 72,96%. Стороны в договоре № 3 от 10 декабря 2014 года отошли от необходимости определения прибыли, поскольку вклады сторон при заключении договора предполагались равными. Но поскольку фактически стороны отошли от равного участия, то исчисление прибыли каждой стороны, исходя из размера доли вклада является важным показателем для обоснования того, что условия договора об исчислении финансового результата каждой из сторон должны быть определены на основе пропорционального распределения дохода каждой из сторон внесенному вкладу. Поскольку стороны договора № 3 от 10 декабря 2014 года финансовый результат участия в общем деле определили категорией «доход», а не «прибыль», то при отступлении в договоре № 3 от 10 декабря 2014 года от принципа равенства вкладов в общее дело, а соответственно и при отступлении от принципа получения равного финансового результата, при переходе на принцип получения финансового результата, пропорционального вкладу каждой стороны в общее дело, расчет финансового результата (дохода) сторон должен осуществляться следующим образом: доход ФИО3 от вклада в общее дело - 7 885 729 рублей, т.е. 29 163 200 рублей (общая стоимость всех квартир в двух домах) * 27,04%; доход ФИО1 от вклада в общее дело - 21 277 471 рублей, т.е. 29 163 200 рублей * 72,96%.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Права собственности на две квартиры под номерами 1 и 4 по адресу: <адрес> зарегистрированы на ФИО3 Однако, из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 N 16030/13 по делу N А40- 123167/1, следует, что «ссылка судов на возникновение у инвестора прав в силу статьи 218 Гражданского кодекса не может обосновывать отсутствие прав на созданную недвижимость у соинвесторов, учитывая, что и их права на недвижимость законодатель определяет как возникающие на основании той же статьи, то есть как первичный способ возникновения права собственности». Согласно п. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Это означает, что поскольку ФИО1 осуществлял финансирование строительства и участвовал в самом процессе строительства указанных квартир, то он также имеет права на указанные квартиры. В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и возникает с момента такой регистрации. Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственной регистрации права является вступившее в законную силу судебное решение. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВАС от 11 июля 2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров возникающих договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего. В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновьсозданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в ином недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Из приведенных выше обстоятельств и расчетов следует, что ФИО3 не дополучил 978 229 рублей, ФИО1 согласен компенсировать ФИО3 указанную сумму при условии передачи ему двух оставшихся квартир под номерами 1 и 4 в 4-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Полагает, что расчет размера долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиры под номерами 1 и 4 в 4-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, может быть произведен следующим образом: ФИО3 не дополучил 978 229 рублей, ФИО1 не дополучил 11 813 771 рублей, в связи с чем ФИО1 может претендовать на 3 (три) оставшихся квартиры в 8-ми квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, расчетной стоимостью 8 187 400 рублей и на квартиру под номером 1 по адресу: <адрес> расчетной стоимостью 2 306 200 рублей, итого на сумму 10493600 рублей. Остаток составит 1 320 171 рублей, т.е. 11 813 771 рублей -10 493 600 рублей. Квартира под номером 4 по адресу: <адрес> расчетной стоимостью - 2 298 400 рублей может быть передана ФИО1 с денежной компенсацией ФИО3 в размере 978 229 рублей, либо должна быть передана сторонам в общую долевую собственность с распределением долей: ФИО1 - 57,4%, т.е. 1 320 171 рублей/2 298 400 *100; ФИО3 - 42,6% т.е. 978 229 рублей/2 298 400 *100.

Встречные исковые требования о признании незаключенным договора №3 от 10 декабря 2014 года о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство между физическими лицами ФИО1 и ФИО3 мотивированы следующим. Предметом указанного договора является объединение вкладов для строительства двух многоквартирных домов для последующей совместной продажи (п.1.1 Договора). Однако в договоре размер вкладов не определен, отсутствуют сведения, позволяющие конкретно определить его предмет, не определены ни общий объем финансирования (например, сметная стоимость строительства), ни размер вклада каждого участника ни в денежном, ни в ином выражении, наличие которых в силу ст.1042 ГК РФ может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества. П. 1.1 договора не конкретизирует размер и порядок внесения сторонами вкладов в совместную деятельность. П. 2.1 договора, согласно которого «инвесторы вносят в общее дело денежные вклады на покупку строительных материалов, оформление документов, оплату проделанных строительных работ и т.д. примерно в равных долях», не определяет размер вклада участника, объем финансирования, не определяет однозначно порядок ведения совместной деятельности, в том числе из данного пункта договора не видно каким образом согласовывалась стоимость закупаемых строительных материалов, оплата строительных работ. Отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании затрат на ведение общей деятельности, вкладов (сметы, бизнес-планы и иные документы). Данный пункт договора содержит указание на обязанность по внесению вкладов, однако, также не указывает его виды и размер. Не представлено каких-либо документов, подписанных сторонами в развитие данного договора и конкретизирующих предмет, порядок ведения совместной деятельности, порядок внесения и размеры вкладов сторон. Отсутствуют также какие-либо договоры, документы, из которых следовало бы, что ФИО1 или ФИО3 при этом действовали бы от имени товарищества. Сторонами также не определено, что внесенное в товарищество в качестве вклада имущество становится общей долевой собственностью и не предполагает его совместное использование. Представленные стороной ФИО1 в материалы дела платежные документы на стройматериалы не могут свидетельствовать о том, что указанные действия производились в рамках договора простого товарищества, а также являются вкладом его участника в деятельность простого товарищества. Как следует из п.1, п.5 договора конечной целью договора являлась совместная продажа квартир и раздел денежных средств, вырученных от совместной продажи квартир. Однако, отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании сторонами продажной стоимости квартир, о том, что образованное имущество является совместным, документы, свидетельствующие о совместном исполнении данного пункта договора – совместной продажи квартир. Полагает, что указанный договор не соответствует признакам договора простого товарищества, предусмотренным ст.1041-1043 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Текст договора содержит лишь общие формулировки обязательств сторон, которые недостаточно конкретизированы для вывода о согласовании сторонами существенных условий договора. Не имеется оснований для вывода о том, что деятельность по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> предоставленном ФИО1, и по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, предоставленном ФИО3, а также дальнейшая продажа квартир в указанных домах является совместной деятельностью.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца-ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по указанным основаниям, основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, письменных пояснениях, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, полагает указанный договор заключенным, указывает, что закон не содержит такого обязательного (существенного) условия для данного вида договора (договора простого товарищества), как размер внесенных вкладов каждой из сторон. Ведомость от 12.10.2016г. указывает на размер фактических вкладов каждой из сторон договора от 10.12.2014г. Полагает, что в указанном договоре имеются все существенные условия договора: условие о соединении вкладов (п.1.1), условие о совместных действиях товарищей (§ 2,3,4,5, в частности §2 – «инвесторы вносят в общее дело денежные вклады на покупку строительных материалов, оформление документов, оплату проделанных строительных работ и т.д.», §3 – продают квартиры, в том числе посредством заключения предварительных договоров, делят денежные средства, §4 – осуществляют займы для строительства через ФИО1 (в договоре указаны займы), §5 – определяю порядок погашения займов на строительство); условие о цели договора содержится в п.1.1 (строительство и продажа квартир). Определение порядка внесения сторонами вкладов в совместную деятельность не является существенным условием договора, в процессе исполнения договора сложился определенный порядок внесения сторонами вкладов в совместную деятельность, частично на такой порядок указывает п.2.1 договора (внесение вкладов, фиксация расходов и т.п.), указанный порядок состоит в том, что каждая из сторон уплачивала соответствующие стройматериалы, работы и т.п., указанные расходы затем фиксировались и впоследствии свелись в единую ведомость расходов от 12 октября 2016г., сложившийся порядок внесения вкладов подтвержден и показаниями свидетелей, указавших, что часть работ и стройматериалов оплачивал ФИО1, а часть – ФИО3 Закон не содержит требования относительно порядка внесения вкладов, подразумевающего сначала внесения средств на общий расчетный счет или в общую кассу и только затем расходование этих средств. В силу закона каждый из товарищей вправе действовать от имени всех товарищей. Исполнение договора направлено не столько на взаимные обязательства сторон договора, сколько на достижение установленной ими совместной цели, т.е. строительства двух многоквартирных жилых домов для последующей совместной продажи. Указанные дома построены, введены в эксплуатацию, часть квартир реализована. Договор в части достижения одной из целей договора, а именно строительства двух жилых домов, исполнен в полном объеме, а также частично исполнен в части достижения другой цели договора – продажа квартир. ФИО3 не вправе требовать признания договора незаключенным на основании п.3 ст.432 ГК РФ, поскольку в период действия указанного договора он неоднократно своими действиями подтверждал действие договора, в частности, в §3 договора указано на то, что сторонами предварительно проданы три квартиры, полученные деньги разделены поровну между сторонами, что подтверждено ФИО3 в судебном заседании и в отзыве от 05 мая 2017г. Из показаний свидетелей следует, что стороны действовали совместно, как партнеры. Указание представителей ФИО3 на то, что такое взаимодействие могло быть осуществлено в рамках иного вида взаимоотношений (дружеские, помощь в рамках иных правоотношений) не подтверждены доказательствами,, как ими не указано и само отличное от оспариваемого договора правоотношение между сторонами, в рамках которого ФИО3 принимал финансирование от ФИО1 при строительстве жилого дома по адресу <адрес>. ФИО3 подтвердил действие договора и при составлении ведомости расходов от 12.10.2016г. В отзыве от 05.05.2017г. ФИО3 прямо указывает на то, что не оспаривает факт заключения указанного договора. Кроме того, ФИО3 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО1 о вынесении решения о государственной регистрации на него 1/2 доли в праве собственности на <адрес> 8-квартирном жилом доме по адресу <адрес> (дело №2-745/2017), основывая свои требования именно на указанном договоре и ведомости от 12.10.2016г. На заключение договора ФИО3 указывал и во встречном иске от 18.05.2017г. о признании указанного договора недействительным по настоящему делу, впоследствии от указанных исковых требований отказался. При исполнении договора ФИО3 не заявлял ни о недействительности, ни о незаключенности договора, осуществляя совместно с ФИО1 строительство и продажу квартир, заключая при этом предварительные договоры и договоры купли-продажи квартир, получал за квартиры денежные средства и заявил о незаключенности договора лишь в ходе рассмотрения иска ФИО1 Полагает поведение ФИО3 недобросовестным. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил представителей по доверенностям ФИО5, ФИО6

Представители ответчика истца ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО3 поддержали по указанным основаниям, основаниям, изложенным в письменных пояснениях, исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснили, что на момент подписания Договора № 3 о совместной деятельности на деловое инвестирование строительства от 10.12.2014 года у сторон отсутствовала разрешительная документация на строительство жилых домов, поскольку разрешения на строительство получены 21.04.2015 года. В результате указанных обстоятельств по состоянию на 10 декабря 2014 года невозможно было установить и определить ни предмет инвестирования, ни права и обязанности сторон. Соглашение по состоянию на 10 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО3 по всем существенным условиям, предусмотренным статьей 1041 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе» №335-Ф3 от 28.11.2011 года, объективно и фактически не было достигнуто, в результате чего спорный Договор №3 о совместной деятельности на деловое инвестирование строительства нельзя рассматривать в качестве заключенного на основе выраженной обоюдной согласованной воли сторон, и как следствие, как основание возникновения гражданских прав и обязанностей сторон. О незаключенности и об отсутствии согласованной воли сторон по всем существенным
условиям договора №3 о совместной деятельности на инвестирование строительства свидетельствует тот факт, что по состоянию на 10.12.2014 года ФИО1. уже были реализованы с получением денежных средств в полном объеме квартиры №№ 2, 4, 8 по <адрес> на общую сумму 6 165 тысяч рублей 00 копеек. В материалы дела не представлено письменных доказательств по передаче ФИО1 ФИО3 денежных средств от реализации квартир в рамках исполнения каких-либо обязательств по Договору № 3 от 10.12.2014 года. Пункт 2.1. Договора №3 о совместной деятельности на деловое инвестирование строительства от 10.12.2014 года прямо указывает на незаключенность, поскольку предусматривает: «инвесторы вносят в общее дело денежные вклады примерно в равных долях». Расписка ФИО3 от 28.09.2015 года об участии в погашении кредитных обязательств перед АКБ «Инвестторгбанк» не может свидетельствовать о заключении Договора № 3 о совместной деятельности по инвестированию на строительство, так как ФИО1 (истец - ответчик по делу) оформлял нецелевой потребительский кредит, необусловленный каким-либо инвестированием и (или) строительством спорных объектов. Из представленных истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) ФИО1 письменных документов: договоры займа от 13.03.2015 года, 02.04.2015 года, 21.08.2015 года, кредитные договоры с АКБ «Инвестторгбанк», АО КБ «Иваново», невозможно сделать вывод об инвестировании заемных денежных средств в строительство вообще, и в рамках Договора № 3 в частности. Более того, ссудная задолженность перед АО КБ «Иваново» возникла вне зависимости от строительства спорного имущества (договор № от 10.06.2015), а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с АКБ «Инвестторгбанк» получен ФИО1 до получения разрешения на строительство (до определения проектно-сметной стоимости) и на неотложные нужды. Проценты, которые оплачивались ФИО1 по кредитным договорам, договорам займа не могут рассматриваться как средства на инвестирование строительства и не могут учитываться при расчете размера вклада участника простого товарищества, если предположить, что Договор № 3 был заключен в установленном законом порядке. Исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку он фактически требует признания права собственности на спорное имущество и выдела из него доли, при этом какого-либо материально-правового обоснования своих притязаний не представлено (основания возникновения права собственности, общей собственности и т.д.). В качестве одного из доводов признания права собственности истца на спорное имущество указано на Отчет № об оценке рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади в квартирах в домах, расположенных по <адрес>. Данный Отчет №, выполненный ООО «Росконсалтинг», носит некорректный характер, поскольку оценка проведена по состоянию на 18.04.2017 года, а не дату ввода в эксплуатацию многоквартирных домов по указанным адресам. Боле того, при оценке использован сравнительный метод, тогда как исковые требования ФИО1 направлены на компенсацию понесенных затрат (затратный метод). Полагают, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено допустимых и относящихся к делу доказательств, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Суд с согласия представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО35 (по протоколу судебного заседания от 26.07.2017г., протокол оглашен судом), ФИО36ФИО37, ФИО38ФИО39 (по протоколу судебного заседания от 11-14 августа 2017г., протокол оглашен судом) исследовав материалы дела, обозрив подлинники представленных документов, материалы гражданских дел №2-745/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, №2-533/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, материалы проверок Службы государственного строительного надзора Ивановской области в отношении ФИО3 и ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4,5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями (в редакции, действовавшей на момент заключения договора – обычаями делового оборота), применимыми к отношениям сторон.

10 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № 3 «о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство» (т.1 л.д.15, т.3 л.д.7-8 ) (далее – договор), в соответствии с которым стороны, именуемые «Инвестор-1» и «Инвестор-2» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок выигран на аукционе ФИО1) и строительства 4-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок выигран на аукционе ФИО3) для последующей совместной продажи (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора (раздел 2 «Вклады участников») инвесторы вносят в общее дело денежные вклады на покупку строительных материалов, оформление документов, оплату проделанных строительных работ и т.д. примерно в равных долях. Все расходы фиксируются в специальной тетради ФИО1 в присутствии ФИО3 с указанием даты и суммы. ФИО3 своевременно контролирует записи в тетради, дублирует или делает копии и хранит у себя. В разделе 3 договора указано о продаже четырех квартир в указанных домах по предварительным договорам купли-продажи и разделении полученных денежных средств от их продажи поровну между ФИО1 и ФИО3 В разделе 4 договора перечислены заемные средства, используемые сторонами для строительства домов. В разделе 5 договора согласованы условия о погашении заемных средств, а также о распределении сумм, полученных от реализации квартир – суммы, полученные от дальнейшей реализации квартир делятся между участниками поровну.

12.10.2016г. ФИО1 и ФИО3 подписано Приложение №1 к указанному договору с условием : «внести дополнение в п.4 «Заемные средства» подпункт 4.5 ДД.ММ.ГГГГ займ ФИО1 у частного лица 800000 рублей (восемьсот тысяч) под 2% в месяц, т.е. 24% годовых.» (т.3 л.д.9,10).

12.10.2016г. составлена ведомость расходов к договору №3 от 10.12.2014г. в которой отражены периоды несения затрат, суммы затрат каждого из участников по каждому объекту, ведомость составлена в двух экземплярах (один выполнен ручкой, имеет под текстом надпись «ознакомлен», подпись ФИО3 и дату, в указанном экземпляре перечеркнут п.3 и изложен в новой редакции после п.4 (т.1 л.д.56), второй – светокопия первого экземпляра без перечеркивания п.3 и внесения его в новой редакции, имеет неоговоренные исправления ручкой по светокопированному тексту в п.3 в части сумм, исправленные суммы соответствуют суммам, указанным в новой редакции пункта 3 в первом экземпляре, второй экземпляр ручкой подписан ФИО1 с указанием даты (т.3 л.д.11).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный адресу: <адрес>, предназначен для строительства малоэтажного жилого дома и предоставлен ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № 4149 от 10 ноября 2014 года. Им было получено разрешение на строительство малоэтажного жилого дома № RU № от ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ. Адресный признак объекта – <адрес>. 8-квартирный жилой дом состоит из двух отдельно стоящих зданий по 4 квартиры в каждом (т.1 л.д.19-25).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, предназначен для строительства малоэтажного жилого дома и принадлежит ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., им было получено разрешение на строительство малоэтажного жилого дома №RU 37303000-1464 от ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства 4-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, ФИО3 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 08 июля 2016 года (т.1 л.д.85,86, т.3 л.д.3-4).

ФИО1 и ФИО3 начали осуществлять строительство указанных домов без получения разрешения на строительство, за что 04.12.2014г. и 05.12.2014г. соответственно были привлечены к административной ответственности Службой государственного строительного надзора Ивановской области ( т.3 л.д.1-2,5-6). После ввода в эксплуатацию все жилые помещения поставлены на кадастровый учет, у ФИО1 и ФИО3 возникло право собственности на вновь созданные объекты недвижимости в жилых домах, возведенных на соответствующих арендованных ими земельных участках.

ФИО1 были проданы квартиры №2,4,8 в жилом <адрес> по предварительным договорам. После ввода дома в эксплуатацию ФИО1 продал две <адрес>№ в 8-квартирном жилом доме по <адрес> (договор купли-продажи от 12.04.2017г., договор купли-продажи от 22.07.2017г.). ФИО3 была продана одна из четырех квартир в указанном жилом доме, а именно квартира под номером 2, ее стоимость составила 2 470 000 рублей (предварительный договор от 24 февраля 2015 года). После ввода дома в эксплуатацию ФИО3 продал квартиру под номером 3 в 4-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.81-84, 142-167, 174-177).

За полученные от продажи квартир денежные средства стороны отчитываются по форме 3-НДФЛ, что подтверждается налоговым органом.

Если из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

С учетом указанной в договоре цели, его условий, субъектного состава участников договора (физические лица) суд приходит к выводу, что к возникшим договорным отношениям подлежат применению нормы главы 55 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с нормами ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Как следует из п.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Указанным договором установлено, что суммы, полученные от дальнейшей реализации квартир в указанных домах делятся между участниками поровну (раздел 5 договора).

Из положений ст.1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Суду не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств фактического размера доли участия каждого из товарищей, соответственно не подтверждено и отступление от условий договора о примерно равных долях внесения вкладов, указанных в п.2.1 договора. Таким образом, правовых оснований для изменения условий договора в судебном порядке не имеется.

Требования ФИО1 в части определения имущества, подлежащего, по мнению истца по первоначальному иску, передаче в собственность ФИО1 основаны на «Ведомости расходов к договору №3 от 10.12.2014г.» (т.1 л.д.56, т.3 л.д.11) (далее – ведомость), в которой указан размер денежных средств, внесенных каждой из сторон договора в строительство каждого из домов.

Указанная ведомость составлена в двух экземплярах – для каждой из сторон договора, один экземпляр подписан ФИО1 (т.3 л.д.11), на другом экземпляре имеется запись «Ознакомлен» и подпись ФИО3 ( в нем перечеркнут п.3 и изложен в новой редакции после п.4) (т.1 л.д.56). ФИО3 в судебном заседании 18.05.2017г. (протокол судебного заседания оглашен судом) пояснил, что текст указанной ведомости расходов написан им под диктовку ФИО1, ФИО1 называл цифры, взятые из его источников, которые ФИО3 фиксировал под запись. Он изначально не был согласен с указанными суммами расходов, в связи с чем указал в данной ведомости о том, что он «ознакомлен», что не свидетельствует о его согласии с изложенными в ведомости данными. Не согласен с указанными суммами он и в настоящее время.

Суд не соглашается с позицией стороны ФИО1 о том, что поскольку ранее при обращении в суд с иском к ФИО1 ФИО3 ссылался на указанную ведомость в обоснование своей позиции, то, значит, был согласен с изложенными в ней обстоятельствами, она является надлежащим доказательством доводов истца. Судом установлено, что 17.04.2017г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на <адрес> (дело №2-745/2017). Определением Кинешемского городского суда от 23 мая 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову. Таким образом, решение суда по существу спора не выносилось, ФИО3, как следует из пояснений стороны ответчика-истца, реализовал свое право на судебную защиту в ином порядке – путем предъявления встречного иска в настоящем деле, не настаивал на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении по делу №2-745/2017 по указанным в нем основаниям и доводам. При установленных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что изложенные в указанном исковом заявлении доводы не могут являться безусловным подтверждением признания ФИО3 изложенных в ведомости сведений.

Показания допрошенных свидетелей в части указания на передачу ФИО1 денежных средств и представленные платежные документы также не доказывают фактический размер внесенных каждой из сторон договора денежных средств.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказан фактический размер внесенных денежных вкладов сторон договора, следовательно требования о признании за ним права собственности на квартиры №1,4 в построенном в соответствии с указанным договором <адрес>, определении доли в праве собственности на <адрес> (57,4%) являются необоснованными.

Оценивая встречные исковые требования суд приходит к следующему. Ответчиком-истцом указывается, что сторонами договора не определены и не согласованы его существенные условия, договор не исполнялся, вследствие чего является незаключенным.

В соответствии со п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений п. 1 ст. 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора без образования юридического лица, об их общей цели и об объединении ими вкладов. В данном случае предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели - строительство двух многоквартирных жилых домов для последующей продажи. Пунктом 2.1 договора определены вклады участников – денежные вклады на покупку строительных материалов, оформление документов, оплату проделанных строительных работ и т.д. примерно в равных долях. Определение общего объема финансирования, порядка внесения вкладов не является существенным условием данного договора. Неуказание точной денежной суммы размера вклада каждого из участников договора не является основанием для признания несогласованными условий договора, поскольку в соответствии с положениями ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Определение «однозначного порядка ведения совместной деятельности», в том числе порядок согласования стоимости закупаемых материалов, оплаты строительных работ не являются существенными условиями договора, поскольку не указаны в качестве таковых в законе, кроме того, в соответствии с положениями ст.1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. Таким образом, законодателем презюмируется дозволительность ведения общих дел товарищества каждым из товарищей от имени всех остальных. На том же основании юридически не значимым является довод о том, что отсутствуют также какие-либо договоры, документы, из которых следовало бы, что ФИО1 или ФИО3 действовали бы от имени товарищества.

Отсутствие документов, свидетельствующих о согласовании затрат на ведение общей деятельности также не свидетельствует о незаключенности договора по указанным выше основаниям.

Сторонами в договоре также достигнуто соглашение об использовании заемных средств и ответственности за их погашение (разделы 4 и 5 договора), о распределении сумм, полученных от дальнейшей реализации квартир (делятся между участниками поровну – раздел 5 договора).

Наличие в договоре условий о получении ФИО1 заемных средств в последующие периоды и расписка ФИО3 от 28.09.2015г. об участии в погашении кредитных обязательств, получение ФИО1 заемных средств по договорам без указания цели их получения, в том числе потребительского кредита, не свидетельствуют о незаключенности договора.

Как следует из представленных документов – договора №3 от 10.12.2014г., заключения сторонами договора дополнительного соглашения к нему (Приложение №1 к договору №3 о совместной деятельности на деловое инвестирование строительства от 10.12.2014г.) от 12.10.2016г., подписанного обеими сторонами договора, в том числе ФИО3 без каких-либо оговорок (указанное Приложение №1 составлено и подписано в один день с составлением ведомости расходов – 12.10.2016г.), самого факта составления сторонами договора итоговой ведомости расходов от 12.10.2016г., учитывающей затраты обеих сторон договора по обоим объектам строительства (вне зависимости от фактического достижения согласия по указанным в нем суммам затрат) после завершения строительства и введения в эксплуатацию обоих многоквартирных домов, так и из действий сторон - продажи части квартир на момент подписания договора и разделения поровну между сторонами полученных от продажи денежных средств, что подтверждается разделом 3 договора и не противоречит требованиям законодательства, осуществления как ФИО1, так и ФИО3 участия в строительстве обоих домов, что не опровергнуто стороной ФИО3 и подтверждено как указанными документами, документами на приобретение материалов для строительства, так и показаниями свидетелей (протокол оглашен судом).

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что стороны совместно строили два жилых дома, расположенных на <адрес> и в районе <адрес>, 03.07.2015г. ФИО3 заказал кровлю на дом по <адрес>, 14.08.2015г. ФИО3 заказал кровлю на дом по <адрес>. При заказе на дом, строящийся по <адрес> ФИО7 требовалась предоплата, ФИО3 за получением предоплаты направил его к ФИО1, который заплатил 30000 рублей, затем 31.08.2015г. ФИО1 заплатил ему еще 50000 рублей за кровлю дома по <адрес>, 20.09.2015г. 20000 рублей заплатил ФИО3 Когда привезли заказанную кровлю для дома по <адрес> ФИО7 потребовал от ФИО3 оплаты в размере 100000 рублей, ФИО3 ответил «понял», через несколько дней ему позвонил ФИО1 и сказал, что он передал ФИО3 для оплаты за кровлю 100000 рублей. В дальнейшем получал денежные средства за поставленную на оба дома кровлю как от ФИО3, так и от ФИО1, производился один расчет по обоим домам, до настоящего времени имеется задолженность по оплате за поставленную кровлю.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что по заказу ФИО1 он устанавливал межкомнатные перегородки в строящихся многоквартирных жилых домах на <адрес> и на <адрес>, работу проводил в 2015 г. и 2016г., оплату за работу в обоих домах производил ФИО1 ФИО3 передавал ФИО8 чертежи по обоим домам, согласно которых он устанавливал перегородки, ФИО3 также объяснял какие перегородки где ставить. Заказчиком работ являлся ФИО1, он же привозил необходимые материалы, ФИО3 выполнял функции прораба. ФИО1 и ФИО3 обсуждали технические вопросы по строительству крыши, проведению электроснабжения.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – установка пластиковых окон, к нему обратились ФИО1 и ФИО3 с заказом на изготовление и установку окон в строящийся дом по <адрес> и часть дома по <адрес>, решение о заказе, оплате, о скидках на заказываемую продукцию они обсуждали и принимали вместе, у него сложилось впечатление, что они компаньоны, фамилию заказчика в договоре указал по их совместному решению, денежные средства оплачивали оба, в ряде квитанций по просьбе ФИО1 им было указано, что оплата произведена ФИО1 за ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что он выполнял работы по монтажу электрической проводки в жилых домах на <адрес> и на <адрес>, при этом ФИО1 и ФИО3 вели себя как партнеры, обсуждали вопросы, связанные со строительством указанных домов, приемку работ в доме по <адрес> осуществлял ФИО3, в доме по <адрес> – ФИО2, оплату за работы в обоих домах производили и ФИО1 и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что он является директором ООО «Гранд», осенью 2014 года по заказу ФИО1 он предоставлял трактор для рытья котлованов под дома по <адрес> и <адрес> (один из домов), позднее по заказу ФИО1 он осуществлял строительство фундамента и цокольного этажа указанных домов, вопросы, связанные со строительством домов, согласовании калькуляции на выполнение работ ФИО1 и ФИО3 обсуждали вместе, ФИО44. полагал, что они компаньоны, оплату работ по обоим объектам производил ФИО1, объем работ по обоим объектам проверял, в основном, ФИО3 Финансовые вопросы ФИО10 решал с ФИО1, технические - с ФИО3

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с иными представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 431, 432, 1041-1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного договора, эти соглашения и условия не противоречат требованиям закона и исполнялись сторонами, строительство указанных в договоре объектов фактически осуществлено, дома введены в эксплуатацию.

Судом оценены иные доводы сторон, суд приходит к выводу об их необоснованности по основаниям, указанным в настоящем решении.

Таким образом, как первоначальные, так и встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО1 им уплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей – в размере, предварительно установленном судом в соответствии со ст.333.20 НК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате в соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ составляет 26627, 41 руб., разница между подлежащим уплате размером государственной пошлины и фактически уплаченным размером составляет 25427, 41 руб., которые в соответствии со ст.91 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении изложенного в п.5 договора №3 «о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство» от 10 декабря 2014г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, условие «Суммы полученные от дальнейшей реализации квартир делятся между сторонами поровну» на условие «Денежные средства, полученные от реализации квартир в 8-ми квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А и в 4-х квартирном жилом доме, расположенном по адрес <адрес>, делятся между сторонами договора пропорционально внесенным ими вкладам в строительство указанных жилых домов»; о признании за ФИО1 права (в целом) на квартиру под номером 1, расположенную по адресу <адрес>; о признании за ФИО1 права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 4, расположенную по адресу <адрес>; об определении доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 4, расположенную по адресу: <адрес> размере 57,4% - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании Договора №3 от 10 декабря 2014г. «о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство» незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 25427 рублей 41 копейка (двадцать пять тысяч четыреста двадцать семь рублей сорок одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.Л.Беликова