Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 11.02.2010), представителя ответчика ООО «Сэтл Сити» - ФИО4 (доверенность от 26.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о признании незаключенным предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2008 ООО «СЭТЛ СИТИ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор №286-ДС (далее – Договор о резервировании квартиры), по условиям п.1.1 которого обязались заключить договор о передаче продавцом в собственность покупателя квартиры (условный номер №99) общей площадью (без учета площади балконов, лоджий, террас) 63,75 кв.м. в первом подъезде на 9-ом этаже, состоящей из двух комнат, строительные оси: 4/1-8/1; Е/1-К/1, в жилом доме, расположенном по адресу: ... район, ... пр., участок ... (западнее дома № ... корп. ... лит ... по ... пр.; далее - Объект), для этого продавец резервирует вышеуказанную квартиру за покупателем (л.д. 6-9).

При этом, покупатель приняла на себя обязательство вносить денежные средства на счет по договору о целевом накопительном счете в порядке, определенном п.3.3 настоящего договора (п.2.6). В частности покупатель в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора заключает договор о целевом накопительном счете в филиале Акционерного коммерческого акционерного банка РФ (ОАО) Северо-Западном банке Сбербанка России (далее – Банк) и размещает на целевом накопительном счете денежную сумму в размере 5 316 750 руб. в следующем порядке: 27% от суммы при открытии целевого накопительного счета, далее до 25 числа последнего месяца квартала равными частями в течение 6 кварталов, последний платеж в размере 3% в день подписания основного договора (п.3.3).

В этот же день - 26.03.2008 стороны подписали соглашение (далее – Соглашение об обеспечнии исполнения обязательства), по которому в соответствие с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ обеспечением обязательств ФИО1 по заключению договора купли-продажи на условиях, изложенных в Договоре о резервировании квартиры от 26.03.2008 №286-ДС, признается сумма в размере 159 503 руб., которая вносится на расчетный счет ООО «Сэтл Сити» (п.1). При заключении сторонами договора купли-продажи на условиях, изложенных в Договоре о резервировании квартиры, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО1 денежные средства, засчитываются в счет оплаты последнего платежа, предусмотренного п. 3.3 Договора о резервировании квартиры (п.3).

Факт внесения ФИО1 на расчетный счет ООО «Сэтл Сити» 159 503 руб. согласно Соглашению об обеспечнии исполнения обязательства, а также обстоятельства внесения денежных средств на Целевой накопительный счет для оплаты по основному договору в соответствие с п.3.3. Договора о резервировании квартиры, сторонами в ходе рассмотрения дела признаны и применительно к ч.2 ст.68 ГПК РФ установлены судом. Сторонами также признано, что 19.11.2008 ФИО1 сняла всю сумму с Целевого накопительного счета в Банке.

Полагая, что 159 503 руб., внесенные на расчетный счет ООО «Сэтл Сити» в соответствие с Соглашением об обеспечении исполнения обязательств, должны быть возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Так ФИО1 просила признать незаключенным Договор о резервировании квартиры от 26.03.2008 №286-ДС, и Соглашение об обеспечении исполнения обязательств от 26.03.2008, полагая, что при заключении данных сделок сторонами не согласован их предмет, а также взыскать с ООО «Сэтл Сити»:

- 159 503 руб. неправомерно удерживаемых средств,

- 24 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 20.07.2010 (с учетом уточнений;л.д. 36),

- 10 000 руб. морального вреда.

В судебном заседании представители ФИО1 заявленные требования поддержали и пояснили, что в соответствие с п.5.3 Договора о резервировании квартиры у нее имеется право в любое время его расторгнуть, а поскольку Соглашением об обеспечении исполнения обязательств удержание обеспечения при отсутствии вины со стороны ФИО1, не предусмотрено, то 159 503 руб. должны быть возвращены истице, за их неправомерное удержание выплачены проценты, и в соответствие с Федеральным законом «О защите прав потребителей» - возмещен моральный вред.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался, что предмет Договора о резервировании квартиры был согласован сторонами по строительному адресу в соответствие с проектной документацией, а потому оснований для признания его недействительным не имеется. Относительно требования о возвращении 159 503 руб. ответчик ссылался, что неисполнение покупателем своего обязательства накапливать денежные средства на целевом накопительном счете стало причиной незаключения Основного договора купли-продажи, и применительно к п.4 Соглашения об обеспечении исполнения обязательства внесенное обеспечение остается у ООО «Сэтл Сити».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными Договора о резервировании квартиры от 26.03.2008 №286-ДС и Соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 26.03.2008, суд приходит к выводу, что при их заключении требования, установленные п.3 ст.429, п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, соблюдены, а именно: сторонами согласовано, что предметом Основного договора купли-продажи будет являться квартира, строительный адрес которой определен в соответствие с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 №1448 (л.д. 38-39), разрешением на строительство л.д. 40), и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 41), планам и схемам застройки (л.д. 43, 44, 54) позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

При этом суд не находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «Сэтл Сити» не являлось собственником указанной квартиры, поскольку в соответствие с п.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи, и соответственно предметом предварительного договора, может быть товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Полагая необоснованными требования о взыскании 159 503 руб. неправомерно удерживаемых средств, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 этого же Закона закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как было указано выше, согласно п. 2.6 Договора о резервировании квартиры ФИО1 приняла на себя обязанность вносить денежные средства на счет по договору о целевом накопительном счете в порядке, определенном п.3.3 настоящего договора (п.2.6).

Невыполнение данной обязанности, является основанием для расторжения Договора о резервировании квартиры применительно к п. 5.2.1.

В пункте 5.3 Договора о резервировании квартиры стороны предусмотрели правовые последствия совершения Покупателем указанных действий, а именно: со дня расторжения Договора о целевом накопительном счете, Договор о резервировании квартиры считается расторгнутым.

По правилам п. 4 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств, если Основной договор купли-продажи не будет заключен по вине ФИО1, в том числе по основаниям, указанным в п.5.2.1 Договора о резервировании квартиры, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательства остаются у ООО «Сэтл Сити».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, 19.11.2008 расторгнув договор о Целевом накопительном счете, нарушила принятые на себя обязательства по накоплению денежных средств для оплаты Основного договора купли-продажи, установленные в п.п.2.6 и 3.3 Договора о резервировании квартиры, соответственно, по ее вине Основной договор купли-продажи не был заключен и, следовательно, внесенная в обеспечение обязательств сумма, применительно к п. 4 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств, должна остаться у ООО «Сэтл Сити».

При этом суд находит несостоятельными доводы о том, что пунктом 5.3 Договора о резервировании квартиры предусмотрено право ФИО1 расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, поскольку такая трактовка не согласуется с положениям ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае стороны в Договоре о резервировании квартиры предусмотрели, что этот договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (п. 5.1), либо в одностороннем порядке при наступлении двух условий (п. 5.2): в случае уклонения Покупателя от обязанностей, предусмотренных п.п.2.6, 2.7, 2.10, 3.3. Договора (п.5.2.1), и в случае, если Продавец уклоняется от обязанности, предусмотренной п. 2.1 Договора (п.5.2.2).

Пункт 5.3 устанавливает последствия расторжения покупателем Договора о целевом накопительном счете в виде расторжения Договора о резервировании квартиры, однако сам по себе не предоставляет покупателю право в любое время отказаться от выполнения принятых на себя обязательств по накоплению денежных средств для оплаты Основного договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о возвращении 159 503 руб. не подлежат удовлетворению и, соответственно вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о признании незаключенным предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2010.

На решение сторонами и другими, участвующими в деле лицами может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя жалобы.

Судья:

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2010, данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции «В иске ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о признании недействительным договора о резервировании квартиры и соглашения об исполнении обязательств, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отказать».