Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. П.-торгового потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании недостачи по договору о полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

В. ПТПО обратилось в суд с иском указав что в магазине ТПС 2-Сибирцево 2-Сибирцевского торгового предприятия работала бригада продавцов: заведующая магазином ФИО1 и продавец ФИО2, с которыми были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в данную бригаду был принят продавцом ФИО3, с которым также заключён договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине проводилась передача ценностей, которой по подотчёту ФИО1 и ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаров в сумме 360 тысяч рублей, в том числе долг населения 232 000 рублей, недостача товаров 128 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация ценностей, которой предыдущая недостача подтвердилась и частично в сумме 173 000 рублей была погашена, а на остальную сумму 187 553,15 рублей составлен акт результатов проверки. Кроме того после отведения результата в период проверки документов было установлено что перед проведением первой инвентаризации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, чтобы скрыть недостачу, из магазина ТПС с.2-Сибирцево зав.магазином ФИО1 отписала в магазин <адрес> заведующей магазином ФИО4 мебель на сумму 88 000 рублей, а фактически мебель была отпущена на сумму 69 200 рублей, а остальная мебель на сумму 18 800 рублей на момент проведения инвентаризации находилась в магазине и записана в инвентаризационную ведомость. Всего недостача составила 206 353,15 рублей, которая была погашена полностью.

Заведующая магазином ТПС с.2-Сибирцево ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на увольнение по собственному желанию, несмотря на то что время отработки 14 календарных дней не закончилось, не передав материальные ценности она ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, что подтверждается табелем учёта рабочего времени, хотя с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. В результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась передача ценностей, материальные ценности были переданы ФИО2 и ФИО3, в передаче ценностей участвовала и ФИО1 Проведённой передачей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подотчёту заведующей магазином ФИО1, продавцов ФИО2 и ФИО3 установлена недостача в сумме 116 354 рубля 65 копеек. Затем ценности от ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы вновь подобранной бригаде продавцов. В период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ были установлены расхождения в количестве фактического наличия товаров, завышения цен, установленные расхождения отражены актом контрольной проверки на сумму 4 927 рублей 20 копеек. Общая сумма недостачи составила 121 215 рублей 85 копеек, в том числе долг населения и личный долг продавцов составляет 37 283 рубля. Данная недостача материально ответственными лицами погашена в сумме 50 476 рублей 09 копеек. Данный долг внесён материально ответственными лицами в кассу предприятия. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится в сумме 70 739 рублей 76 копеек, который материально ответственные лица отказываются гасить.

Причиной образования недостачи явилось то, что продавцы предыдущую недостачу, выявленную ДД.ММ.ГГГГ гасили из торговой выручки наторгованной после ревизии, что подтверждается сдачей торговой выручки отражённой по отчёту материально ответственных лиц после ревизии, а также объяснениями продавцов ФИО2 и ФИО3

Добровольно ответчики недостачу товаров на сумму 70 739 рублей 76 копеек не возмещают, поэтому В. ПТПО просит суд взыскать в его пользу с ФИО1, ФИО2, ФИО3 недостачу в размере 70 739 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 322 рубля 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5иск поддержала в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснила что в процессе инвентаризации было установлено что продавцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 завышали самовольно цены на товары, в частности по фактурам цена товара была одна, а на выставленных на продажу товарах ценники были по другой завышенной цене. Также было установлено что продавцы продавали товары покупателям в долг, таких должников по «долговым» тетрадям продавцов было установлено около 100 человек. Кроме того продавцы брали товары и деньги в кассе магазина в долг для себя. ФИО5 просила взыскать с ответчиков недостачу и судебные расходы солидарно.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2иск В. ПТПО признали в полном объёме и пояснили что действительно они по трудовому договору работали продавцами в магазине ТПС В. ПТПО в с.2-Сибирцево В.<адрес>, с ними и с продавцом ФИО3 действительно был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В процессе инвентаризации в магазине действительно выявлена недостача ТМЦ. В процессе работы они действительно не списывали скоропортящиеся продукты и продукты с истекшим сроком давности, а также действительно самовольно завышали цены на ценниках выставленных на продажу товаров, давали товары покупателям в долг, брали товары для себя в долг. Продавец ФИО3 также завышал цены на ценниках, давал покупателям товары в долг и брал для себя товары в долг.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учётом изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, допросив в качестве свидетеля Свидетель №1, приходит к выводу что исковые требования В. ПТПО подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взяли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Факт недостачи и её сумма подтверждаются актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 25.06.2012г. (инвентаризация проводилась 23.06.2012г.), актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 31.07.2012г-1.08.2012г (инвентаризация проводилась27-28.07.2012г.), актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 31.07.2012г., актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 31.07.-1.08.2012г., фактурой на отпуск мебели из магазина с.2-Сибирцево в магазин <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 показала суду что она является председателем ревизионной комиссии В. ПТПО. ДД.ММ.ГГГГ в магазин ТМЦ В. ПОТО в с.2-Сибирцево В.<адрес> был принят на работу продавцом ФИО3 В этом магазине проводилась инвентаризация, и за период работы с 12.03. 2012г. по 20.06. 2012г. у продавцов магазина ФИО1 и ФИО2, была установлена недостача в сумме 360 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. была повторная инвентаризация и недостача подтвердилась. Затем эта сумма была частично погашена 173000руб. и на оставшуюся сумму 187553, 15руб. был составлен акт проверки ценностей. Было установлено что при проведении первой проверки в последнем отчете была включена фактура на отпуск мебели в магазин <адрес> на сумму 88000рублей, фактически мебели в этот магазин было отпущено на 69200руб., а на 18800руб. мебель оставалось в магазине, была скрыта, уменьшена и согласно контрольному акту эта сумма 18800руб. недостача увеличилась, и общая сумма недостачи составила 206353рублей15копеек, затем ДД.ММ.ГГГГг заведующая магазина ФИО1 подаёт заявление на увольнение и с 27.07.2012г. по 28.07.2012г. проводилась передача товароматериальных ценностей от ФИО1ФИО2 и ФИО3у и выявлена недостача 116354руб.65коп. и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товароматериальных ценностей от ФИО2 и ФИО3 передавали новой бригаде. В период этих передач были обнаружены увеличения цен, в результате получилась разница в сумме 4927руб.20коп. расхождения были оформлены актом и вошли в увеличение недостачи, что составило 121215руб.85коп. Недостача выявленная ДД.ММ.ГГГГ, была погашена ФИО1 и ФИО2, последняя недостача в сумме 121215руб.85коп. погашена частично на сумму 50476руб.09коп. ФИО1 и ФИО2, остаток не погашенного долга составляет 70739руб.76коп. Недостача гасилась из выручки, это подтвердилось при проверки из отдельных книг, по которым было понятно, что выручка почти не сдавалась, так же подтверждается объяснительными продавцов ФИО2 и ФИО3, которые признались что выручку почти не сдавали.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма недостачи.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно что В. ПТПО уплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2 322 рубля 20 копеек, поэтому данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск В. П.-торгового потребительского общества удовлетворить.

Взыскать в пользу В. П.-торгового потребительского общества солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 70 739 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 рубля 20 копеек, а всего на сумму 73 061 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течении 1месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: