Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод мостовых конструкций» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 147 880 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 13 354 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 49000 рублей (л.д.2-4).

В обоснование исковых требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 16.03.2016 года по настоящее время, заработная плата истца складывалась из официальной заработной платы в размере 20 000 рублей и неофициальной части в размере 10 000 рублей, а всего 30000 рублей, с учётом того, что заработная плата выплачивалась несвоевременно, то истец также просит взыскать неустойку за несвоевременную задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен судом по месту регистрации юридического лица, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2016 года истец на основании трудового договора был принят на работу в должности оператор дробеструйной установки, ему установлен оклад в размере 12000 рублей и премии в соответствии с «Положением об оплате труда» (л.д.9-11).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Каждый гражданин имеет право в соответствии со ст. 37 Конституции свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Любой гражданин может реализовать указанное право любыми способами и в любых не запрещенных законом формах (служба, индивидуальная предпринимательская деятельность, работа по гражданско-правовому договору, трудовому договору и пр.).

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ), являющаяся исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Как уже указано судом выше, в распоряжении работодателя собран основной массив доказательств, позволяющих ему рассчитать, как средний заработок работника, так и с учетом выплаченных сумм, определить размер компенсаций подлежащих уплате работнику за нарушение его прав.

Исходя из системного анализа норм права, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в подтверждении задолженности по заработной плате истцом представлена выписка по лицевому счету из ПАО «Сбербанк России», из которой усматривается, что заработная плата за спорный период ответчиком перечислялась не в полном объеме (л.д. 26-27), в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из представленной выписки с ПАО «Сбербанк России», ФИО1 заработная плата за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года начислялась в следующем порядке:

15.09.2016 – 2 288,05 рублей;

24.10.2016 – 11 388,61 рублей;

27.12.2016 – 10 203,27 рублей;

27.02.2017 – 6 462,57 рублей;

21.04.2017 – 8 521,12 рублей;

21.41.2017 – 8 542,18 рублей;

21.04.2017 – 1 437,69 рублей.

Таким образом, истцу за спорный период была выплачена заработная плата на общую сумму 48 843,49 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что ответчика имеет перед ним следующую задолженность по заработной плате:

Сентябрь 2016 год – 20 000 рублей;

Октябрь 2016 год – 10 000 рублей;

Ноябрь 2016 год – 10 000 рублей;

Декабрь 2016 год – 15 000 рублей;

Январь 2017 год – 12 000 рублей;

Февраль 2017 год – 25 440 рублей;

Март 2017 год – 25 440 рублей;

Апрель 2017 – 30 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 15, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, а также системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из трудового договора, истцу установлен оклад в размере 12 000 рублей, учитывая тот факт, что премия относится к стимулирующим выплатам, не является обязательной выплатой, то суд находит несостоятельными требования истца о взыскании заработной платы выше установленного оклада.

Региональным соглашением "О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год" размер минимальной заработной платы в СПб был установлен в размере 16000 рублей.

Региональное соглашение распространяется на организации – юридические лица, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих деятельность на территории Санкт-Петербурга, заключивших Соглашение или присоединившихся к Соглашению в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Завод мостовых конструкций» присоединилось к Региональному соглашению, поскольку отказ в присоединении не представлен.

Исходя из изложенного заработная плата истца за период с января 2017 года по апрель 2017 года должна составлять не менее 16000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по заработной плате за период с сентября 2016 по апрель 2017 года составляет 63 156,51 рублей исходя из следующего расчета:

48 000 рублей + 64 000 рублей – 48 843,49 рублей, где 48 000 рублей – сумма подлежащей выплате заработной платы за период с сентября 2016 по декабрь 2016 согласно условиям трудового договора.

64 000 рублей – сумма подлежащей выплате заработной платы за период с января 2017 по апрель 2017 года согласно региональному соглашению "О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год";

48 843,49 рублей – общая сумма фактически выплаченной ответчиком заработной платы путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца в ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, учитывая, что ответчиком каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате истцу заработной плате за спорный период суду не представлено, требования истца в части взыскания заработной платы за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в размере 63 156,51 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом установлен факт того, что заработная плата работнику выплачивалась несвоевременно и частично не выплачена до настоящего времени, в связи с чем требования о выплате неустойки за несовременно выплаченную заработную плату подлежат удовлетворению. С учетом требований ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с сентября 2016 по апрель 2017 в размере 8 307,12 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Оценивая правомерность данного искового требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежит удовлетворению также в силу ст.ст. 21 и 22 ТК РФ, согласно которым работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке, установленным ТК РФ и иными федеральными законами.

Суд считает, что невыплата заработной платы существенно нарушило конституционное право истица на оплату труда и требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, подлежат уменьшению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, оценивая нравственные страдания истца, причиненные незаконным отстранением от работы, изданием незаконного приказа об увольнении, невыдачей надлежаще оформленной трудовой книжки, допущенной в отношении истицы ответчиком не выплаты заработной платы, что, несомненно, нарушило права истицы, и, как следствие, имевшие место быть, нравственные переживания истицы, а также физические неудобства, обусловленные невозможностью удовлетворить свои, даже элементарные потребности, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая ее соразмерной допущенным ответчиком нарушениям прав истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 49000 рублей.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). Предметом данного договора является составление претензии, изготовление проекта искового заявления, составление жалобы в прокуратуру, государственную трудовую инспекцию, стоимость оказания юридических услуг – 49000 рублей, предварительная оплата при подписании договора составляет 5000 рублей, остальная сумма должна быть внесена 27.06.2017 года. (л.д. 17-18).

П. 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанный договор с ООО «Единый центр правовой защиты» заключен ФИО2, в то время как истцом по настоящему делу является ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку истцом не подтвержден факт несения судебных расходов.

В соответствии с положением ст.333.36 НК РФ – истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Судом понесены издержки, в части государственной пошлины, а в соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки – государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Завод мостовых конструкций» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Завод мостовых конструкций» в пользу ФИО1 заработную плату за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в размере 63 156,51 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 307,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Завод мостовых конструкций» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017