Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андашовой ФИО9 к ООО «Правовик» об обязании вернуть исполнительный лист;

встречному исковому заявлению ООО «Правовик» к Андашовой ФИО9 о взыскании денежных средств

Установил:

Андашова ФИО9 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовик» об обязании вернуть исполнительный лист.

В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор № № об оказании юридических услуг. Согласно условиям Договора Истец поручает, а Ответчик обязуется предоставить Истцу услуги по юридическому сопровождению (представительству) дела в суде общей юрисдикции по гражданско-правовому спору о взыскании неустойки с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22», в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия.

08.02.2018 года Щёлковским городским судом Московской области вынесено решение об удовлетворении Исковых требований Истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

02.11.2018 года по вышеуказанному делу выписан исполнительный лист, однако непосредственно истцом исполнительный лист не получен. В настоящее время Исполнительный лист находится у Ответчика и истец не имеет возможности получить лист и предъявить его к взысканию.

Истец полагает, что Ответчик в ненадлежащем порядке исполнил обязательства по договору, в связи, с чем просит суд обязать вернуть ей исполнительный лист для его дальнейшей реализации.

Ответчик ООО «Правовик» обратился с встречным иском к Андашовой ФИО9 о взыскании денежных средств.

Истец – Андашова ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители Гольмакова ФИО18 Уздиев ФИО19 действующие на основании доверенности (копия в деле), заявленные в исковом заявлении требования поддержали по указанным основаниям. Встречный иск не признали. Просят отказать, ввиду невозможности без получения исполнительного листа исполнить обязательства по договору с ООО «Правовик» в отсутствие денежных средств у Андашовой ФИО9 являющейся пенсионеркой.

Ответчик в лице представителей Новикова ФИО20 Тимошевской ФИО21 действующие на основании доверенности (копия в деле), иск Андашовлй ФИО9. не признали, по заявленным исковым требованиям возражали, поддержали встречное исковое заявление о взыскании денежных средств. Дополнительно пояснили, что Ответчиком выполнены все взятые на себя обязательства по заключенному договору кроме подачи исполнительного документа в банк. Данное не было выполнено в связи с односторонним расторжением договора и отзыва доверенности со стороны Истца. Все иные обязательства по договору Ответчиком выполнены в полном объеме. Дополнительно указали, что Договор оказания юридических был расторгнут по инициативе Истца. Поддержали встречный иск. Просят удовлетворить по указанным основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

16.11.2017 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № № об оказании юридических услуг. Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по юридическому сопровождению (представительству) дела в суде общей юрисдикции по гражданско-правовому спору о взыскании неустойки с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22», в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия.

В рамках исполнения Договора, Истцом выдана доверенность 50 № от ДД.ММ.ГГГГ года для предоставления интересов Истца в судебных органах и иных организациях в рамках исполнения Договора. Доверенность выдана сроком на три года.

02.03.2018 года Ответчиком по вышеуказанному делу (ГК «СУ-22») подана апелляционная жалоба.

17.05.2018 года вышеуказанное дело сдано в отдел судебного делопроизводства Щёлковского городского суда.

22.06.2018 года вышеуказанное дело направлено в Московский областной суд для рассмотрения Апелляционной жалобы.

02.07.2018 года Московским областным судом вынесено Апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

19.09.2018 года в связи с несвоевременной передачей дела в Щёлковский городской суд, подана жалоба на неправомерные действия (бездействия) судьи Московского областного суда. Данная жалоба осталась без удовлетворения.

03.10.2018 года в адрес Московского областного суда подана повторная жалоба в связи с несвоевременной передачей дела.

В ответе на повторную жалобу от 18.10.2018 года указано, что 24.07.2018 дело передано в отдел судебного делопроизводства для подготовки; 04.10.2019 года дело передано в экспедицию Московского областного суда; 16.10.2018 года дело направлено в суд первой инстанции, что также подтверждено выпиской из экспедиции Московского областного суда от 17.10.2018 года.

18.10.2018 года дело вернулось в Щёлковский городской суд, в связи с чем, подано заявление о выдаче Исполнительного листа.

02.11.2018 года по вышеуказанному делу выписан исполнительный лист и получен представителем, однако представлен к Исполнению не был по причине отзыва Андашовой ФИО9. доверенности, а так же непредставлению реквизитов заявителя.

Вышеуказанная позиция нашла своё отражения в материалах судебного дела Щёлковского городского суда Московской области № 2-867/2018.

До момента осуществления Ответчиком исполнительных действий вышеуказанная доверенность была отозвана Истцом, что сделало фактически невозможным исполнение Договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах.

Исполнительный лист получен Ответчиком в рамках исполнения Договора. Истцом в одностороннем порядке расторгнут договор, отозвана доверенности, что сделало фактически невозможным исполнение Договора в части представления Истца в исполнительном производстве.

В связи с тем, что Истцом нарушены положения ст. 782 ГК РФ Ответчик был вынужден удерживать у себя имущество Истца, а именно исполнительный документ, до выполнения Истцом своих обязательств по договору, в соответствии с ст.ст. 783 и 712 ГК РФ.

В связи с вышеуказанным, суд пришел к выводу об обязании Ответчика вернуть Истцу исполнительный лист, выданный в рамках гражданского дела №. 2-867/2018.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 712 ГК РФ При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как указано ранее, между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг составляет «Гонорар успеха» который выплачивается в случае частичного или полного удовлетворения искового заявления.

Согласно п. 4.2 Договора, размер гонорара успеха составляет <данные изъяты>% от фактически присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Стоимость фактически оказанных по договору Ответчиком услуг составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Обязательства, взятые на себя Ответчиком, выполнены частично, за исключением участия в исполнительном производстве, а стоимость услуг Истцом оплачена не была.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания в пользу Ответчика денежных средств в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность исковых требований Истца и встречных исковых требований Ответчика установлена в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем заявленные сторонами требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Андашовой ФИО9 - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Правовик» вернуть Андашовой ФИО9 исполнительный лист по гражданскому делу №2-867/2018.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Правовик» - удовлетворить.

Взыскать с Андашовой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовик» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в качестве оплаты юридических услуг согласно договору № № об оказании юридических услуг, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова