Гражданский кодекс часть 1

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Автострахов-Нет» о взыскании денежных средств

Установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Арманд», ООО «Автострахов-Нет» о взыскании солидарно имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел по цене <данные изъяты> руб. у ООО «Автострахов-Нет» а/м Пежо Боксер <данные изъяты>. выпуска, который был получен продавцом по договору комиссии от ОАО «Арманд». В договоре было указанно о том, что а/м свободен от любых прав третьих лиц. Истец был введен в заблуждение относительно прав третьих лиц на указанных а/м, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. Хамовнический районный суд <адрес> вынес решение об обращении взыскания на принадлежащий истцу а/м. В ходе судебного процесса истец узнал, что между <данные изъяты> был заключен кредитный договор, а также договор залога вышеуказанного а/м.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Арманд» было признанно несостоятельным (банкротом).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство в части взыскания с ОАО «Арманд» в пользу ФИО1 денежных средств было прекращено поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автострахов-Нет» и ОАО «Арманд» (продавец) был заключен договор комиссии транспортного средства, в соответствии с которым продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему <данные изъяты> г.выпуска, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автострахов-Нет» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного т/с (л.д.6). В соответствии с указанным договором истец произвел оплату <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. Хамовнический районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ОАО «Арманд», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Компания розничного кредитования» денежные средства в сумме <данные изъяты>,36 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов с направлением полученных денежных на погашение установленной задолженности на заложенное имущество: принадлежащее ФИО1 а/м Пежо Боксер, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1, к ООО «Компании розничного кредитования» о признании договора залога недействительным отказано (л.д.8).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Хамовническим районным судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что между КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) и ООО «Арманд» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> на предоставление кредитной линии на срок с ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Также между сторонами был заключен договор залога № <данные изъяты> по условиям которого было передано в залог имущество, указанное в приложении № к договору.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Автострахов-Нет" действовало как комиссионер в рамках договора комиссии, заключенного с истцом, согласно которому ООО "Автострахов-Нет" обязалось от своего имени и за счет осуществить реализацию указанного автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц (по условиям договора).

Истец ссылается, что при заключении вышеуказанного договора, ему не была предоставлена достоверная информация о вышеуказанном а/м, а именно: что данный а/м находится в залоге.

Руководствовался положениями ст. ст. 460, 461, 990, 996 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что ООО "Автострахов-Нет" совершил сделку по продаже автомобиля истцу во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии, заключенному с ОАО «Арманд», в связи с чем, именно ответчик ООО "Автострахов-Нет" должен нести ответственность перед истцом по совершенной сделке, в пределах суммы, оплаченной истцом по договору купли-продажи автомобиля.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положение абз. 4 ст. 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена различными способами. Между тем в силу абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ комиссионер заключает сделку от своего имени, и права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Применительно к положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, а также требований разумности и справедливости, суд с ответчика взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автострахов-Нет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Автострахов-Нет» госпошлину в доход бюджета города Москвы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.