Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Липецкое торгово – промышленное объединение», ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Липецкое торгово – промышленное объединение» об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости. В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником объектов недвижимости по адресу <адрес> охрана территории, на которой расположены указанные объекты, осуществляется ответчиком, допуск на территорию осуществляется через единственный въезд, закрытый автоматическими воротами, установлен пропускной режим. (дата) представителю истца с надлежаще оформленной доверенностью и правоустанавливающими документами на указанные объекты недвижимости в присутствии работника полиции и кадастрового инженера работником ответчика в лице директора по экономической безопасности К.П.О.. в допуске на территорию было отказано без объяснения причин. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанными выше объектами недвижимости, обеспечив доступ и выдав пропуск представителям истца, имеющим доверенность, проезд транспортных средств к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, а также обеспечив беспрепятственный ввоз и вывоз грузов с указанных объектов недвижимости.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще. Его представители по доверенности ФИО2, ФИО3, а также по ордеру адвокат Волков А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени на территорию нахождения объектов недвижимости допуск истцу не предоставлен, истец на протяжении длительного времени лишен какой – либо возможности осуществлять деятельность на принадлежащих ему объектах недвижимости. Требования об обязании выдать пропуска для проезда на охраняемую территорию не поддержали.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей».

Представители ответчиков по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «Липецкое торгово – промышленное объединение» установлено, что при покупке сторонними организациями объектов недвижимости на территории ОАО «ЛТПО» ими должна быть уведомлена управляющая организация ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» в лице генерального директора и подана заявка для оформления постоянного пропуска, после согласования с управлением концерна отделом пропусков ОАО «ЛТПО» выписываются постоянные пропуска на сотрудников данной организации. Поскольку истцом такие действия совершены не были, полагали, что права на доступ к объектам недвижимости истец не имеет. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником объектов недвижимости: <данные изъяты> по адресу <адрес>

Указанное обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права, а также представленными на запрос суда выписками из Единого государственного реестра пав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из сведений, представленных на запрос суда ОГУП «Липецкоблтехинвентарзация», следует, что все указанные объекты ранее входили в состав инв. № (здания и сооружения ОАО «Липецкий тракторный завод»).

Из сведений, предоставленных суду Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по Липецкой области, следует, что (дата) года юридическое лицо ОАО «Липецкий трактор», располагавшееся по адресу <адрес>, сменило наименование на ОАО «Липецкое торговое объединение», а (дата) произошла смена наименования на ОАО «Липецкое торгово – промышленное объединение».

Из распечатки с официального сайта ОАО «Липецкое торгово – промышленного объединение» следует, что указанное общество расположено по адресу: <адрес> в качестве видов деятельности общества указано сдача внаем собственного недвижимого имущества, производство прочих цветных металлов, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства, включая колесные тракторы, и лесного хозяйства.

Как указывал истец в иске и было подтверждено его представителями в судебном заседании, (дата) представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 начальником охраны ОАО «ЛТПО» К.П.О. в доступе к спорным объектам недвижимости было отказано. Отказывая в доступе, К.П.О. мотивировал это необходимостью обращения на имя руководства с письменным заявлением о предоставлении допуска.

Из материалов дела видно, что в этот же день (дата) года представитель истца по доверенности ФИО2 обратился на имя руководителя ОАО «Липецкое торгово – промышленное объединение» П.В.В., а также на имя директора по экономической безопасности К.П.О. с заявлением о предоставлении допуска к принадлежащим ФИО1 объектам недвижимости. К заявлению были приложены свидетельства о государственной регистрации права в количестве 5 шт. на каждый из объектов недвижимости, а также доверенность на представителя истца ФИО2 Данное заявление было получено адресатом, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка (л.д. 12), однако допуска на территорию работниками ответчика по – прежнему предоставлено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля П.Д.Г. являющийся кадастровым инженером, подтвердил факт обращения в (дата) с ФИО2 к ответчику с просьбой о предоставлении допуска на территорию ОАО «ЛТПО». Данный свидетель показал, что директор по экономической безопасности К.П.О. пояснил им, что для получения пропуска на территорию предприятия необходимо направить письменное заявление и документы, подтверждающие право собственности истца. Такие действия были совершены, однако допуска получено не было. Впоследствии свидетелем по электронной почте на имя руководителя ОАО «ЛТПО» направлялось письмо с просьбой о предоставлении допуска на территорию ему лично, а также представителям истца П.Д.Г.., ФИО2, к письму были приложены копии свидетельств о праве собственности, доверенность, в заявлении содержалась просьба о направлении ответа по указанному в письме адресу электронной почты. Ответа на данное обращение не последовало.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика ссылались на то, что истцом не был соблюден предусмотренный на предприятии порядок получения доступа, в соответствии с которым для получения пропуска на территорию предприятия необходимо обратиться с заявлением на имя руководителя руководства концерна «Тракторные заводы» в г. Чебоксары. Утверждали, что никаких препятствий истцу в доступе к принадлежащим ему объектам недвижимости не чинилось.

Допрошенный в качестве свидетеля директор по экономической безопасности ОАО «Липецкое торгово – промышленное объединение» К.П.О. показал, что безопасность на всей территории, где находятся объекты истца, осуществляет как ОАО «ЛТПО», так и ОАО «Липецкий завод гусеничных тягачей». (дата) с заявлением о предоставлении допуска на территорию ОАО «ЛТПО» обратился представитель ФИО1, на что свидетелем была разъяснена необходимость направления соответствующего заявления на имя руководства концерна «Тракторные заводы» в г. Чебоксары, после рассмотрения указанного заявления по внутренней почте ОАО «ЛТПО» поступит ответ, которым допуск на территорию будет либо разрешен, либо запрещен. Срок рассмотрения заявления не назвал. Также показал, что, отказывая представителю ФИО6 в допуске, он действовал как представитель ОАО «ЛТПО».

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ОАО «ЛТПО» нарушаются законные права и интересы истца, поскольку ФИО1 лишается возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Так, факт обращения истца в адрес ответчика с заявлением о предоставлении допуска к принадлежащим ему объектам недвижимости нашел свое подтверждение, в частности, оно имело место в устной форме (дата), в письменной форме в этот же день, а также (дата) – по электронной почте. Вместе с обращениями истцом были представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Между тем, несмотря на получение указанных обращений, до настоящего времени вопрос о предоставлении истцу допуска к объектам недвижимости не рассмотрен, а истцу допуск по - прежнему не предоставлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законных прав истца, который на протяжении длительного времени не имеет возможности реализовывать принадлежащие ему полномочия собственника в отношении своего имущества, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка представителя ответчика на необходимость согласования допуска истца с руководством ОАО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» судом отвергается, поскольку данное требование суд находит не основанным на законе. Действительно, п. 7.10 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «Липецкое торгово – промышленное объединение» предусмотрено, что вопрос о допуске на территорию общества подлежит обязательному согласованию с управляющей организацией ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» в г. Чебоксары. Вместе с тем, положения данной инструкции в указанной части не согласуются с приведенными выше положениями закона о свободном праве собственника владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 18.1 Инструкции контроль за обеспечением пропускного и внутриобъектового режимов ОАО «ЛТПО» возложен на директора по экономической безопасности ОАО «ЛТПО» и начальника отдела контроля и режима СЭБ ООО «ЛЗГТ». На момент обращения представителей истца к ответчику с требованием о предоставлении допуска директором по экономической безопасности ОАО «ЛТПО» являлся К.П.О.. Заявление о предоставлении допуска на территорию общества (дата) было адресовано К.П.О. а также исполнительному директору П.В.В.., (дата) было направлено по электронной почте на имя руководства ОАО «ЛТПО».

Ни одно из обращений рассмотрено не было, ни по одному решения принято не было.

До настоящего времени истцу доступа к принадлежащим на праве собственности объектам недвижимости не предоставлено, тогда как требование ФИО1 о предоставлении такого доступа являлось законным.

Поскольку было установлено, что отказ в предоставлении допуска был совершен от имени ОАО «Липецкое торгово – промышленное объединение», то исковые требования удовлетворяются по отношению к данному ответчику, что касается второго ответчика – ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» - то в отношении него суд выносит решение об отказе в иске, поскольку данным ответчиком препятствия истцу не чинились.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере, которая с учетом удовлетворения требований взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Липецкое торгово – промышленное объединение» об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости удовлетворить.

Обязать ОАО «Липецкое торгово – промышленное объединение» предоставить ФИО1 доступ к принадлежащим ему на праве собственности следующим объектам недвижимого имущества: <данные изъяты>, по адресу <адрес>

Взыскать с ОАО «Липецкое торгово – промышленное объединение» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ч.2 ст. 199 ГПК РФ решение в окончательном виде изготовлено 20 декабря 2016 года.