Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» об установлении факта выполненных работ и об обязании выдать акты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Паритет» об установлении факта выполненных работ и об обязании выдать акты выполненных работ.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что ответчиком осуществляется эксплуатационное обслуживание жилого дома 18/10 Нового <...>. Он со своей семьей проживает в доме ... на правах нанимателя с января 2005 года. (Договор паенакопления № 305-03/1 13 от 17.12.2004 г., дополнительный договор № 1 от 24.12.2004 г., акт приема-передачи жилья от 29.12.2004 г.).

07.06.2005 г. им был заключен с ответчиком договор на обслуживание жилого помещения, находящегося в пользовании граждан №.... 10.01.2010 г. им был заключен с ответчиком договор поручения по управлению многоквартирным домом.

16.11.2009 г. ООО ЖУ «Паритет» произвело замену счетчика горячей воды в санузле квартиры. Он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему акта выполненных работ по замене счетчика. На его заявление поступил отказ, мотивированный тем, что ООО УК «Паритет» начало осуществлять управление жилым фондом с 01.01.2010 г. и соответственно актами за 2009 год не располагает.

Однако, у ответчика просто произошла реорганизация, ООО ЖУ «Паритет» реорганизовано в ООО УК «Паритет».

Ответчик обязан хранить документы и в рамках правопреемства обязан нести ответственность.

Ответчик не признает замену счетчика в санузле, однако Акт допуска в эксплуатацию прибора учета квартирного водоснабжения от 16.11.2009 г. подтверждает факт установления и опломбировки ответчиком счетчиков водоснабжения в санузле, где в последующем произошла авария.

В связи с вышеизложенным необходимо установить факт замены счетчика горячей воды 16.11.2009 г. в квартире №... ООО ЖУ «Паритет» и обязать ответчика, как правопреемника выдать акт выполненных работ.

При рассмотрении гражданского дела №2-414/13 в Набережночелнинском городском суде РТ, ответчик в своем отзыве признал выполнение работ по восстановлению полотенцесушителя, тоже подтвердил и сантехник ФИО2 При этом, ответчик указывает, что течь полотенцесушителя устранена 24.05.2012 г., сославшись на журнал заявок. Однако, на самом деле течь полотенцесушителя устранена 25.05.2012 г. журнал заявок, на который ссылается ответчик, содержит исправления, а именно дата 25.05.2012 г. была исправлена на 24.05.2012 г. Заявка от 24.05.2012 г. является течь трубы в санузле, а не течь полотенцесушителя.

23.08.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта выполненных работ по устранению течи в полотенцесушителе. 28.08.2013 г. от ответчика поступил ответ, в котором ООО УК «Паритет» сообщает, что заявка от 24.05.2012 г. течь полотенцесушителя не подтверждается. Таким образом, ответчик на суде заявляет, что 24.05.2012 г. устранило течь полотенцесушителя по заявке №126, а потом сообщает, что такая заявка не подтверждается и отказывает в выдаче акта выполненных работ. Журнал заявок, на который ссылается ответчик, является недопустимым доказательством, т.к. имеет ряд несоответствий. Нумерация заявок за апрель заканчивается №1003 от 02.05.2012 г., следующая дата идет 03.05.2012 г. нумерация начинается с номера 1, при этом отсутствуют заявки за период от 29.04.2012 г. до 02.05.2012 г. и нумерация идет не по порядку; на титульном листе не заполнены поля «начато» и «окончено». В конце журнала в графе прошнуровано и пронумеровано, количество листов 100 зачеркнуто и исправлено на 97 листов, при этом отсутствует подпись и отметка кто и когда произвел исправления. Дата 25.05.2012 г. была исправлена на 24.05.2012 г., при этом отсутствует отметка кто и когда произвел исправления.

В связи с вышеизложенным необходимо установить факт устранения течи полотенцесушителя 25.05.2012 г. в квартире №305 дома 18/10 ответчиком и обязать его выдать акт выполненных работ. В ночь с 27-го по 28.10.2012 г. произошло затопление квартиры №... горячей водой. 29.10.2012 г. ответчиком были проведены восстановительные ремонтные работы. Ответчик не признает восстановительные работы, проведенные 29.10.2012 г., утверждает, что восстановительные работы проведены в день аварии 28.10.2012 г. При этом ему предоставили страницы журнала заявок за период с 29.10.2012 г. по 31.10.2012 г. В вышеуказанных страницах видно, что дата 29.10.2012 г. имеет исправления.

При рассмотрении гражданского дела №2-414/13 в Набережночелнинском городском суде РТ, сантехник ООО УК «Паритет» - ФИО2 в своем возражении признал, что 29.10.2012 г. произвел работы по устранению аварийной ситуации, а именно после отсекающего крана заменил ниппель индивидуального прибора учета горячей воды и заменена трубы, а индивидуальный прибор учета не менял.

Кроме того, у него имеется расписка сантехника ФИО2, где он признает, что 29.10.2012 г. произвел следующие работы: в туалете заменил ниппель горячей воды, заменил трубу возле счетчика и также заменил счетчик горячей воды в санузле. В связи с вышеизложенным необходимо установить факт выполнения ответчиком восстановительных ремонтных работ с заменой счетчика учета воды 29.10.2012 г. в квартире №... и обязать ответчика выдать акт выполненных работ.

В связи с тем, что у них с ответчиком возникают споры по поводу установления вышеуказанных фактов, рассмотрение этих фактов в рамках особого производства невозможно.

Согласно гражданскому законодательству и Закону о защите прав потребителей он имеет право предъявлять исполнителю претензии по качеству работ, поэтому ему необходимо установить вышеуказанные факты.

Ответчик ссылается на то, что он самостоятельно произвел замену кранов водоотведения и труб стояков. Однако замена данных кранов без демонтажа счетчиков ГВС и ХВС невозможна, так как гайка надета на ниппель и приварена к крану. Кроме того, он не мог поменять трубы стояков без перекрытия полностью стояков по подъезду, так как у него нет доступа в подвальное помещение.

14.03.2016 г. ответчик отказал в удовлетворении его заявления об установлении фактов выполнения работ. Ранее он неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить акты выполненных работ, на что получал отказы.

Истец просит: установить факт замены счетчика горячей воды 16.11.2009 г. в квартире №... ООО ЖУ «Паритет» и обязать ООО УК «Паритет» выдать акт выполненных работ; установить факт устранения течи полотенцесушителя ООО УК «Паритет». 25.05.2012 г. в квартире №... и обязать его выдать акт выполненных работ; установить факт выполнения ООО УК «Паритет» восстановительных ремонтных работ с заменой счетчика учета воды 29.10.2012 г. в квартире №... и обязать выдать акт выполненных работ.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Паритет» в судебном заседании иск признал частично, лишь в части факта выполнения восстановительных работ с заменой счетчика учета воды ООО УК «Паритет» в квартире, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, проспект ..., а в остальной части иск не признала, указала, что акты выполненных работ по указанным работам не составлялись. Замену счетчика горячей воды 16.11.2009 года ответчик не производил, поскольку ООО УК «Паритет» начало осуществлять управление жилым фондом с 01.01.2010 года и соответственно актами за 2009 год не располагает.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец на основании договора паенакопления № 305-03/113 от 18.12.2004 года владеет квартирой расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Набережные Челны, проспект ....

25.12.2009 года между ООО УК «Паритет» и ФИО1 заключен договор поручения на управление многоквартирным домом.

Из заявления истца следует, что 16.11.2009 г. ООО ЖУ «Паритет» в его квартире произвело замену счетчика горячей воды в санузле квартиры. Он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему акта выполненных работ по замене счетчика. На его заявление поступил отказ, мотивированный тем, что ООО УК «Паритет» начало осуществлять управление жилым фондом с 01.01.2010 г. и соответственно актами за 2009 год не располагает.

Из выписки из ЕГРЮ видно, что ООО УК «Паритет» ИНН ... (образован) зарегистрирован 24.09.2009 года. На дату 16.11.2009 г. не обслуживал жилой дом проспект ... в котором проживает истец.

Истец указывает совершенно иное юридическое лицо выполнившую замену счетчика горячей воды указав на ООО ЖУ «Паритет».

Соответственно ответчик не мог выполнить в квартире у истца 16.11.2009 г. работу по замене счетчика горячей воды. Соответственно у ответчика не может быть акт выполненных работ по замене счетчика горячей воды 16.11.2009 г.

Представитель ответчика отрицает наличие у него акта выполненных работ по замене счетчика горячей воды 16.11.2009 г.

Требование истца, изложенное в п.1 об установлении факта замены счетчика горячей воды 16.11.2009 г. в квартире №... ООО ЖУ «Паритет» и обязании ООО УК «Паритет» выдать акт выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Факт выполнения работ ООО УК «Паритет» в квартире истца, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ... по устранению течи полотенцесушителя 25.05.2012 года, факт выполнения восстановительных работ с заменой счетчика учета воды 29.10.2012 года представитель ответчика не отрицает, требование в этой части подлежит удовлетворению.

Требование в части обязания выдать акты выполненных указанных работ 25.05.2012 года и 29.10.2012 года удовлетворению не подлежат, поскольку такие акты не составлялись.

Суд не может постановить заранее неисполнимое решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Установить факт устранения течи полотенцесушителя 25.05.2012 года, факт выполнения восстановительных работ с заменой счетчика учета воды 29.10.2012 года ООО УК «Паритет» в квартире, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ...

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» в части установления факта замены счетчика горячей воды 16.11.2009 года ООО ЖУ «Паритет» в квартире расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ... и выдачи акта выполненных работ от 16.11.2009 года, акта выполненных работ от 25.05.2012 года, от 29.10.2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ____ __________2016 года

Судья подпись И.Ш. Абдуллин

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу _____ ______________2016 года

Согласовано. Судья И.Ш. Абдуллин