Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссариату Калининградской области о признании права на получение пенсии за выслугу лет исходя из 21 тарифного разряда, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является военным пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии и проверки правильности начисления ему пенсии, ответчиком было установлено, что оклад по воинской должности, из которого исчислена его пенсия, не соответствует занимаемой им последней воинской должности «Заместитель командира части – главный инженер» № бронетанкового ремонтного завода. В связи с указанным обстоятельством в ДД.ММ.ГГГГ размер оклада, из которого производилось начисление пенсии истца, был уменьшен с <данные изъяты> до <данные изъяты>, соответственно был уменьшен размер его пенсии. С таким решение военного комиссариата Калининградской области ФИО1 не согласен. Указывает, что при увольнении с войсковой части в ДД.ММ.ГГГГ ему было выдана справка о размерах выплачиваемого денежного довольствия, как по воинскому званию, так и по воинской должности. Просил признать за ним право на получение пенсии за выслугу лет исходя из оклада, установленного для заместителя командира – главного инженера, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии за выслугу лет исходя из денежного содержания заместителя командира части – главный инженер, а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего уровня денежного содержания, установленного для военнослужащих по указанной должности.

В последствии истец требования уточнил, просил признать за ним право на получение пенсии за выслугу лет исходя из 21 тарифного разряда и обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась пенсия исходя из 32 тарифного разряда, однако, начиная с указанной даты, размер пенсии был уменьшен и стал рассчитываться по 20 тарифному разряду. С таким решением пенсионного органа истец не согласился и обратился за соответствующими разъяснениями в Министерство обороны РФ. Директором Департамента социальных гарантий Министерства истцу было разъяснено, что оклад по воинской должности «Заместитель начальника завода – главный инженер № бронетанкового ремонтного завода», которую он занимал на дату увольнения с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты>, что соответствует 21 тарифному разряду, а не 20 тарифному разряду как настаивает ответчик. Настаивал, что именно исходя из 21 тарифного разряда и должна быть рассчитана истцу пенсия с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно ранее до ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО1 производился исходя из 32 тарифного разряда. В ДД.ММ.ГГГГ в отделе социальных выплат была проведена проверка и военному комиссариату указано на то, что должностной оклад истца соответствует 20 тарифному разряду, исходя из которого и должен производиться расчет его пенсии, что военным комиссариатом и было исправлено, с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пенсии истца. Между тем, получив сообщение Департамента социальных гарантий, на который ссылался истец при уточнении исковых требований, относительного того, что должностной оклад по воинской должности, которую ФИО1 занимал на дату увольнения, соответствует 21 тарифному разряду, в ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом добровольно размер пенсии истца был пересмотрен с учетом данного указания с ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена доплата к пенсии с учетом указанного тарифного разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал, что в настоящее время заявленные ФИО1 исковые требования исполнены ответчиком добровольно в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, по линии Министерства обороны РФ осуществляется на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Согласно ст. 18 данного Закона порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания 22 марта 1993 года было принято Постановление Совета Министров - Правительства РФ N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

По общему правилу, предусмотренному абз. 1 подп. "а" п. 9 указанного Постановления, при назначении пенсий уволенным с военной службы военнослужащим (кроме указанных в подпунктах "в", "г" и "д" настоящего пункта) учитывается оклад по последней штатной должности (с учетом абзаца второго настоящего подпункта), оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентная надбавка за выслугу лет, исчисленную из этих окладов.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 в его действующей редакции уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, получившим перед увольнением персональные должностные оклады либо оклады денежного содержания, повышенные за службу в отдаленных, высокогорных местностях и определенных регионах в связи с выполнением особых задач, пенсии исчисляются исходя из обычных, а не из персональных или повышенных окладов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность учета временного увеличения оклада, при назначении и перерасчете пенсии лицам, проходившим военную службу.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ.

При увольнении с военной службы ФИО1 занимал должность заместителя начальника завода – главного инженера № бронетанкового ремонтного завода и по этой должности последнему была назначена пенсия. Согласно расчетной книжке истца оклады по воинскому званию и воинской должности ему выплачивались в полуторном размере, при этом таковые, в нарушение приведенного выше п. 10 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года были приняты для расчета пенсии ФИО1 и таковая выплачивалась истцу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исходя из 32 тарифного разряда. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела военнослужащего ФИО1 и не оспаривались в ходе судебного разбирательства сторонами.

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки правильности начисления и выплаты пенсии истцу военным комиссариатом Калининградской области был произведен перерасчет пенсии истца исходя из оклада по должности, с которой ФИО1 был уволен, – <данные изъяты>, что соответствовало 20 тарифному разряду и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пенсия истцу выплачивалась в ином (меньшем) размере.

Не согласившись с таким решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что должностной оклад по должности, с которой он был уволен с военной службы, соответствует 21 тарифному разряду, исходя из чего и должен был быть ему рассчитан размер пенсии.

Между тем в судебном заседании судом бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариат Калининградской области размер пенсии ФИО1 в добровольном порядке пересчитан военным комиссариатом Калининградской области исходя из должностного оклада по воинской должности, занимаемой на дату увольнения, в <данные изъяты>, что соответствует 21 тарифному разряду, о чем и были заявлены ФИО1 требования в рамках настоящего гражданского дела.

Более того, военным комиссариатом ФИО1 произведена доплата к ранее выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанного должностного оклада, что также подтверждается соответствующими документами личного дела военнослужащего.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования о признании права на получение пенсии за выслугу лет исходя из 21 тарифного разряда, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, удовлетворены ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, а поскольку в силу положений действующего гражданского законодательства суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав граждан, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Каких-либо иных требований, кроме признания права на получение пенсии за выслугу лет исходя из 21 тарифного разряда, возложении на военный комиссариат Калининградской области обязанности произвести перерасчет пенсии, в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к военному комиссариату Калининградской области о признании права на получение пенсии за выслугу лет исходя из 21 тарифного разряда, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья Ю.С. Никифорова