Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС - Моторс» <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» о взыскании убытков в сумме 561 133 руб. В обоснование заявленного искового требования ФИО3 указал, что 12.08.2018 между ФИО3 и ООО «ЦС-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 4 970 000 руб. В период гарантийного срока в указанном автомобиле обнаружились недостатки, ФИО3 обратился в ООО «ЦС- Моторс» с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.10.2021 отменено решение Ленинский районный суд города Тюмени от 23.06.2020 по гражданскому делу №, принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО3, в том числе о взыскании с ООО «ЦС- Моторс» в пользу ФИО3 разницы между ценой автомобиля <данные изъяты>, установленной в договоре купли-продажи, и ценой автомобиля на дату принятия апелляционного определения в сумме 825 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на установленную заключением судебной экспертизы разницу в сумме 1 386 133 руб.„ ФИО3 заявлено требование о взыскании с ООО «ЦС-Моторс» разницы в сумме 825 000 руб., и суд в силу требований статьи 196 ГПК РФ не имеет законных оснований удовлетворить требование в большей сумме, а особенности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не позволяют истцу заявить об увеличении суммы иска. Таким образом, по настоящему делу истец просит суд о взыскании убытков в сумме 561 133 руб. (1 386 133 – 825 000).

Истец в судебное заседание не явился, извещалась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, оспаривала.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 по делу №, 12.08.2018 между ФИО3 и ООО «ЦС-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 4 970 000 руб. Поскольку в период гарантийного срока в указанном автомобиле обнаружились недостатки, ФИО3 обратился в ООО «ЦС- Моторс» с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований. Впоследствии между ФИО3 и ООО «ЦС-Моторс» заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО3 возвращены уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 4 970 000 руб. Так как не все требования были удовлетворены продавцом, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЦС-Моторс» о взыскании денежных средств, составляющих разницу между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой автомобиля на дату удовлетворения требований, неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Ленинский районный суд города Тюмени при рассмотрении указанного иска отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении судебной экспертизы в целях установления разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой автомобиля на дату удовлетворения требований. Указанным решением первой инстанции от 23.06.2020 по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.10.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2021 указанное определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, учитывая наличие между сторонами спора о действительной (рыночной) стоимости автомобиля, назначил проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 18.05.2021 разница между ценой автомобиля <данные изъяты>, установленной в договоре купли-продажи, и ценой автомобиля на дату проведения экспертного исследования составляет 1 386 133 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.10.2021 отменено решение Ленинский районный суд города Тюмени от 23.06.2020 по гражданскому делу №, принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО3, в том числе о взыскании с ООО «ЦС- Моторс» в пользу ФИО3 разницы между ценой автомобиля <данные изъяты>, установленной в договоре купли-продажи, и ценой автомобиля на дату принятия апелляционного определения в сумме 825 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на установленную заключением судебной экспертизы разницу в сумме 1 386 133 руб., ФИО3 заявлено требование о взыскании с ООО «ЦС-Моторс» разницы в сумме 825 000 руб., и суд в силу требований статьи 196 ГПК РФ не имеет законных оснований удовлетворить требование в большей сумме, а особенности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не позволяют истцу заявить об увеличении суммы иска. Между тем, в рамках настоящего иска ФИО3 основывает требование на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ и установленной вступившим в законную силу судебным постановлением суммой убытков, которая подлежала выплате ответчиком, но не могла быть взыскана судом в полном объёме в силу действующих процессуальных особенностей рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. ФИО3, заявляя в рамках гражданского дела требование о взыскании с ООО «ЦС- Моторс» денежных средств в сумме 825 000 руб., исходил из той стоимости аналогичного автомобиля <данные изъяты>, которая была размещена на официальном сайте ООО «ЦС-Моторс» и о недостоверности которой заявлял названный ответчик при рассмотрении дела судом (л.д. 40). В целях установления достоверной стоимости автомобиля и последующей корректировки требований ФИО3 заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал, что подтверждено судом апелляционной инстанции, назначившим проведение соответствующей экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обстоятельства, установленные определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 по делу №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца взыскании с ответчика возмещения убытков в заявленном размере 561 133 руб. (1 386 133 – 825 000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, … и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что Правительством РФ в связи с наличием исключительных обстоятельств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев; обязательства у ответчика возникли до введения постановлением Правительства РФ такого моратория, соответственно, такие обязательства не являются текущими; поскольку предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф (п. 6 ст. 13), по своей правовой природе является финансовой санкцией, то основания для взыскания такого штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 8 811, 33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «ЦС - Моторс» в пользу ФИО3 – 561 133 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦС - Моторс» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 8 811, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В. В.

<данные изъяты>