Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также заявитель) обратилась в суд с данным заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят> об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 11.08.2014 в рамках исполнительного производства судебным приставом составлен акт о наложении ареста и описи имущества. 28.05.2015 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Заявитель полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку стоимость земельного участка составляет 1 556 000 руб., в то время как задолженность составляет 168 561 руб. 76 коп., что свидетельствует о несоразмерности арестованного имущества к сумме долга. Также на смежном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий заявителю, а на арестованном земельном участке проходит линия газоснабжения. Единственно возможный проезд к дому осуществляется только через арестованный земельный участок. Кроме того, постановление о поведении оценки имущества заявитель не получал и соответственно был лишен возможности обжаловать его. На основании изложенного заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление от 28.05.2015 о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить. При этом также пояснил, что в действительности постановление об оценке имущества заявителем было получено, о чем свидетельствует соответствующий конверт.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Казани в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят> от 04.07.2014 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 11.08.2014 составлен акт о наложении ареста и описи имущества.

К участию в исполнительном производстве в качестве специалиста был привлечен оценщик, которым был составлен отчет о стоимости арестованного имущества.

18.05.2015 вынесено постановление об оценке имущества.

28.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Положения части 1 статьи 61, п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривают возможность привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве для оценки имущества на которое обращается взыскание.

В силу положений части 1, п. 3 ч. 4 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. После получения отчета оценщика, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 6 статьи 87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, с учетом вышеупомянутых норм, у судебного пристава- исполнителя при получении результатов оценки и их принятия, имелись все основания для вынесения постановления о передачи арестованного имущества реализацию.

На основании вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что за указанный период судебный пристав-исполнитель совершил действия, прямо предусмотренные Законом. Оснований для признания его действий и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.05.2015 незаконными не имеется.

Доводы заявителя о несоразмерности арестованного имущества сумме долга, об отсутствии иного проезда к жилому дому заявителя, о нахождении на арестованном земельном участке линии газоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на земельный участок.

Доводы заявления о том, что постановление об оценке имущества должнику не направлялось, опровергаются пояснениями представителя заявителя в судебном заседании, подтвердившего факт получения указанного постановления. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части не обжалуется, соответствующих требований не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 30.06.2015 года,