Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», МИФНС № 9 по Новгородской области об отмене ограничительных мер,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», МИФНС № 9 по Новгородской области об отмене ограничительных мер, наложенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на автомобиль <данные изъяты>, включая освобождение от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО2, она приобрела у последнего транспортное средство - <данные изъяты>. По заключении сторонами договора купли-продажи, оплаты покупателем стоимости автомобиля 30000 руб., автомобиль был передан ФИО1 и по настоящее время находится в ее пользовании и владении. Автомобиль был приобретен ФИО1 в неисправном состоянии, указанное обстоятельство воспрепятствовало истцу незамедлительно зарегистрировать в органах ГИБДД указанный автомобиль и использовать его по назначению.

После проведенного ремонта транспортного средства, истец обратилась в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действия, однако в этом ей было отказано, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Между тем, на момент вынесения постановления спорный автомобиль не являлся имуществом должника, ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, лишают истца возможности беспрепятственного владения и пользования транспортным средством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 02.11.2016 года, после обращения в суд с указанным иском автомобиль поврежден в результате пожара, восстановлению не подлежит, в связи с чем его необходимо снять с регистрационного учета для утилизации.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», МИФНС № по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП№ УФССП России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель письменным заявлением просила суд рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение право пользования имуществом или изьятие имущества. Вид, обьем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Из материалов дела судом установлено, на основании исполнительного листа, выданного по решению Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП№ УФССП России по Новгородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» <данные изъяты>

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 по данным регистрационного учета транспортных средств значится собственником автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного в <данные изъяты>

Поскольку ФИО2 не принимал меры для погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Великого Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 – взыскатели МИФНС России № 9 по Новгородской области и ЗАО «Бинбанк кредитные карты» - объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2016 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), приобрел транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в сумме 30000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: передал денежные средства и принял автомобиль, договором купли-продажи.

Договор купли-продажи между истцом и ФИО2 заключен в установленном законом порядке, лицами, участвующими в деле не оспаривался, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанный договор является недействительной сделкой.

ФИО1, реализуя свои права собственника на спорный автомобиль производила ремонт транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № 106 и квитанцией об оплате <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара автомобиль <данные изъяты> сгорел, указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки <данные изъяты>, в материалах дела указано, что транспортное средство принадлежит ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является единственным собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и являлась таковой на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, в рамках исполнительного производства, сторонами по которому являются: взыскатель – МИФНС России № по НО и ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», должник – ФИО2, вынесено без учета того обстоятельства, что собственником автомобиля является ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», МИФНС № 9 по Новгородской области об отмене ограничительных мер

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», МИФНС № 9 по Новгородской области – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля Ауди <данные изъяты> зарегистрированного в <данные изъяты>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 от 21.04.2016 года в рамках исполнительного производства №-СД.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. - возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 29 ноября 2016 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина