Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасникова Д. А. к Шитиковой Т. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Гасников Д.А. обратился в суд с иском к Шитиковой Т.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля { ... }, паспорт ТС {Номер изъят}, продавцом Автомобиля выступил Шитиков О. А.. В последующем ему стало известно, что Шитиков О.А. и Шитикова Т.В. расторгли брак {Дата изъята}, произвели раздел совместно нажитого имущества, на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 06 ноября 2013 г. автомобиль был определен в собственность супруги Шитиковой Т.В. После заключения договора, он добросовестно исполнял все обязанности по содержанию автомобиля, производил ремонтные работы, заключил с ОАО «Альфа страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от {Дата изъята} Недобросовестные действия Шитикова О.А., которые выразились в отказе предоставлять ему документы для постановки автомобиля на регистрационный учет, побудили его обраться в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском о признании за ним права собственности на автомобиль. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2014 г. за ним было признано право собственности на спорное имущество. В последующем Шитикова Т.В. обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу было возобновлено. Шитикова Т.В. была привлечена в качестве соответчика по делу. 08.12.2014 г. Октябрьским районным судом г. Кирова было вынесено решение, которым право собственности на автомобиль было признано за Гасниковым Д.А. В {Дата изъята} автомобиль изъят у него представителями федеральной службы судебных приставов. Истец обратился с заявлением в УФССП по Кировской области, в котором просил вернуть принадлежащее ему имущество. Ответа на запрос не получил. В дальнейшем он узнал, что автомобиль был передан во владение Шитиковой Т.В., данный факт отражен в постановлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от {Дата изъята} У него как у собственника отсутствует возможность беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. На момент изъятия сотрудниками УФССП РФ автомобиля и передачи его Шитиковой Т.В., ответчик была в курсе того, что спорное имущество является собственностью истца, ввиду этого действовала заведомо недобросовестно. Воли в передаче автомобиля Шитиковой Т.В., у него не имелось, об имеющемся споре между супругами Шитиковыми узнал лишь в {Дата изъята}., когда ответчицей было подано заявление в Октябрьский районный суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Автомобиль был приобретен до расторжения брака супругов Шитиковых. Просит истребовать из незаконного владения Шитиковой Т.В. имущество - автомобиль { ... }, паспорт ТС {Номер изъят}, обязать ответчика передать имущество Гасникову Д. А.; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Гасников Д.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Калинина К.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что по сведениям УФССП РФ арест с транспортного средства не снят.

Ответчик Шитикова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Шитиков О.А. и его представитель Васкевич Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника или на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что Гасников Д.А. является собственником транспортного средства { ... }, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, заключенным между истцом и Шитиковым О.А.

В соответствии с п. 3.1 договора, товар передается покупателю в момент подписания договора.

Из материалов дела следует, что истец открыто владел, пользовался и распоряжался имуществом (автомобилем), добросовестно исполнял все обязанности по содержанию автомобиля, производил ремонтные работы, заключил с ОАО «Альфа страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от {Дата изъята}, что подтверждается актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}, бланком заказа {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанциями, страховым полисом.

Однако, зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль в установленном законом порядке истец не мог, поскольку продавец Шитиков О.А. отказался передавать ему документы для постановки транспортного средства на учет.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2014 г. удовлетворены исковые требования Гасникова Д.А., за ним было признано право собственности на транспортное средство марки { ... }, ПТС {Номер изъят}.

После чего, ФИО1 (бывшая супруга продавца) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2013 г., которым был расторгнут брак между ней и ФИО2, а также на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.11.2013 г., которым был произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, в ее собственность был передан автомобиль { ... }.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.12.2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО3, за ним было признано право собственности на транспортное средство марки { ... }, ПТС {Номер изъят}.

В {Дата изъята} спорный автомобиль был изъят из владения истца и передан во владение ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}, о чем составлен акт передачи имущества взыскателю от {Дата изъята}.

Обращаясь с указанными требованиями, истец указал, что приобрел автомобиль по принятия решения суда о расторжении брака между супругами Ш-выми, открыто им владел, пользовался и распоряжался, все условия договора купли-продажи были исполнены, автомобиль передан покупателю, денежные средства получены продавцом, договор не оспорен.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорное имущество незаконно выбыло из владения собственника ФИО3, и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что у нее имеются законные основания для удержания спорного транспортного средства, либо транспортное средство у нее отсутствует по каким–либо причинам.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия у нее спорного имущества, либо законных оснований его удержания, право собственности истца на транспортное средство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере { ... } руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 имущество - автомобиль { ... }, паспорт ТС {Номер изъят} и передать в пользование собственнику ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере { ... } рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Катаева