Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского суда г Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Пряхиной Т.Ю. о взыскании ущерба, судья

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Пряхиной Т. Ю. ущерб, выявленный в результате недостач при проведении ревизий ***, *** и *** в сумме 30013,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1100,41 рублей, а всего всего-31114,13 руб.

В обоснование иска указал, что ответчица работала заведующей магазином«***», по адресу: Адрес***, в период с *** по ***. При трудоустройстве с Пряхиной Т.Ю. был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. С целью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и безопасности сотрудников магазина, ООО «***» заключило договор на оказание охранных услуг от *** №*** с ООО «***», на основании которого в магазине ежедневно находился охранник (сотрудник ООО «***»). Учет движения ТМЦ осуществлялся с использованием бумажных носителей и компьютерной программы «***». Для проверки правильности информации, отраженной в компьютерной программе, из магазина в офис регулярно передавались отчеты на бумажных носителях о движении ТМЦ и денежных средств, а также товарные накладные. Правильность информации отраженной в программе (остатки товарно-материальных ценностей) проверялась дополнительно бухгалтером в офисе по отчетам на бумажных носителях и товарным накладным.

*** в помещении магазина «***» была проведена ревизия, по результатам которой в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 221876,35 рублей. С ответчицы были истребованы объяснения, но Пряхина Т.Ю. давать объяснения отказалась, был составлен соответствующий акт. По факту недостачи была создана комиссия для проверки правильности полученных результатов ревизии, которая нарушений не выявила, данные имевшиеся в программе «***» соответствовали данным, полученным бухгалтерией в виде отчетов магазина на бумажных носителях.

*** в помещении магазина «***» была проведена новая ревизия, по результатам которой в магазине вновь была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18151,16 рублей, от объяснений Пряхина Т.Ю. отказалась, был вновь составлен соответствующий акт.По факту недостачи была создана комиссия для проверки, которая нарушений вновь не выявила.

*** в помещении магазина «***» была проведена очередная ревизия с участием Пряхиной Т.Ю., по результатам которой в магазине «***» вновь была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 120411,05 рублей. Пряхина Т.Ю. давать объяснения отказалась, был составлен соответствующий акт, комиссия для проверки правильности полученных результатов нарушений не выявила, фактическое наличие товара в магазине в денежном эквиваленте было значительно меньше остатков по данным бухгалтерского учета.

В связи с тем, что были выявлены три недостачи подряд, сотрудники магазина (в том числе и Пряхина Т.Ю.) были приказами отстранены от работы с *** и в ООО «***» было проведено внутреннее расследование, в ходе которого комиссия подтвердила, что бухгалтерская программа работает корректно, инвентаризации были проведены надлежащим образом, а выявленные недостачи - фактически имеют место.

Полная сумма недостач по результатам трех ревизий составила 360438,56 рублей. В связи с выявлением трех недостач ООО «***» обратилось в отдел милиции №*** УВД по г. Мурманску (дела №***, №***) с заявлением в отношении сотрудников магазина. Правоохранительными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении I уголовного дела, которое в последствии отменялись Прокуратурой Первомайского округа г. Мурманска.

ООО «***» был произведен расчет сумм, причитающихся к удержанию с Пряхиной Т.Ю. в соответствии с отработанным временем, начисленной заработной платой и с положениями ст. 138 ТК РФ. По ревизии *** на Ответчицу отнесена сумма части недостачи в размере 21627,62 руб.; по ревизии *** - 2043,97 руб.; по ревизии *** - 12171,27 руб., а всего по результатам трех ревизий - 35842,86 руб.

При увольнении сответчицы были удержаны денежные средства в сумме 5829,14 руб., в связи с чем, на основании статьи 243 ТК РФ просил взыскать с ответчицы 30013,72 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать ущерб, возникший в результате недобросовестного исполнения обязанностей заведующей магазина в размере среднего месячного заработка в сумме 7011,63 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего-7411,63 руб. Дополнительно указал, что ходе проверки (дела №***, №***) с целью установления причин выявленных недостач, сотрудниками правоохранительных органов были опрошены лица, работавшие в магазине. Как следует из показаний Ярмурати С.А., Альбиной К.С., Горской Т.В.,Юртаевой А.В., Егоровой И.В., Ильичевой Л.В., Чернобай О.А., Степашевой А.В., в магазине находилось большое количество просроченной продукции на сумму не менее 100.000 рублей, которую учитывали, как товар в ходе проведения инвентаризаций ***, *** и ***.

Ответчица работала в магазине в должности заведующей, была ознакомлена со своими функциональными обязанностями, в которые входило следить за сроками годности и реализации товара. В связи с тем, что в магазине было выявлено большое количество товара с истекшими сроками годности, считают, что Пряхина Т.Ю. должна нести ответственность согласно ст. 241 ТК РФ.Учитывая, что с ответчицы по недостачампри расчете были удержаны денежные средства в сумме 5829,14 руб., истец просит взыскать 7011,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зайцев А.В. измененные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что договор о коллективной материальной ответственности был заключен с нарушениями, вопрос о возмещении ущерба полном размере не ставится. Полагают, что ответчица должна нести материальную ответственность в размере среднего заработка. Ее вина в образовании недостачи заключается в том, что в ходе ревизии был выявлен товар с истекшим сроком годности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласна, представила возражения, в которых указала, что с результатами всех ревизийона и сотрудники магазина были не согласны, поскольку такой большой размер недостачи не мог образоваться, полагает, что имел место компьютерный сбой программы. Не согласившись с результатом ревизии она неоднократно просила предоставить документы для сверки, однако руководство ООО «***» отказало в этом. Считает, что Работодателем не установлены причины образования недостач. От дачи объяснений она не отказывалась, пояснила, что письменные объяснения предоставит после ознакомления с бухгалтерскими документами. Не согласна с суммой ущерба, поскольку недостача выведена в розничных, а не закупочных ценах. В ревизионную ведомость не вошла стоимость продуктов с истекшим сроком хранения, находившихся в подсобном помещении; отсутствие описи данных товаров не позволяют вывести истинный размер недостачи.

Полагает, что выполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и осуществляла надлежащий контроль за работой персонала. Работодатель допускал к работе лиц, с которыми не был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании Пряхина Т.Ю. поддержала возражения. Дополнительно пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальный ущерб, нарушен порядок проведения проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения, не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, ее вина в недостаче отсутствует. Поставка товаров с сокращенными сроками реализации осуществлялась ООО «***», без учета потребностей магазина, не согласовывалась с ней. Порой в большом количестве поступал товар с очень маленьким сроком годности, отказаться от которого было нельзя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы проверки №***, проведенной по фактам недостач, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период с *** по *** Пряхина Т.Ю. работала заведующей магазином «***», расположенном по адресу: Адрес***. *** с ней заключен договор о коллективной материальной ответственности. При проведении в магазине ревизий были выявлены недостачи на общую сумму 360438,56 рублей в том числе: *** на сумму - 221876,35 рублей; *** на сумму - 18151,16 рублей; и *** - на сумму 120411,05 рублей. По фактам недостач были созданы комиссии, определившие причины возникновения недостач товарно-материальных ценностей : халатное отношение материально-ответственных лиц к вверенным им товарным ценностям при приеме товара, халатное отношение продавцов-кассиров процесса отпуска продуктов питания потребителю, халатное отношение фасовщиков при взвешивании товара, недостаточный контроль со стороны руководства магазина за исполнением должностных обязанностей, хищение товарно-материальных ценностей. Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Мурманску от *** в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. При этом, органы дознания пришли к выводу, что недостача могла образоваться в результате недобросовестного отношения работников к должностным обязанностям, а также истечения срока годности товаров.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о коллективной материальной ответственности.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Порядок заключения договора о коллективной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с установленном порядком, перед заключением договора о полной коллективной материальной ответственности должен быть издан приказ о введении такой ответственности, в котором также должен быть указан поименный состав коллектива (бригады) с указание должностей работников. С указанным приказом работники должны быть ознакомлены под роспись. Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной материальной ответственности.

При смене руководителя бригады или при выбытии из бригады более пятидесяти процентов его первоначального состава договор должен быть переоформлен.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры и порядок заключения такого рода договоров. Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено в судебном заседании, в момент заключения договора о коллективной материальной ответственности с Пряхиной Т.Ю., решение об установлении полной коллективной материальной ответственности работодателем принято не было, коллектив( бригада) сформирован не был. Как следует из текста договора, ***, договор был подписан одной Пряхиной Т.Ю., более ранними датами договор подписан тремя лицами, а позднее договор подписало еще 20 человек, большинство из которых не работало на день ревизий ( л.д. 11-12).Из подписавших позднее договор о коллективной ответственности лиц (24 человека), на момент проведения ревизии работало 4 человека. При выбытии из Коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор перезаключен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен установленный порядок заключения договора о полной коллективной материальной ответственности и представленный договор не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными нормативными актами.

Для взыскания ущерба по указанным выше основаниям истец обязан представить суду доказательства вины работника и размер причиненного ущерба, определенного в соответствии со статьей 246 ТК РФ.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из пояснения свидетеля Калинушкиной И.В. в судебном заседании ***, суммы недостач были выведены по розничным, а не по закупочным ценам, товар, находившейся в магазине с истекшим сроком годности в ведомости включен не был.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом не доказан размер причиненного реального ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения ревизий, на предприятии работали лица, которые были допущены руководством ООО «***» к работе без оформления трудовых договоров и заключения с ними договора о коллективной ответственности (Заборская Е.В. - в качестве заместителя заведующей магазином; Ярмурати С.А., Черных Ю.В.. Смирнов В.Е., Альбина К.С.) С работниками Черных Ю.В., Смирновым В.Е., Альбиной К.С. трудовые договора были заключены при увольнении. Договор с этими сотрудниками о коллективной материальной ответственности не заключался, однако, они все были допущены к обслуживанию материальных ценностей и работали в бригаде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При взыскании ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 241 ТК РФ работодатель обязан доказать вину работника, таких доказательств суду представлено не было.

Доводы истца, что недостача товара имела место в том числе ввиду порчи товара не могут быть учтены судом, поскольку данные об испорченном товаре( его количестве) не внесены в ведомости ревизии, не установлена причина порчи, истечения срока годности товара. Не опровергнуты доводы ответчицы, что заказ указанного товара производился товароведом, без согласования с ней.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Лапина И.К., работавшая заведующей в сети магазинов ООО «***», Пряхиной Т.Ю. ставились перед руководством вопросы о том, что товары заказываются в магазин, без учета реальной потребности, с маленьким сроком реализации. Свидетель также пояснила, что в указанные периоды имели место недостачи, практически во всех магазинах ООО «***», в том числе, ее магазине, за исключением одного, который не был подключен к компьютерной сети.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о том, что виновными действиями ответчика ему причинен ущерб и доказательств размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст. 238, 241, 243, 245, 392 ТК РФ, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «***» к Пряхиной Т.Ю. о взыскании ущерба в сумме 7011 руб. 63 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья подпись Г.И.Рамазанова