Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи имущества незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи имущества ресторана «Олимп» незаключенным, мотивировав свои требования следующим.

01 сентября 2010 года между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи имущества ресторана «<данные изъяты>». В соответствии с п.1.1 договора продавец в лице ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 продал, а покупатель истец ФИО1 купил имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Перечень имущества приведен в акте приема-передачи, прилагаемому к договору. Согласно п.1.2 договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности. В соответствии с п.2.2 договора, общая цена имущества составляет 2 200 000 рублей. В п.2.2 договора указано, что на момент подписания договора стоимость имущества получена продавцом от покупателя в полном объеме. Согласно п.4.1.2 договора продавец обязан предоставить покупателю свою имеющуюся у него документацию на продаваемое имущество. Согласно п.4.3 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. По мнению истца, в договоре не указаны существенные условия договора: перечень сопроводительных документов, подлежащих передаче продавцами покупателю; последствия непередачи сопроводительных документов продавцами покупателю; изменение, прекращение и расторжение договора, количество и порядок определения передаваемого имущества. Таким образом, истец просит суд признать незаключенным договор купли-продажи имущества ресторана «<данные изъяты>» от 01.09.2010 года, а также обязать ответчиков вернуть то, что было получено при подписании договора от 01.09.2010 года, а именно 2 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о месте и времени слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом; о возможном наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. Суд, учитывая мнение представителей ответчиков ФИО4 и ФИО3, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что ее доверитель ФИО4 договор и акт приема-передачи не подписывал, денежные средства не получал, имущество у него в собственности не находилось; истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора; правило реституции не распространяется на незаключенные договоры.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что его доверитель ФИО3 никакого договора с истцом ФИО1 не подписывал, имущества, указанного в акте приема-передачи к договору от 01.09.2010 г. у него в собственности никогда не было, денег от ФИО1 он не получал и ему никто не передавал. Подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи выполнена не им. В иске просит отказать. Просит суд обратить внимание, что обстоятельства рассматриваемого дела уже были установлены Промышленным районным судом г.Самары по гражданскому делу № под председательством судьи ФИО10

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав доказательства, представленные сторонами, а также изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, приходит к следующему выводу.

Как следует из договора от 01.09.2010 года, заключенного от имени покупателя ФИО11 и от имени продавцов ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, продавец продал, а покупатель купил имущество ресторана «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Перечень имущества указан в Акте приема-передачи имущества. Согласно п.2.2 договора на момент подписания договора стоимость имущества получена продавцом от покупателя в полном объеме.

ФИО1 длительное время а именно, свыше одного года, использовала приобретенное имущество по назначению - в качестве оборудования, предметов обихода, мебели, посуды, иных бытовых предметов и устройств. Претензий к продавцу по качеству приобретенного товара, его потребительским свойствам, количеству у нее не имелось. В настоящее время указанных претензий со стороны покупателя также не имеется.

Истец указывает, что в качестве основания для признания договора незаключенным является то, что сторонами не согласованы существенные условия договора: перечень сопроводительных документов, подлежащих передаче продавцами покупателю; последствия непередачи сопроводительных документов продавцами покупателю; изменение, прекращение и расторжение договора, количество и порядок определения передаваемого имущества.

Как следует из акта приема-передачи имущества, истцом ФИО1 были приобретены предметы мебели, быта, кухонная техника, посуда, предметы интерьера, музыкальная аппаратура, сервировочные аксессуары и иное имущество. При этом в данном акте не указаны идентифицирующие признаки номерных изделий, на которые должны иметься соответствующие документы, не приведены описания и характеристики индивидуальных отличительных признаков иных предметов. При принятии от продавцов имущества покупатель подписала акт именно в таком виде, в каком он представлен в суд, то есть посчитала приемлемой форму составления документа, перечень и полноту сведений, содержащихся в нем. До настоящего времени условия заключения сделки не изменились, претензий к товару, стоимости у истца не имеется.

Как видно из акта приема-передачи имущества от 01.09.2010 г., практически все имущество, исходя из его функционального назначения, должно использоваться в хозяйственно-бытовых, развлекательных целях; его эксплуатация не требует специальных познаний в каких-либо отраслях науки или ремесла. Указанный вывод подтверждается и тем, что истец длительное время эксплуатировала имущество по назначению, не прибегая к изучению соответствующей документации. Таким образом, отказ ответчиков передать истцу требуемую документацию суд не может посчитать существенным нарушением условий договора.

Суд принимает во внимание, что Промышленным районным судом г. Самары при рассмотрении гражданского дела № под председательством судьи ФИО10 было установлено, что истец ФИО1 передала денежные средства 2 200 000 рублей третьему лицу для передачи денег продавцам. В полномочиях третьего лица на представление интересов продавцов истец ФИО1 не удостоверилась. В судебном заседании при разбирательстве по вышеуказанному гражданскому делу ФИО1 пояснила, что продавцов никогда не видела до момента судебного разбирательства и договор в ее присутствии они не подписывали. Впоследствии она не удостоверилась в подлинности подписей продавцов, а также в том, получили ли продавцы денежные средства во исполнение договора купли-продажи.

Таким образом, истец не представила доказательств передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи имущества ресторана «<данные изъяты>» от 01.09.2010 г., то есть расписки в получении денежных средств, либо иные доказательства.

Также суд полагает, что механизм реституции то есть возврата полученного по сделке, применим лишь к недействительным договорам, а не к незаключенным договорам.

В ст. 167 ГК РФ указано, что двусторонняя реституция может быть применена только в случае, если между сторонами заключен недействительный договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи имущества незаключенным – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г Самары в течение одного месяца, начиная со дня следующего за днем изготодвения мотивированного решения суда.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Председательствующий : И.В. Абдурахманова