Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также заявитель) обратился в суд с данным заявлением, указав, что 17.03.2015 в Советский РОСП УФССП по РТ было передано постановление судебного пристава-исполнителя о поручении мер по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, согласно которому необходимо совершить исполнительные действия в виде: передачи ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и назначить его ответственным хранителем арестованного имущества с ограничением права пользования. До настоящее времени судебный пристав-исполнитель данное постановление не исполнил, никакие меры для его исполнения не предпринял. На основании изложенного заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению постановления от 17.02.2015 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить указанное постановление и передать автомобиль заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не передает автомобиль со ссылкой на необходимость оплаты стоянки. Однако, несмотря на неоднократные обращения заявителя, счет до сих пор не выставлен, задолженность за стоянку не определена.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Казани в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав, что заявителю следует обратиться за расчетом задолженности за стоянку автомобиля.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее также Закон) постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Цивильского РОСП находится исполнительное производство <номер изъят> от 25.01.2012 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя МРИ ФНС, предмет исполнения: взыскание пени по налогам и сборам в размере 92 960 руб. 50 коп. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий ФИО1, в форме запрета распоряжения и пользования, о чем судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ составлен акт ареста от 31.07.2014. Автомобиль передан на хранение в ООО «Алект».

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП вынесено постановление, согласно которому судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: передачи ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и назначить его ответственным хранителем арестованного имущества с ограничением права пользования.

Как следует из текста заявления и соответствующего штампа на копии постановления от 17.02.2015, указанное постановление поступило в Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ 17.03.2015.

Данный факт также не оспаривался в ходе судебного заседания и судебным приставом-исполнителем.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае каких-либо доказательств того, что постановление, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона, было исполнено в установленный законом срок либо по нему судебным приставом были приняты соответствующие меры, не представлено.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что заявителю необходимо обратиться в службу судебных приставов за расчетом задолженности за стоянку автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных заявлений, ФИО1 обращался за получением счета на оплату стоянки. Доказательств предоставления заявителю счета также не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя с учетом всех обстоятельств, требование заявления об обязании судебного пристава исполнить постановление и передать автомобиль заявителю удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в непринятии мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 17.02.2015 в рамках исполнительного производства <номер изъят> от 25.01.2012.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 01.07.2015 года, судья