Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» о признании права на предоставление отпуска, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» с требованиями о признании права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за текущий рабочий год продолжительностью 31 календарный день по месту работы в АО АКБ «Международный Финансовый Клуб»; обязании АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» предоставить ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск за текущий рабочий год продолжительностью 31 календарный день в удобное для ФИО3 время; взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО АКБ «Международный Финансовый Клуб», в настоящее время в должности ФИО2. Истец является многодетной матерью и в соответствии со ст. 262.2 ТК РФ имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для нее время. В 2020 г. был составлен график отпусков на 2021 АДРЕС с тем, истцом в 2021 г. было принято решение о переносе отпусков по семейным обстоятельствам, о чем ей было сообщено работодателю в письменной форме за 14 дней до начала отпуска. Ответчиком было отказано в переносе отпусков по причине не достижения соглашения сторон по данному вопросу. В связи с указанными обстоятельствами, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить, поскольку ответчиком нарушено право истца на предоставление ежегодного отпуска по своему усмотрению, поскольку является многодетной матерью.

Ответчик в АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» в лице представителя в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ранее подданные письменные возражения и пояснения поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом фактически поданы заявления о разделе ежегодного оплачиваемого отпуска на новые части, а не о переносе.

Третье лицо Государственная инспекция труда в АДРЕС в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено должным образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 145).

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (ч. 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 262.2 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ, начало действия документа - 20.03.2021г.) работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «АПР - Банк» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которого истец принята на должность ФИО2 Первого заместителя ФИО2 (л.д. 9-11).

Истцу установлен режим работы с ненормированным рабочим днем в связи с чем, работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 дня, помимо основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение №, согласно которого истец переведена на должность ФИО2 (л.д. 13).

Согласно графика отпусков на 2021 г. истец должна была идти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (2 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (5 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (5 дн.); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (14 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (5 дн.) (л.д. 56).

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 123 ТК РФ). При этом перенести дату начала отпуска работника, предусмотренную графиком, можно только по взаимному соглашению работника и работодателя.

В то же время, как следует из ч. 4 ст. 123 ТК РФ, отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время и независимо от содержания графика отпусков. К таким категориям относятся и работники, имеющие трех и более детей в возрасте до 18 лет (ст. 262.2 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является многодетной матерью, имеет троих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец подавала заявления в адрес ответчика об изменении дат ежегодного отпуска (л.д. 57-62), в том числе от 11.03.2021г., в котором просила о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Заявление принято работодателем 11.03.2021г. (л.д. 17).

Таким образом, истец реализовывала предоставленное ей ст. 262.2 ТК РФ право на предоставление отпуска в удобное для нее время по ее желанию, заблаговременно обратившись с соответствующим заявлением к работодателю.

Согласно Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/ООГ-17786, график отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя. Вместе с тем, при составлении графика отпусков работодатель обязан учитывать право отдельных категорий работников использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для них время года в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. При составлении графика отпусков работникам, имеющим право на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для них время года, следует указывать дату начала отпуска. Впоследствии работник может поменять дату начала отпуска, заблаговременно подав заявление. Работодатель не вправе отказать такому работнику в изменении даты начала отпуска.

Ответчиком было отказано истцу в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку согласовать предоставление и внесение изменений в график отпусков с разделением отпуска на вышеуказанные части не представляется возможным ввиду не достижения соглашения сторон по данному вопросу (л.д. 18).

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами велась переписка по вопросу переноса отпуска истца (л.д. 19-26).

В настоящем споре, основанием для отказа в переносе дат отпуска истца указана причина отказа работодателя – не достижение согласия сторон по данному вопросу. В силу того, что работник имеет право на использование отпуска в удобное время по своему желанию, данная причина не является правомерным основанием для отказа.

Довод ответчика о том, что заявления истца не преследовали цели реализации права на отпуск, а являлись способом отсрочить предстоящее увольнение истца по сокращению должности надлежащими доказательствами не подтверждены, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время от сокращения отказались.

Суд также отклоняет довод стороны ответчика о том, что истцом фактически поданы заявления о разделе ежегодного оплачиваемого отпуска на новые части, а не о переносе, поскольку из обращений истца к работодателю однозначно следует просьба о переносе дат отпуска, кроме того, исходя из дат первоначально согласованного отпуска и предлагаемого истцом к переносу следует, что оба этих периода образуют единые временные промежутки – с 25.03.2021г. по 30.04.2021г. и с 04.05.2021г. по 10.06.2021г. с учетом выходных и праздничных дней согласно производственного календаря за 2021г.

Признаков недобросовестности в действиях истца в нарушение ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

Государственной инспекцией труда в АДРЕСДД.ММ.ГГГГ адрес АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» по обращению ФИО3 направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ст. 262.2 ТК РФ. Поданные ответчиком возражения на предостережение приняты Государственной инспекцией труда в АДРЕС к сведению (л.д. 37, 146).

Довод ответчика о том, что истец использовала право на отпуск по изначально установленному графику суд отклоняет, поскольку истцом представлены доказательства нахождения на рабочем месте, что не опровергнуто ответчиком.

Суд также учитывает, что в части периода первоначально согласованного отпуска – с 05.04.2021г. по 09.04.2021г. и с 12.04.2021г. по 16.04.2021г. истец находилась на больничном согласно листков нетрудоспособности (л.д. 28-29), что не оспорено сторонами.

Таким образом, поскольку истец является многодетной матерью, имеющей троих детей, каждому из которых еще не исполнилось 14 лет, работодатель не вправе отказать такому работнику в предоставлении ежегодного отпуска в удобное для нее время, в изменении дат начала отпуска, в связи с чем, требования о признании права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за текущий рабочий 2021 год, обязании АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» предоставить ФИО3 ежегодный оплачиваемый отпуск за 2021 год продолжительностью 31 календарный день являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, однако с учетом обстоятельств настоящего дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, подлежат снижению до 5 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» о признании права на предоставление отпуска, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право на предоставление ежегодного отпуска в 2021г.

Обязать АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» предоставить ФИО3 ежегодный отпуск за 2021г. продолжительностью 31 (тридцать один) календарный день.

Взыскать с АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021г.

Судья Е.А. Селин