Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 октября 2018 года дело по иску ФИО1 к ООО « Радлун» о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов и суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Радлун» о взыскании денежных средств в размере 195 831, 47 рублей в порядке регресса, пени из расчета 193, 83 рубля в день, начиная с 15 марта 2018 года до принятия решения судом и расходы в размере 25 166, 63 рубля- 20 000 за услуги представителя, 50 рублей комиссию банку за проведение расчетных операций и пошлинв 5 116, 63 рубля.. В судебном заседании заявитель и его представитель на требованиях настаивали. Представитель ответчика с иском был не согласен. Третье лицо АО « ...» участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав стороны, исследовав материалы данного дела и дела за №2-1907 /2018 года по иску АО « ... « к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, суд пришел к выводу, что в иске истцу следует отказать по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 71,3 кв.м по адресу : город ... на основании свидетельства о регистрации права собственности от 19.09. 2014 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике.

11 июля 2017 года между ФИО1 и ООО « Радлун» был заключен договор аренды на данное жилое помещение. Договор аренды был заключен на срок до 11 июля 2017 года.

12 июля 2017 года между заявителем и ООО « Радлун» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 11 июля 2016 года. В соответствии с данным договором срок аренды был установлен до 11 июля 2017 года.

30.04. 2016 года договор аренды от 11.07. 2016 года был расторгнут по соглашению сторон.

Как установлено судом, что в ночь с 28 на 29 августа в нежилом помещении произошло короткое замыкание и была нарушена целостность счетчика электроэнергии и мастер вынужден был сорвать пломбу в связи с возможностью возникновения пожара, вследствие замыкания. 29 августа 2017 года представителем ООО « Радлун « ФИО4 была подана заявка в ПАО « ...» филиала ПАО « ...» на проверку узлов учета на соответствие действующим требованиям и осуществление допуска в эксплуатацию приборов учета в нежилом помещении <...>. 29.08. 2017 года производственным отделением « Центральные электрические сети» филиала ПАО МРСК « ... « « ...» был составлен акт о неучтенном / безучетном / потреблении электроэнергии юридическим лицом. В акте указано, что на приборе учета электроэнергии отсутствует клеммная крышка, пломба энергосберегающей организации. Акт составлен был подписан ФИО1 без каких- либо замечаний и в данном акте он указан, как потребитель.

Согласно расчета энергоснабжающей организации задолженность ФИО1 за сентябрь, октябрь 2017 года составил а 195 831, 47 рублей. Между ФИО1 и ОАО « Комиэнергосбытовая ...» заключен договор энергоснабжения за № 386 от 1 июня 2010 года, по которому Общество обязалось подавать электрическую энергию до энергопринимающих устройств абонента, а абонент должен принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

ОА « ...» обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за № 386 от 1 июня 2010 года в размере 195 831, 37 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Решением Ухтинского городского суда от 9 июня 2018 года по делу № 2-1907/ 2018, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ОАО « ...» была взыскана задолженность по договору энергоснабжения за № 386 в размере 195 831, 47 рублей.

В судебном заседании истец ссылался на то, что безучетное потребление электроэнергии произошло по вине Арендатора ООО» Радлун», так как была самостоятельно сорвана на приборе учета электроэнергии крышка, болты, пломбы электроснабжающей организации, и ООО « Радлун» не уведомили в соответствии с договором о данном факте, а также не привели прибор учета потребления электроэнергии в должное состояние, что является нарушением договора аренды от 11.07. 2016 года, а именно п 4.2.3 договора аренды.

Согласно п 4.2 3. договора аренды от 11.07. 201года установлено, что Арендатор обязан пользоваться арендуемым помещением в соответствии с условиями договора, назначением помещения, соблюдать правила противопожарной безопасности, а также за счет собственных сил и средств поддерживать помещение в исправном санитарном состоянии, осуществлять техническое обслуживание, уход, текущий ремонт помещения, напрваавленные на предотвращение преждевременного износа, поддержание внешнего вида имущества, устранение мелких повреждений и неисправностей, своевременно сообщать Арендодателю обо всех неисправностях в инженерных сетях и коммуникациях, находящихся в помещении.

12.07. 2018 года в ООО « Радлун « было направлено претензионное письмо с требованием об уплаты расходов в размере 195 831, 47рублей, понесенных истцом, но ответчик данную сумму не выплатил.

Представитель ответчика ссылался на то, что вины общества в причинении вреда истцу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличие таких условий как: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником ; наличие убытков ; причинно – следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками.

В соответствии со ст 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением суда по делу № 1907/2018 от 9 июня 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 не оспаривал тот факт, что не сообщал о передаче в пользование нежилого помещения, электроснабжение которого осуществляется по договору аренды от 11.07. 2016 года с ООО « Радлун». Также в данном решении прямо указано, что ООО «Радлун» не несет ответственность за состояние прибора учета электроэнергии в нежилом помещении ... и за оплату электроэнергии. Суд пришел к выводу, что исходя из положений п 8.4 договора энергоснабжения, ФИО1, как абонент должен нести обязательства по оплате электрической энергии. При этом судом установлено, что из условий договора энергоснабжения не следует, что арендатор обязан заключать договора с энергоснабжающей организацией.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что объем потребленных арендатором коммунальных услуг устанавливается на основании выставленных счетов ресурсно – снабжающими организациями и обязанность заключать договора с энергосбытовой компанией лежит на истце. /п 4.31 договора/.

Также суд считает, что ООО « Радлун», не будучи обязанным сообщать в энергоснабжающую организация о нарушении целостности счетчика, уведомил энергоснабжающую организацию о нарушении целостности счетчика в ночь с 28 на 29 августа 2017 года по причине короткого замыкания.

Ответчик пытался сообщить истцу о факте замыкания, но не смог в связи с отсутствием ФИО1 на связи.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о вине ООО « Радлун « в причинении ущерба истцу в размере 195 831, 47рублей за неоплату электроэнегии по спорному нежилому помещению не имеется.

Ссылка заявителя на п 4.2.3 договора аренды нежилого помещения не может быть принята во внимание, так как данным пунктом на ООО « Радлун» не возложена обязанность по контролю за приборами учета электроэнергии и на ответчик лежит обязанность вносить арендную плату за владение и пользование жилым помещением.

Согласно п 1 ст 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту / потребителю/ через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п 1 ст 543 Гражданского кодекса п РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправности приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По договору энергоснабжения за № 386 от 01 06. 2010 года, заключенного между ОАО « ...» и ИП ФИО1 на поставку электрической энергии в нежилое помещение ... ФИО1 является абонентом и именно он должен нести ответственность за сохранность прибора учета электроэнергии и сообщать обо всех неисправностях прибора учета.

Также следует учитывать, что возникновение регрессного требования возможно только в случае возмещения вреда лицом за другое лицо, виновным в причинении вреда. Вина ответчика в причинении вреда не установлена и требование ФИО1 о взыскании денежной суммы 195 831, 47 рублей не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу в иске о взыскании суммы 195 831, 47 рублей отказано, то на данную сумму не подлежит взысканию пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, из расчета 195, 83 рубля, начиная с 15 марта 2018 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса РФ- стороне в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в иске истцу отказано, то с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 166, 63 рубля : 20 000 за услуги представителя, 50 рублей комиссии за проведение расчетных операций и пошлины 5116, 63 рубля.

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд.

Решил

В иске ФИО1 к ООО « Радлун» о взыскании в порядке регресса денежной суммы 195 831,47 рублей, пени и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

....

Судья С.В Ланшаков.