Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамова ВИ к Коробейникову СН, негосударственному пенсионному фонду «Время» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Коробейникову СН, негосударственному пенсионному фонду «Время» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО3, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи продавец подтвердил, что автомобиль не продан, в споре и под арестом не состоит, в подтверждение передав ему паспорт транспортного средства, в котором какие-либо ограничения отсутствовали. На основании договора купли-продажи от <дата> он обратился в УГИБДД МВД по УР за совершением регистрационных действий, получил отказ в связи с наложенным запретом на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>. Истец считает себя добросовестным приобретателем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ истец просил суд признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, исключить автомобиль из реестра уведомлений сведения о залоге указанного имущества, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Fortuner, 2018 год выпуска, VIN <номер>, наложенный СПИ Октябрьского ФИО1 по УР в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил его удовлетворить, суду пояснил, что автомобиль приобретал для летнего использования, поэтому на учет сразу не ставил, автомобиль находился в его доме <адрес>. Денежные средства в погашение долга за автомобиль были полностью оплачены только <дата>. В ГИБДД обратился только в 2019, получил устный отказ в связи с запретом на регистрационные действия. По этой же причине не нес расходы на ТО, ОСАГО. Штрафы ГИБДД приходили на имя ФИО3, оплачивал он, в декабре 2019 разрешал ему управлять автомобилем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал доводы истца, против удовлетворения иска не возражал. Суду пояснил, что купил автомобиль со скидкой, но обслуживание автомобиля оказалось дорогим, поэтому продал его ФИО8. С учета не снимал, это должен был сделать ФИО8.

Представитель ответчика НПФ «Время» - конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где указал, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, который являлся исполнительным органом НПФ «Время», объявленного банкротом. Конкурсным управляющим НПФ «Время» предъявлен иск к ФИО3 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. (дело № <номер>), в рамках рассмотрения этого иска определением Арбитражного суда УР от <дата> на имущество ФИО3 наложен арест в пределах цены иска. Действия СПИ ФИО1 по УР ФИО7 по исполнению этого определения о наложении ареста имущество ФИО3 в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО3, соответствуют закону. Наложенный ею запрет может быть отменен только после отмены мер по обеспечению иска, принятых судом, т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 заключен в дату, соответствующую дате подачи иска к ФИО3 За снятием автомобиля с учета до применения обеспечительных мер ФИО3 не обращался. ФИО2 также не пытался зарегистрировать автомобиль на свое имя, не представил доказательств реального исполнения договора купли-продажи, в том числе, оплаты покупной цены, что свидетельствует о мнимости данного договора.

Представители третьих лиц Октябрьского районного отдела г.Ижевска УФССП по УР, АО «Тойота Банк», СПИ Окябрьского РОСП УФССП по УР ФИО7 в судебное заседание не явились, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата>ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ООО «Аспэк-Центр», приобрел на праве собственности автомобиль <данные изъяты> по цене 2 484 000 руб. 00 коп. (л.д.38).

<дата>ФИО3 зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя в МРЭО ГИБДД МВД по УР, о чем была внесена соответствующая запись в ПТС <адрес> (л.д.36-37).

Решением Арбитражного суда УР от <дата> негосударственный пенсионный фонд «Время» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> конкурсным управляющим НПФ «Время» предъявлен иск к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 81624750 руб. (дело № <данные изъяты>). В рамках рассмотрения этого иска определением Арбитражного суда УР от <дата> на имущество ФИО3 наложен арест в пределах цены иска (л.д.41-63). На основании этого определения 19 апреля АС УР был выпущен исполнительный лист серии ФС <номер> о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска – 81 624 750 руб. (л.д.101-103). <дата> Октябрьским ФИО1<адрес> на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом которого являлось наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска – 81 624 750 руб. (л.д.109). <дата> поступил ответ <номер> на запрос СПИ ФИО1 по УР ФИО7 о том, что по имеющимся сведением за ФИО3 зарегистрирован автомобиль Toyota Fortuner, 2018 год выпуска, VIN <номер> (л.д.110). <дата> СПИ ФИО1 по УР ФИО7 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д.111), которое в этот же день было принято ГИБДД МВД по УР (л.д.39).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что на дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, его собственником являлся не ФИО3, а истец ФИО2 и представляет в подтверждение договор купли-продажи от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, расписки от <дата> на сумму 1 000 000 руб. и от <дата> на сумму 1 400 000руб. (л.д.9,10,72-73).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре купли-продажи, на который ссылается истец, указано, что право собственности на ТС переходит от продавца к покупателю с <дата> (п.1.4 догоовра).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2); равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абз. 3).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судом в решении может быть сделан вывод о ничтожности сделки без заявления участниками процесса встречного искового требования.

Как следует из содержания возражений на иск, конкурсный управляющий НПФ «Время» указывает на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по мотиву мнимости, ссылаясь на следующие обстоятельства: с <дата>ФИО2 никоим образом спорным автомобилем не интересовался, никаких действий не предпринимал, каких-либо доказательств совершения ФИО2 действий, подтверждающих реализацию договора как-то: обращение в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру, прохождением ежегодного технического осмотра транспортного средства, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства ФИО2 не представлено; не представлено доказательств наличия в период с <дата> обстоятельств, препятствующих ему совершить указанные действия.

Суд, учитывая, что материалами видеонаблюдения ГИБДД МВД по УР неоднократно зафиксирован факт управления автомобилем именно ФИО3, а не ФИО2,И., в том числе, неоднократное правление его к административной ответственности за управление данным ТС в период 2019 года, приходит к выводу, что договор купли-продажи сам по себе не подразумевал переход прав и обязанностей сторон исходя из действий/бездействия сторон, ФИО2 автомобиль не передал, автомобилем пользуется до сих пор; сделка является мнимой, поскольку ни одна из сторон предусмотренные договором обязательства не выполняла и не собиралась их выполнять.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3, купив автомобиль <дата>, продает его ФИО5<дата>, спустя непродолжительное время (менее месяца), что ставит под сомнение его доводы о дорогом обслуживании автомобиля как причине его продажи. При этом, получив денежные средства от покупателя, не направляет их на расчеты с АО «Тойота Банк». Напротив, ФИО2 покупает автомобиль, обремененный залогом в АО «Тойота Банк», практически за полную его стоимость. С учетом изложенного, поведение сторон договора купли-продажи от <дата>, по мнению суда, отличается от обычных критериев разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота.

<дата> конкурсным управляющим НПФ «Время» предъявлен иск к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 81624750 руб. (дело № <данные изъяты>). В рамках рассмотрения этого иска определением Арбитражного суда УР от <дата> на имущество ФИО3 наложен арест в пределах цены иска (л.д.41-63). На основании этого определения 19 апреля АС УР был выпущен исполнительный лист серии ФС <номер> о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска – 81 624 750 руб. (л.д.101-103). <дата> Октябрьским ФИО1<адрес> на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом которого являлось наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска – 81 624 750 руб. (л.д.109). <дата> поступил ответ <номер> на запрос СПИ ФИО1 по УР ФИО7 о том, что по имеющимся сведением за ФИО3 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (л.д.110). <дата> СПИ ФИО1 по УР ФИО7 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д.111), которое в этот же день было принято ГИБДД МВД по УР (л.д.39).

Согласно сведениям из ГИБДД о регистрационных действиях и карточке учета транспортного средства <дата> произведена первичная регистрация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, владелец ТС – ФИО3 (л.д. 36, оборот).

Из карточки АМТС, находящего под ограничением, следует, что впервые на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия – <дата> (л.д. 39).

В взаимосвязи вышеуказанных норм материального права, разъяснений вышестоящего суда следует вывод о том, что договор купли-продажи от <дата> является мнимой сделкой, поскольку стороны указанной сделки не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи, совершая ее ФИО2 и ФИО3 не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В рамках настоящего дела для сторон договора купли-продажи последствия заключения договора в виде передачи автомобиля и погашения денежных обязательств до сегодняшнего дня не наступили.

Так, до настоящего времени в течение более 1,3 лет ФИО2 не относился к автомобилю как к своей собственности, доказательств несения бремени его содержания суду не представил, ФИО3, напротив, все указанное время пользовался автомобилем как своей собственностью, заключил указанный договор с ФИО2 лишь для вида, с целью избежать наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль после подачи к нему иска конкурсного управляющего НПФ «Время».

Согласно статье 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ органы ГИБДД обязаны исполнять определения суда о наложении ареста на имущество и постановления судебного пристава-исполнителя. В настоящее время арест на имущество ФИО3, наложенный определением АС УР от <дата>, не отменен. Постановление СПИ ФИО1 по УР ФИО7 о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д.111) также не отменено, незаконным (недействительным) не признано.

Как видно из сведений ГИБДД МВД России вышеуказанный запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем от <дата>, зарегистрирован на сайте ГИБДД (л.д.39).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> не могут быть удовлетворены, соответственно не могут быть удовлетворены и требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамова ВИ к Коробейникову СН, негосударственному пенсионному фонду «Время» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 11 марта 2020.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.