Гражданский кодекс часть 1

Истец Комаров А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением <данные изъяты> от (дата) с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение по страховому случаю от (дата), которое было исполнено (дата). Кроме того, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата) с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение по страховому случаю от (дата) в размере <данные изъяты>., которое также исполнено (дата). Истцом в страховую компанию направлена претензия, однако выплата неустойки не была произведена. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Комарова А.В. по доверенности Решетникова Е.А. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, полагая возможным применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Федорова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец Комаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца Решетникову Е.А., представителя ответчика Федорову О.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от (дата) по страховому случаю от (дата) с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Комарова А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. (из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты>.). Решение вступило в законную силу (дата).

Решением <данные изъяты> от (дата) по страховому случаю от (дата) с АО «Страховая группа «УралСиб в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (дата).

Согласно содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, (дата) ответчику направлена претензия с просьбой о выплате неустойки, полученная страховщиком (дата), что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

(дата) страховой компанией в адрес истца направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховой компанией обязательства выполнены в соответствии с правилами страхования.

Согласно материалам гражданского дела № по иску Комарова А.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, истребованного из <данные изъяты>, заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП от (дата) с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, получено ответчиком (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является (дата).

Из материалов истребованного из <данные изъяты> гражданского дела № по иску Комарова А.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от (дата) по указанным выше основаниям.Поскольку выплата определенных в решении <данные изъяты> от (дата) и решении <данные изъяты> от (дата) сумм страхового возмещения возмещение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно произведена ответчиком лишь (дата), что подтверждено представителем страховой компании в судебном заседании, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), неустойка подлежит расчету за период с (дата) по (дата) (день, предшествующий выплате) исходя из общей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вопрос о взыскании с ответчика штрафа не может быть поставлен на обсуждение сторон, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 64 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно договору поручения от (дата) его предметом является составление искового заявления о взыскании неустойки по договору ОСАГО по факту ДТП от (дата), представление интересов доверителя, стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>. Факт оплаты Комаровым А.В. указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Комарова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2016 года.

Судья А.В. Шепелёв