Гражданский кодекс часть 1

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием истца З., ответчика С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С. о возмещении вреда,

установил:

З. является собственником 1/200 и 1/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9040000 кв. м., расположенный в Белгородской области в Шебекинском районе в границах земель колхоза «Дружба».

Дело инициировано иском З., который сослался на следующие обстоятельства. Право собственности на паи перешли к нему в порядке наследования после смерти его родителей, которые ещё при жизни заключили договоры аренды паёв с ООО «Русагро-Инвест», получая от общества арендную плату. После принятия наследства он (З.) продолжил получать от ООО «Русагро-Инвест» арендную плату в размере 5000 руб. до 2015 года, а в 2016 году – в размере 7500 руб.

28 января 2010 года С., исполняя обязанности нотариуса Волоконовского нотариального округа злоупотребляя своими полномочиями и в нарушение порядка нотариального делопроизводства оформил на Б. доверенность № от его (З.) имени, но без его согласия и присутствия. В дальнейшем на основнаии этой доверенности Б. заключил с ООО «Русагро-Инвест» договор аренды паёв на тех же условиях, что и ранее заключённые договоры. Сотрудниками полиции по данному факту проведена проверка, в действиях С. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ «Злоупотребление полномочиями частным нотариусом», но в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующим основаниям в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец считает, что незаконно распорядившись его имуществом, ответчик С. причинил ему ущерб в виде упущенной выгоды. По данным исследования БОГУП РНПЦ «Одно окно», полученным сотрудниками полиции в ходе проверки, средняя стоимость годового размера арендной платы составляет 26258 руб. за одну долю. Таким образом, за две доли и 6 лет он мог бы получить доход в размере 315100 руб.

26258 х 2 х 6 = 315 100

За период времени с 2010 года по 2016 год он получил от ООО Русагро-Инвест» 65000 руб.

2 х (5000 х 5 + 7500) = 65000

С учётом выплаченной арендной платы ущерб составляет 250 100 руб.

315100 – 65000 = 250 100

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 250100 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Так же истцом подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 1920 руб., понесенных им для прибытия в суд по месту рассмотрения спора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал. Суду он пояснил, что противоправных действий не совершал, злоупотреблениями полномочий не допускал. Не согласен ответчик с расчётом материального ущерба, поскольку справка БОГУП РНПЦ «Одно окно» не содержит сведений об источнике получения информации об арендной платы за пользование земельными участками. Так же ответчиком сделано заявление о применении к спору срока исковой давности. Своё заявление ответчик обосновал тем, что З. в 2010 году было известно о переоформлении документов по паям. Однако он не предпринял для этого действий, но в течение 6 лет продолжал получать арендную плату за пользование паем от ООО «Русагро-Инвест». По мнению ответчика, с 2010 года З. пропустил трёхлетний срок исковой давности.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт исковые требования необоснованными.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права З. по праву собственности принадлежат 1/200 и 1/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9040000 кв. м., расположенный в Белгородской области в Шебекинском районе в границах земель колхоза «Дружба». Свидетельства выданы на основании соглашения о выделе земельного участка №1/Дружба от 1 июня 2010 года.

В сентябре 2016 года УМВД России по Белгородской инициирована проверка по фактам действий нотариуса С. при выдаче им доверенности №518 от 28 января 2010 года от имени 14 собственников земельный долей, в том числе и З.

Постановлением от 12 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов проверки следует, что 12 июля 2010 года между Б., предоставляющим интересы участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и действующего на основании доверенностей, и ООО «Русагро-Шебекино» заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множестве лиц на стороне арендодателей. Из приложения к договору следует, что под №32 арендодателем указан З.

Согласно документам, имеющимся в материале проверки, полномочия Б. на момент подписания договора аренды предоставлены ему на основании доверенности от собственников земельный паёв, в том числе и З., удостоверенной нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области С. 28 января 2010 года и зарегистрированной в реестре за №.

Из объяснения С., данного сотрудникам полиции 7 сентября 2016 года, следует, что он работал в должности нотариуса с 2003 года по 29 марта 2013 года. 28 января 2010 года он удостоверил доверенность от имени 14 собственников земельных долей, в том числе и от З. Проект доверенности подготовили сотрудники ООО «Русагро-Инвест». З. он не знает и не видел. Будучи обязанным проверять личность каждого доверителя, он этого не сделал и, злоупотребив своими полномочиями нотариуса, удостоверил данную доверенность вопреки задачам своей деятельности.

Согласно справке, выданной БОГУП РНПЦ «Одно окно» от 20 сентября 2016 года, стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности составляет: в 2010 году – 14850 руб., в 2011 году – 16 700 руб., в 2012 году – 18 600 руб., в 2013 году – 24100 руб., в 2014 году – 24 900 руб., в 2015 году – 26 000 руб., в 2016 году – 32 400 руб.

Поскольку стороны, находясь в равных условиях, полностью реализовали своё процессуальное право на предоставление доказательств, их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения спора.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для установления гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием, вина причинителя вреда.

В суде истец доказал, что ответчик, злоупотребив своими полномочиями нотариуса, вопреки задачам своей деятельности, удостоверил доверенность от 28 января 2010 года № с нарушением правил и порядка нотариального делопроизводства. Данное обстоятельство не оспаривалось С. Таким образом, факт противоправного поведения ответчика доказан.

Однако, постановлением от 12 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Основанием к принятию такого решения послужило то обстоятельство, что в ходе проверки не установлен факт причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Ссылки истца на постановление от 23 сентября 2016 года, которым в отношении С. отказано в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд признаёт неубедительными, поскольку данное постановление 30 сентября 2016 года отменено прокурором Волоконовского района Белгородской области и не имеет юридической силы.

Доводы истца о причинении ему ответчиком материального ущерба в размере 315100 руб. суд признаёт необоснованными. Истец, приняв в наследство доли земельных паёв, оставшихся после смерти его родителей, не распорядился ими по своему усмотрению (не сдал в аренду, не продал). Между тем в течение 6 лет истец продолжил получение от ООО «Русагро-Инвест» арендной платы в размере 5000 руб. до 2015 года, а в 2016 году – в размере 7500 руб. за аренду паёв по договорам, которые заключили его родители, тем самым совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что договорные отношения были пролонгированы. Указанные действия истца свидетельствуют о том, что он был согласен с условиями аренды, предложенными ООО «Русагро-Инвест».

Ссылки истца о стоимости паёв в большем размере, чем предложено ООО «Русагро-Инвест», не убедительны. Данные утверждения истца основаны на справке, подготовленной БОГУП РНПЦ «Одно окно» 20 сентября 2016 года. Указанное учреждение не является арендодателем и арендатором земельных паёв. Источник происхождения информации, изложенной БОГУП РНПЦ «Одно окно» о стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, не известен.

При таком положении дела сведения, предоставленные БОГУП РНПЦ «Одно окно», суд признаёт недостоверными. Таким образом, истец не доказал факт причинения ему имущественного ущерба в виде упущенной выгоды.

Кроме того, между действиями ответчика и предполагаемым вредом нет прямой причинной связи, поскольку С. не является плательщиком арендной платы за пользование паями.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушил личные неимущественные права и не посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы истца о применении к спору срока исковой давности суд признаёт необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Принимая во внимание, что о противоправных действиях С. истец узнал только по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции в 2016 году, суд устанавливает, что общий срок исковой давности по данному спору не истек.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ заявление З. о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск З. к С. о возмещении материального ущерба в размере 250100 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев