Гражданский кодекс часть 1

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Злых Т.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика администрации Арсеньевского ГО ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица - СТ «Лотос» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Арсеньевского городского округа, ФИО4 ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третьим лицам ФИО5, СТ «Лотос» о признании незаконным соглашения о перераспределении земель

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются членами садоводческого товарищества «Лотос», имеют в собственности земельные участки, находящиеся примерно в 737 м по направлению на юго-восток от ориентира нежилого строения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. <адрес> (участок ФИО1) и примерно в 760 метрах (сад.тов. «Лотос») по направлению на юго-восток от ориентира нежилого строения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Арсеньев, ул. <адрес> (участок ФИО2), которыми истцы пользуются совместно. Рядом с земельными участками истцов находится земельный участок, владельцем которого является ФИО4 На принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке находятся капитальные строения (хозяйственные постройки), также принадлежащие ей на праве собственности и используемые истцами совместно. С момента приобретения права собственности на земельные участки истцы пользовались проездом, который разделял земельные участки истцов, и земельный участок ФИО4 и его супруги ФИО5 Этот проезд необходим истцам для свободного проезда к низким и заболоченным частям их земельных участков, так как на земельном участке ФИО2 находятся многочисленные ручьи и водоотводные канавы, которые пересекают его земельный участок, в связи с чем, для свободного доступа к его земельному участку, необходим указанный проезд. Постановлением управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от 25 февраля 2009 года № 111 ФИО2 установлено бессрочно ограничение права собственности на земельный участок в зоне обременения площадью 31 кв. м в виде проведения очистки водоотводной канавы. В настоящее время в данном кадастровом квартале разработаны и оформлены многочисленные садоводческие участки. Данный проезд (спорный земельный участок) необходим истцам для содержания в надлежащем состоянии водоотводной канавы (ручей) между земельными участками (выполнение обременения), так как подъезд к нему возможен только по проезду. При создании проезда истцы принимали участие в его раскорчевке, его содержании вместе с другими членами СТ «Лотос»: производили отсыпку камнем, обкашивали, завозили землю и шлак на свои земельные участки. Однако ФИО4 стал чинить истцам препятствия в использовании проезда, установил калитку и ворота, из-за чего истцы были лишены возможности пользоваться этим проездом. В октябре 2016 года ФИО1 обращалась в Арсеньевский отдел управления Росреестра по Приморскому краю с заявлением в связи с тем, что ФИО4 устанавливал ворота и калитку на въезде на земельный участок, который находится между земельными участками истцов и изначально сформирован как участок дороги общего пользования (проезд). Однако, после установления ФИО4 калитки и ворот, которые запирались на замок, въезд на данную дорогу был истцам ограничен. После письменного обращения в Росреестр ФИО4 устранил установленные им ограничения, но впоследствии установил металлический забор, что опять создало истцам препятствия в свободном пользовании своими земельными участками, так как ФИО4 вновь ограничил истцам подходы к их земельным участкам с помощью дороги общего пользования - проезда (спорного земельного участка). Впоследствии истцам стало известно, что между администрацией Арсеньевского городского округа и ФИО4 было заключено соглашение о перераспределении земель и земельных участков, в связи с чем земельный участок (дорога общего пользования - проезд) был передан в собственность ФИО4, и ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1626 +/-14 кв. м, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в ведении и (или) собственности Арсеньевского городского округа, и земельных участков, находящихся в частной собственности от <данные изъяты> № 5.

Истцы считают, что такое перераспределение земель произошло с нарушением законодательства, поскольку земельный участок площадью 156 кв.м, который был перераспределен ФИО4, не находится в государственной или муниципальной собственности, а также не находится в частной собственности, так как он находится в составе земель садоводческого товарищества «Лотос», которое является действующим и большинство членов данного товарищество оформили в собственность предоставленные им земельные участки, а земельные участки, на которых располагаются дороги и проезды, в том числе и спорный проезд, являются земельными участками общего пользования. Также истцы считают, что решение о перераспределении спорного земельного участка является незаконным, поскольку отсутствовали основания и случаи перераспределения земель и (или) земельных участков предусмотренные Земельным кодексом РФ.

Кроме того, на принадлежащих истцам земельных участках имеются капитальные строения, которые были возведены в соответствии с санитарными нормами и правилами и прошли регистрацию в установленном законом порядке. После предоставления ФИО4 спорного земельного участка, образованный земельный участок в порядке перераспределения, стал граничить с земельным участком ФИО1 ФИО4 на данной границе возвел металлический забор. После образования новой границы между земельными участками истца и ответчика, постройки на земельном участке истца стали не соответствовать минимальным расстояниям до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. Истцами указанные постройки используются для содержания мелкого скота и птицы, а согласно п. 6.7 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние до границы соседнего участка от постройки для содержания мелкого скота и птицы должно быть 4 м. Однако, после вновь образованной границы между земельным участком истца и участком ответчика расстояние от указанных построек стало 3.12 м, что не соответствует санитарным нормам и правилам, в связи с чем хозяйственную постройку необходимо сносить. Истцы считают, что предоставлением ФИО4 спорного земельного участка, предназначенного для общего пользования, им созданы препятствия в свободном пользовании своими земельными участками и, недвижимым имуществом, находящимся на данном земельном участке.

В связи с изложенным истцы просят признать незаконным Соглашение о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в ведении и (или) собственности Арсеньевского городского округа, и земельных участков, находящихся в частной собственности от <данные изъяты> заключенного между администрацией Арсеньевского городского округа и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 1626+/-14 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: нежилое строение. Участок находится примерно в 822 метрах (сад.тов. «Лотос») от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. <адрес>; признать незаконным государственную регистрацию права собственности за № <данные изъяты> ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1626+/- 14 кв.м, адрес: установлено относительно, расположенного за пределами участка. Ориентир: нежилое строение. Участок находится примерно в 822 метрах (сад.тов. «Лотос») от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. <адрес>; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1626+/- 14 кв.м; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю снять с кадастрового учета спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1626+/-14 кв.м, адрес.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что спорный участок они всегда считали местом общего пользования. Пользовались им на праве членов садоводческого товарищества. Спорный проезд им необходим не только для прохода и проезда, но и для завоза необходимых материалов для отсыпки и укрепления ручья, для мелиорации земель заболоченных, которые располагаются на их участках, а так же для проезда специализированной техники для очистки и укрепления берегов ручья. Участки, принадлежащие им, а также ФИО6 и ФИО7 являются самыми низкими, заболоченными участками. На участок её супруга ФИО2 вода поступает с двух сторон. Заезд техники для чистки ручьев возможен только с оспариваемого проезда. Поскольку на их участках глинистая почва, подвид почвы - набухающие грунты, то весной, летом, осенью каждого года земля напитывается влагой, зимой все замерзает и вспучивается и идет разрушение почвы. Летом, после ливневых дождей происходит разрушение берегов ручья, в связи с чем ручей превратился в овраг, унесло несколько кубометров грунта. Происходит это и потому, что весной 2015 года ответчик не пустил по спорному проезду спец.технику для чистки ручьев. В настоящее время ФИО4 поставил сплошной забор из профнастила и доступа технике к ручьям нет. Они не согласны с тем, что при продаже администрацией спорного земельного участка ФИО4, это был свободный участок от прав третьих лиц. Между тем, они не оспаривают тот факт, что ответчик своими силами подсыпал и благоустраивал проезд, но делал он это не спрашивая ни у кого ни совета, ни разрешения, и не предлагал им участвовать в благоустройстве проезда.

Представитель ответчика администрации Арсеньевского городского округа ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска истцам отказать, указывая на то, что к землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами проездами, пожарными водоемами и т.д. В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, проезды относятся к территории общего пользования и беспрепятственно используются неопределенным кругом лиц. Земельный участок площадью 156 кв.м не является проездом, дорогой общего пользования, поскольку использовался лишь ФИО4 для подъезда к принадлежащему ему участку. Истцы ФИО14 имеют подъезд к своему участку со стороны улицы Светлая. Представитель администрации считает, что требования истцов сводятся к истребованию у ответчика спорного земельного участка для передачи его садоводческому товариществу для восстановления проезда. Однако, такие требования могут быть удовлетворены в том случае, если были допущены какие-либо нарушения при проведения процедуры межевания участка. В данном случае факта допущенных нарушений при межевании участка не установлено. Обстоятельства несоответствия границ земельного участка У-вых, требованиям строительных норм, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения данного иска и признании незаконным соглашения о перераспределения земельных участков, поскольку данный нормативный акт применяется при планировке и застройке садоводческих участков. Требования закона при заключении соглашения о перераспределении земельных участков были соблюдены в полном объеме и оснований для отказа ФИО4 у администрации АГО не было. Все необходимые документы были предоставлены ФИО4 и сомнений не вызывали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска истцам отказать, указывая на то, он имеет в собственности земельный участок, расположенной в садоводческом товариществе «Лотос», общей площадью 1626 +/-14 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>. Указанный участок образован путем перераспределения земельного участка находившегося в его собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1470 кв.м, и муниципальных земель площадью 156 кв.м. При оформлении участка <данные изъяты>, общей площадью 1470 кв.м, утверждался межевой план земельного участка <данные изъяты>. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан владельцами смежных земельных участков, в том числе ФИО1 Разногласий и возражений со стороны истцов, при согласовании местоположений границы земельного участка, не было. Указанный участок является частью участков приобретенных им у ФИО8 в августе 2001 г. и у ФИО9 в 2002г., то есть, более 15 лет назад. Его супруге ФИО5 принадлежит на праве собственности участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который был приобретен у ФИО9 и является смежным с его участком. Ранее подход к участкам ФИО9, ФИО8, и его участку от основной подъездной дороги, был в виде проходной тропы в связи с заболоченностью грунта. Заход на участок ФИО1 был прямым с проезжей части дороги. Впоследствии ФИО1 установила из металлического профиля забор, оборудовав ворота и калитку для доступа на свой участок, а также хозяйственные ворота со стороны подхода на участок ФИО5 и ФИО4 До выкупа спорного земельного участка, пользовались им только он и его супруга, поскольку этот участок тупиковый, заканчивается глубокой канавой, и фактически является подъездом только к их земельным участкам. В течение 15 лет, по настоящее время, он, ежегодно, своими силами, отсыпал указанный участок, используя камень, пескогравий, шлак, щебенку. Истцы участия в проводимых работах не принимали. В 2015-2016гг истцы строили очередную хозяйственную постройку для содержания домашней птицы. ФИО1 обратилась к нему за разрешением о проезде и разгрузке строительных материалов по благоустроенному им подъезду. Получив отказ, ФИО1 подала жалобу в Арсеньевский межмуниципальный отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 25 ноября 2016 года, заместителем начальника отдела ФИО10, была проведена проверка, по результатам которой нарушений земельного законодательства не выявлено. Результаты проверки изложены в акте №14 от 25.11.2016 года. В ходе проверки ФИО10 указал о том, что со стороны участка ФИО2 имеется факт самовольного переноса межи в пределах 40 см. по всей протяженности границы, что подтверждено наличием углубленной межи. Так же, ФИО10 сообщил о возможности перераспределения границы участка принадлежащего ему и выкупа в собственность территории подъезда, поскольку истец ФИО1, имеет два благоустроенных заезда на принадлежащий ей участок. ФИО2 также имеет отдельный заезд на участок со стороны проезда ул. Светлая, рядом с заездом владельца земельного участка ФИО11

Также в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что третья часть подъезда к его участку благоустроена за счет части земельного участка собственника ФИО5 Часть канавы, которая проходит по его земельному участку, входит в состав его собственности. Он следит за ней, углубляет и прочищает, поэтому на его участке не происходит разлива воды с этой канавы. Для того, чтобы не происходило разлива воды на участке ФИО14, также необходимо углублять и очищать часть канавы, которая проходит по их участку. Каждый собственник земельного участка имеет заезд на свой участок, по которому можно загнать технику и прочистить канавы. Чтобы попасть на участок ФИО14, на его участок заезжать не надо. Есть заезд у ФИО12, по которому может заехать техника и прочистить канавы на участках ФИО1 и ФИО2 и заодно почистить канаву у ФИО6 Кроме того, истец ФИО1, ссылаясь на то, что для того, чтобы прочистить канавы и ручьи, находящиеся на ее участке, необходимо проезжать именно по проезду, который сейчас находится в его собственности, забывает сказать, что попасть к этим ручьям все равно будет невозможно, поскольку для этого нужно выкорчевать посаженные на ее участке многолетние растения, в том числе садовые деревья. Считает, что соглашение о перераспределении земель заключено с администрацией Арсеньевского городского округа в соответствии с действующим законодательством. Просит в иске истцам отказать.

Представитель ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требований не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, представила письменный отзыв на иск, указав что она является собственником земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Лотос», с кадастровым номером <данные изъяты>. Постановлением администрации Арсеньевского городского округа №291 - ПА от 21.04.2010 года утвержден план №678 от 21.04.2010 года, где обозначен подъезд к земельному участку ФИО4 Данный подъезд является подъездом на территорию и к постройкам её земельного участка, где она с мужем ведет совместное садовое хозяйство. Какие-либо притязания на данный заезд со стороны ФИО1 и ФИО2 считает необоснованными, поскольку указанный подъезд с 1998 по 2017 год, ежегодно, отсыпался и ремонтировался силами её мужа и сыновей, с использованием привозного грунта, шлака и прочих материалов. За указанный период какого-либо участия в данных работах ФИО1 и ФИО2 не принимали. Претензии за весь этот период, включая приватизацию участков в 2010 году, со стороны истцов не предъявлялось, т.к. данным подъездом они не пользовались. Истцы имеют три индивидуальных заезда на свои участки. В акте согласования границ участков, при приватизации земельного участка её мужем, имеются подписи владельцев соседних земельных участков, в том числе и ФИО1 Никаких претензий и разногласий от ФИО1, и ФИО2 по поводу подъезда, ставшего собственностью ФИО4 2016 году, в 2010 году не поступало. Наличие ограждения по границе участка ФИО1 из профильного железа, металлической сетки и кюветом, не приспособленного для движения автотранспорта, лишь подтверждает, что истец подъездом, перешедшим в собственность ФИО4, никогда не пользовался. Кроме того, ФИО5 указала на то, что третья часть подъезда, а именно дорожное покрытие оборудованное её мужем, находятся на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. При приватизации земельного участка в 2010 году, утверждена граница её участка, которая проходит по середине оборудованного подъезду к её участку и участку её супруга. Она считает, что перераспределение границ земельных участков в её пользу и в пользу её супруга проведены в соответствии с законом. Что касается проблемы чистки и надзора за мелиоративными канавами, проходящими по территории их земельных участков, то за частями канав, которые проходят по их участкам и входят в состав земель, ими приватизированных, они следят самостоятельно, своевременно прочищают их, проводят мелиоративные работы, а подъезд к каналам, расположенных на участках истцов, должен осуществляться по их территории, и им ничего не мешает также по собственным территориям земельных участков пускать технику и прочищать эти канавы и ручьи, расположенные на их территории, или прочищать их в ручную, как это делают она и ее муж.

Представитель третьего лица с\т «Лотос» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при распределении земельных участков членам садоводческого товарищества «Лотос» в 1990 году, проездов между земельными участками не было, участки были вплотную друг к другу. Проходы или проезды между земельными участками соседей образовывали за счет земли самих соседей. Например, он со своим соседом договорились, что он отступает от границы своего участка 2 метра и сосед, соответственно, от границ своего участка 2 метра, в связи с чем между их участком появился проезд, который позволяет проходит по нему и, в случае необходимости, проезжать, в том числе и для чистки ручьев и канав. Спорного проезда, как такового, также не было. Он появился лет через 10. Спорный земельный участок был участком земли, который никому не был распределен, но этим участком пользовались члены садоводческого товарищества. После того как провели приватизацию, выяснилось, что этого участка не стало. С вопросами по поводу спорного участка, никто из сторон не обращался к председателю садоводческого товарищества. Как член садоводческого товарищества «Лотос», он считает, что проезд для техники для очищения канав, которые являются сливом в основной ручей, необходим, поскольку, после того как в верховьях стали раскорчевывать новые участки и вырубили лес, после дождей появляется сбросовая вода и их участки затапливает. Для того, чтобы вода уходила, не причиняя ущерба насаждениям на земельных участках, необходимо углублять канавы. Вручную это делать тяжело, необходимо привлекать технику, для чего необходим проезд между участками. Он не знает, могла ли администрация Арсеньевского городского округа передать спорный земельный участок ответчику ФИО4, но полагает, что даже если участок находится в настоящее время в собственности у ответчика, соседи – истец и ответчик – должны договориться между собой, как они будут чистить ручьи и канавы, и для этого ответчик ФИО4 может пустить на своему участку технику, так необходимую истцу для прочистки ручьев, расположенных на заболоченных участках, расположенных на ее землях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что истец ФИО1 его родная сестра. С 1993 года по 1996 год он являлся членом с\т «Лотос» и пользовался земельным участком, который в настоящее время принадлежит ФИО1 Этот участок с одной стороны граничит с основной дорогой, с двух сторон находятся соседние участки и с четвертой стороны был проезд, ведущий к дачам в глубине массива. Эту дорогу делали члены садоводческого товарищества, нарезали бульдозером, а потом, т.к. местность была заболоченная, он носил на эту дорогу камни, кто-то из членов садоводческого товарищества привозил на личном транспорте грунт, камни. Только по этой дороге можно было проехать в глубину массива, например, вывезти урожай. Ему известно, что после того как участок стал принадлежать его сестре, по этой дороге самосвалами КАМАЗ сестра и её супруг завезли очень большое количество шлака, земли, для поднятия грунта. Поскольку эта дорога была необходима, они за ней и следили. Все камни выносили на эту дорогу, ФИО2 её обкашивал. По ней он иногда подъезжал на своем автомобиле к участку сестры. Заезжал по этой дороге он до тех пор, пока там не появились деревянные ворота, которые перегородили эту дорогу. Сейчас там установлены железные ворота. Он воспринимал спорный проезд как дорогу общего пользования. У супругов ФИО14 два участка. На участке ФИО1 калитка одна, которая выходит на основную дорогу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании пояснили, что знакомы с семьей ФИО14, бывали на их садовых участках. Ранее был подъезд к участку ФИО1 по проезду, который был на границе с соседним участком. Проезд выглядел как дорога, шириной метра четыре, длиной равной протяженности земельного участка ФИО14. Этот проезд был тупиковый, заканчивался каким-то рвом, через который переехать было невозможно. На этом проезде они разворачивались и парковали свои автомобили. По данному проезду ФИО2 подвозил шлак на свой участок. В настоящее время хозяин соседнего участка проезд перекрыл, поставив ворота.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что с истцом ФИО20 они коллеги. Она неоднократно приезжала к истцу на садовый участок за посадочным материалом и за урожаем на своем автомобиле, который парковала на проезде между участком ФИО20 и соседним участком. До 2017 года она заезжала на спорный проезд, и заходила на участок ФИО20 через калитку со стороны этого проезда. В настоящее время проезд перегорожен. Ей известно, что ручьи, которые прилегают к участкам истцов, но не находятся в границах их земельных участков, на сегодняшний день заилены, земля осыпается. Чтобы было возможно ручьи обрабатывать, углублять, к ним нужен подъезд. Подъезд, для проезда к ручью, перекрыт и другого подъезда, чтобы делать какие-то технические работы, к этому ручью, нет. Ранее такая возможность была, был проезд, по которому могла подъехать техника и сделать все необходимые работы. Ручей, от которого страдают постоянно насаждения истца, не является собственностью истицы. Если этот ручей не чистить, тогда будет причинен ущерб не только истцам, но и всем владельцам земельных участков.

Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Частью 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в перераспределении земельного участка.

Судом установлено, что между ответчиками администрацией Арсеньевского городского округа и ФИО4 21.03.2017г. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которого земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1470 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположенный в 822 метрах (сад.тов. «Лотос») от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. <адрес> и земельный участок, находящийся в ведении Арсеньевского городского округа, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 156 кв.м. были перераспределены, и в результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1626 кв.м с разрешенным использованием: сады, местоположение которого установлено в 822 метрах (сад.тов. «Лотос») от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. <адрес>

Согласно п. 1.3 указанного Соглашения у ФИО4 возникло право собственности на вновь образованный земельный участок.

Судом также установлено, что смежными земельными участками к вновь образованному, являются земельные участки истцов с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ФИО2) и <данные изъяты> (ФИО1) и третьего лица (супруги ответчика ФИО4) ФИО5 с кадастровым номером <данные изъяты>

На земельном участке истца ФИО1 имеются постройки – здание гараж площадью 48 кв. м и здание – хозяйственная постройка площадью 16 кв. м, право собственности на которые зарегистрированы на основании деклараций об объекте недвижимости от 26.10.2016г. (л.д. 77,78).

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ определено, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, парки).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Между тем, суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок, находящийся в ведении Арсеньевского городского округа, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 156 кв.м., являлся местом общего пользования, в отношении которого не допустима приватизация и перераспределение земель.

Оснований, предусмотренных для отказа в перераспределении указанного земельного участка, предусмотренных ч. 9 ст.39.29 ЗК РФ, судом не установлено.

Как следует из представленным материалов дела и из пояснений участников процесса и свидетелей ранее по спорному земельному участку общей площадью 156 кв.м был организован проезд силами членов садоводческого товарищества.

Между тем, также в судебном заседании установлено, что данным проездом в последнее время, а именно с 2010 года (с момента приватизации земельных участков У-выми, выкупившими соседние участки у ФИО9 и ФИО8), неограниченный круг лиц не пользуется, указанный проезд использовался лишь ответчиком ФИО4, проезд являлся тупиковым и вел от основной дороги только к земельному участку ответчика ФИО4 Занимались благоустройством данного проезда лишь ответчик ФИО4 и его жена ФИО5, собственница смежного с ним земельного участка. Указанные обстоятельства не оспаривались истцами.

Все остальные смежные земельные участки, в том числе участки истцов и третьего лица ФИО5 имеют выходы на основную подъездную договору с ул. Светлая (что следует из представленных в материалы дела схем и кадастровых карт (одна из них имеется на л.д.123).

Заявляя исковые требования, истцы указывают, что иного подъездного пути к обслуживаемым заболоченным местам их земельных участков, кроме как через часть земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ответчику и ранее являвшемуся проездом, не имеется.

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Заболоченные места, ручьи и канавы, имеются на территориях всех земельных участков, находящихся в собственности у членов садового товарищества, работы по мелиорации которых проводятся собственниками данных участков собственными силами.

Судом установлено, что на территории земельного участка, находящегося в собственности истца ФИО2 имеется ограничение права собственности на земельный участок в зоне обременения площадью 31 кв.м – проведение очистки водоотводной канавы. Указанное ограничение установлено постановление Управления имущественных отношений администрации Арсеньвского городского округа №111 от25.02.2009г. (л.д.34).

Таким образом, судом установлено, что отводная канава находится непосредственно на территории земельного участка, находящегося в собственности у истца ФИО2, следовательно, подъезд к данной канаве возможен по территории земельного участка ФИО2

Доводы истца ФИО1 о том, что спорный проезд, существовал еще с 90-х годов, еще до того как стал входить в состав земельного участка ответчика, т.е. до его приватизации ответчиком, суд не принимает во внимание, т.к. данный факт не может повлиять на исход дела, поскольку в настоящее время данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 и видом его разрешенного использования является садоводство.

Доводы истцов о том, что администрация Арсеньевского городского округа не имела право перераспределять данный земельный участок, поскольку он находится в составе земель, которые были предоставлены в бессрочное пользование садоводческому товариществу «Лотос», созданному при заводе «Прогресс» еще в 1968 году, суд не принимает во внимание, т.к. спорный земельный участок в настоящее время находится в ведении Арсеньевского городского округа, поскольку СТ «Лотос» в настоящее время не имеет статуса юридического лица, поскольку не было реорганизовано в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не привело в соответствии с действующим законодательством свои учредительные документы.

Доводы истца ФИО1 о том, что поскольку после перераспределения земель между ФИО4 и администрацией Арсеньевского городского округа границы их земельных участков стали смежными, а ранее они таковыми не являлись, т.к. между ними был проезд шириной 4 метра, ей придется снести возведенные ею постройки, и именно постройки для содержания птицы, которые в настоящее время находятся на расстоянии менее чем 4 метра до смежной границы, что не соответствует п. 6.7 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», суд не принимает во внимание, поскольку указанный СНиП носит рекомендательный характер, кроме того, претензий ответчик ФИО21 и его супруга ФИО5 к данным постройкам и к их расположению к истцам не имеют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Арсеньевского городского округа, ФИО4, ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Отложить изготовление мотивированного решения до 16.10.2017г.

Судья Чубченко И.В.