Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Две Палочки – Восточная Европа» о взыскании задолженности по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000000 рублей.

В последующем в ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 заявил в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об уменьшении размера исковых требований до 93000000 рублей в связи с частичным погашением задолженности. Полномочия представителя ФИО1 на уменьшение размера исковых требований проверены, изменение исковых требований принято судом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятых изменений, кроме того, представитель истца указал на то, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные разделом 3 соглашения о новации, в части выплаты суммы займа в сроки, установленные графиком погашения задолженности, что является основанием для досрочного истребования суммы займа.

Представитель ответчика ООО «Две Палочки – Восточная Европа» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством судебной повестки, врученной представителю по доверенности, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в материалы дела представлен отзыв ФИО5 на исковое заявление, в котором ФИО5 против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на ранее предоставленное ФИО1 достаточное обеспечение исполнения обязательств из соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили. Учитывая, что третьи лица имели возможность своевременно получить судебное извещение, однако своим правом не воспользовались, суд полагает их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Займодавец) и ООО «Две Палочки – Восточная Европа» (далее - Заемщик) заключен договор займа №б/н, по условиям которого Займодавец обязуется передать Заемщику в заем денежные средства в размере 377590 евро в сроки, обусловленные договором. Передача суммы займа осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи суммы займа, при этом сторонами подписывается акт приема-передачи денежных средств.

Пунктом 2.3 договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, ежемесячно начисляются проценты из расчета 17 % годовых.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Займодавцем Заемщику суммы займа в размере 377590 евро по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания акта приема-передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Займодавец) и ООО «Две Палочки – Восточная Европа» (далее – Заемщик) заключен договор займа №б/н, по условиям которого Займодавец обязуется передать Заемщику в заем денежные средства в размере 918620 долларов США в сроки, обусловленные договором. Передача суммы займа осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи суммы займа, при этом сторонами подписывается Акт приема-передачи денежных средств.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Займодавцем Заемщику суммы займа в размере 918620 долларов США по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания акта приема-передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Займодавец) и ООО «Две Палочки – Восточная Европа» (далее – Заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого Займодавец обязуется передать Заемщику в заем денежные средства в размере 104238 евро в сроки, обусловленные договором. Передача суммы займа осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи суммы займа, при этом сторонами подписывается Акт приема-передачи денежных средств.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Займодавцем Заемщику суммы займа в размере 104238 евро по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания акта приема-передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Займодавец) и ООО «Две Палочки – Восточная Европа» (далее – Заемщик) был заключен договор займа №б/н, по условиям которого Займодавец обязуется передать Заемщику в заем денежные средства в размере 177705 долларов США в сроки, обусловленные договором. Передача суммы займа осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи суммы займа, при этом сторонами подписывается Акт приема-передачи денежных средств.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Займодавцем Заемщику суммы займа в размере 177705 долларов США по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания акта приема-передачи денежных средств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование текстов договоров займа и актов приема-передачи денежных средств свидетельствует о фактическом получении указанных в актах приема-передачи денежных средств, доказательств обратному ответчиком ООО «Две Палочки – Восточная Европа»не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что договоры займа являются заключенными и действительными, ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО «Две Палочки – Восточная Европа» в соответствии с условиями договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, у ООО «Две Палочки – Восточная Европа» возникла обязанность по возврату предоставленных заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями заключенных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Две Палочки – Восточная Европа» было заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств Заемщика, вытекающих из договоров займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, путем новации обязательств в единое заемное обязательство в размере 100000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям, соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса РФ, является заключенным и действительным.

Таким образом, у ООО «Две Палочки – Восточная Европа» возникла обязанность по возврату предоставленных заемных денежных средств в порядке и на условиях, определенных в соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что частично сумма займа в размере 7000000 руб. возвращена ФИО1, в связи с чем сумма исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшена истцом до 93000000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению о новации между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство нести ответственность перед Займодавцем за неисполнение ООО «Две Палочки – Восточная Европа» всех обязательств из соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Две Палочки – Восточная Европа» или обязательств в связи с соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ, возникших к моменту заключения договора поручительства или которые могут возникнуть в будущем, в частности, в случае расторжения, признания недействительным или незаключенным соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2.1 соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ исполнение ООО «Две Палочки – Восточная Европа» обязательств по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается передачей в собственность ФИО1 или указанного им лица доли в уставном капитале ООО «Гарсия» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в размере 50 % уставного капитала общества.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «Гарсия» в размере 50 % уставного капитала данного Общества в пользу лица, указанного ФИО1, – ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

После заключения соглашения о новации в журнале «Вестник государственной регистрации» были опубликованы сообщения №) Часть-1, от ДД.ММ.ГГГГ, №, №) Часть-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № о реорганизации ООО «Две Палочки – Восточная Европа» путем присоединения к нему ООО «Формула» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784201001, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом.6-Н), ООО «Декарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784101001, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом.11Н.), ООО «Тэрвэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784201001, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом.6-Н), ООО «Джи-Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784101001, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>).

Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Право, предусмотренное абзацем 1 пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса РФ предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если:

1) кредитор согласился принять такое обеспечение;

2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица.

Таким образом, при разрешении вопроса о достаточности предложенного должником и принятого кредитором обеспечения следует исходить из того, что кредитором может быть подтверждена достаточность имеющегося обеспечения исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица либо должник может предоставить кредитору новое обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса РФ.

В случае подтверждения кредитором достаточности имеющегося обеспечения либо предоставления кредитору нового обеспечения, признаваемого в силу закона достаточным, не имеется оснований для удовлетворения требований такого кредитора о досрочном исполнении соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – о прекращении обязательства и возмещении связанных с этим убытков.

ФИО1 является кредитором ООО «Две Палочки – Восточная Европа», и его права требования возникли ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между сторонами соглашения о новации, то есть до опубликования первого уведомления о реорганизации ООО «Две Палочки – Восточная Европа» (ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о досрочном исполнении ООО «Две Палочки – Восточная Европа» обязательства по возврату денежных средств по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом тридцатидневного срока после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации ООО «Две Палочки – Восточная Европа» (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом праздничных и выходных дней.

Представитель ООО «Две Палочки – Восточная Европа» в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на положения абзац 3 пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, указывая, что кредитору ФИО1 было предоставлено достаточное обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи ФИО4 50 % долей в уставном капитале ООО «Гарсия».

Аналогичные возражения приведены ФИО5 в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.

Кроме того, ООО «Две Палочки – Восточная Европа» в обоснование своих возражений на иск ссылается на пункт 2.2 Соглашения о новации, согласно которому в случае, если рыночная стоимость имущества, переданного в собственность ФИО1 (указанного им лица) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 соглашения о новации, будет составлять менее размера непогашенной суммы займа, то ООО «Две Палочки – Восточная Европа» обязуется обеспечить передачу в собственность ФИО1 (указанного им лица) иного имущества, рыночная стоимость которого, в совокупности с имуществом, переданным в собственность ФИО1 (указанного им лица) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 соглашения о новации, будет составлять не менее размера непогашенной суммы займа (с одновременным предоставлением Заемщику либо указанному Заемщиком лицу опциона на выкуп такого имущества по номинальной стоимости в случае выплаты суммы займа в полном объеме), в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня предъявления требования о передаче такого дополнительного имущества со стороны Займодавца.

При этом порядок определения рыночной стоимости имущества, передаваемого в собственность ФИО1 (указанного им лица) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 соглашения о новации, приведен в пункте 2.4 соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком предоставления ФИО1 достаточного обеспечения исполнения обязательств из соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что ФИО1 была подтверждена достаточность ранее предоставленного обеспечения либо в течение тридцати дней с даты предъявления ФИО1 требования о досрочном исполнении обязательства, ему было предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд также принимает во внимание ухудшение состояния обеспечения, предоставленного ФИО1 третьими лицами в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Две Палочки – Восточная Европа» по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Гарсия», 50%-ная доля в уставном капитале которого была передана ФИО4, активы ООО «Гарсия» по итогам ДД.ММ.ГГГГ уменьшились и составили 181124000 руб. против 205015000 руб. по итогам 2016 года. При этом из данных бухгалтерской отчетности ООО «Гарсия» следует, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ значительно вырос убыток ООО«Гарсия» (22415000 руб. по итогам <данные изъяты>. против 149 000 руб. по итогам ДД.ММ.ГГГГ.). По результатам хозяйственной деятельности ООО «Гарсия» в ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерской отчетности, размер чистых активов ООО «Гарсия», рассчитанный по правилам, установленным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, уменьшился с минус 30 522 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до минус 52 937 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимостичистых активовобщества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, действительная стоимость 50%-ной доли в уставном капитале ООО «Гарсия», переданной ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет минус 26 468 500 руб. (50 % от 52937000 руб.).

Материалами дела также подтверждается вынесение в отношении ООО«Гарсия» вступивших в законную силу судебных актов, которыми с Общества взысканы денежные средства в общем размере, превышающем 160000000 руб., в частности с названного Общества в пользу ООО «Агро-Спектр» взыскано 158 233 545,10 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-80325/2016, в пользу ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» - 1 771 458,60 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Кроме того, в отношении ООО «Гарсия» на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, расположенному в сети «Интернет» по адресу: https://fedresurs.ru/, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение № о намерении ООО «Агро-Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника - ООО «Гарсия» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным отказ ФИО1 от признания доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Гарсия», переданной ФИО4, достаточным обеспечением исполнения обязательств ООО «Две Палочки – Восточная Европа» перед ФИО1 по возврату суммы займа в размере 93000000 руб.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признано обоснованным заявление ООО «Сириус» о признании ФИО5 (несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 (поручитель по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Сириус» в сумме 38 060 000 руб., в том числе 19 000 000 руб. основного долга, 19 000 000 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поручительство, предоставленное ФИО5ФИО1 в обеспечение исполнение обязательств ООО «Две Палочки – Восточная Европа» перед последним по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть признано достаточным.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает доводы ответчика ООО «Две Палочки – Восточная Европа» и третьего лица ФИО5 о том, что ранее предоставленное ФИО1 обеспечение исполнения обязательств из соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным, несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.1 соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ заемщик и третьи лица за заемщика обязуются выплатить сумму займа в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:

1000000 руб. уплачивается ежемесячно не позднее последнего календарного дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Согласно п. 5.3 соглашения о новации займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от соглашения и потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты иных денежных сумм, причитающихся займодавцу, в частности, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей согласно графику более чем на 5 рабочих дней.

Согласно представленным представителем ответчика в материалы дела распискам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение заемщиком и третьими лица за заемщика (поручителем ФИО5) установленного п. 3.1 соглашения о новации графика погашения задолженности, так платеж в размере 1000000 руб., подлежащий уплате за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, был получен ФИО1 от поручителя ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в размере 1000000 за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ получено еще 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от поручителя ФИО5ФИО1 получено 500000 руб., в качестве назначения платежа в расписке указано, что указанная сумма составляет плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО5ФИО1 передано в качестве оплаты суммы займа по соглашению о новации 500000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с августа 2017 года со стороны заемщика и поручителя имеет место нарушение установленного сторонами соглашения о новации графика погашения задолженности на срок более 5 рабочих дней, что в силу пп. 3 п. 5.3 соглашения о новации представляет право займодавцу отказаться в одностороннем порядке от соглашения и потребовать досрочного возврата суммы займа.

При этом статьями 810, 811 ГК РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющими заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрено право займодавца на отказ в одностороннем порядке от соглашения и на досрочный возврат суммы займа при нарушении заемщиком срока уплаты платежей согласно графику, соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не является обязательным (п. 7.2 соглашения).

Передача денежных средств на сумму 100000000 руб. подтверждается заключенными между ФИО1 и ООО «Две Палочки – Восточная Европа» договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными между сторонами в подтверждение передачи суммы займа, а также соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности в размере 93000000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также заявлением истца об уменьшении размера исковых требований до 93000000 руб. ООО «Две Палочки – Восточная Европа» размер суммы задолженности по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93000000 руб. не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждения ФИО1 имеющегося обеспечения, либо предоставления ООО «Две Палочки – Восточная Европа» нового обеспечения, признаваемого достаточным, а также принимая во внимание установленные судом и подтвержденные материалами дела факты нарушения заемщиком сроков, установленных соглашением о новации для возврата очередной части займа, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 93000000 руб. с ООО «Две Палочки – Восточная Европа» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Две Палочки – Восточная Европа» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Две Палочки – Восточная Европа» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья