Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 января 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» о признании недействительным решения общего собрания, незаконным начисления платы и пени, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» (далее ООО «УК «Респект») о признании недействительным решения общего собрания, незаконным начисления платы и пени, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Респект». В мае 2017 г. ими были получены единые информационные листы на оплату коммунальных платежей за жилые помещения, в которых была выставлена плата за капитальный ремонт инженерных систем водоотведения в размере 128 руб. 60 коп. за 1 кв.м. К данному листу было прикреплено уведомление о том, что состоялось заочное голосование по данному вопросу. Однако о проведении ремонта они не были уведомлены, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось. Ссылались на то, что проходил письменный опрос жильцов дома с формулировкой: нужно ли проводить общедомовое собрание по капитальному ремонту водоотведения. Многие жильцы высказались за проведение общего собрания. В результате данный опросный лист ответчик составил как лист голосования. На обращение истцов о представлении информации о проведенных работах по капитальному ремонту системы водоотведения, а также о стоимости этих работ и материалов, ответчик ответил отказом. С решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а также с начислением платы за капитальный ремонт инженерных систем водоотведения они не согласны. Полагали, что заочное голосование проведено с нарушениями закона, в связи с чем обратились в суд.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования изменили, в окончательном варианте просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 25 марта 2017 г., по вопросу проведения капитального ремонта общедомовой системы канализации в подвале многоквартирного дома; признать незаконным начисление за капитальный ремонт инженерных систем водоотведения за май 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г., август 2017 г., декабрь 2017 г. и обязать ООО «УК «Респект» исключить начисления и пени из платежных документов; признать незаконным начисление за капитальный ремонт горячего водоснабжения за сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г. и обязать ООО «УК «Респект» исключить начисления и пени из платежных документов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО22, ФИО19 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что вначале 2017 г. проходил поквартирный опрос жильцов дома с целью выяснить согласие на проведение общего собрания по вопросу капитального ремонта водоотведения. В случае согласия необходимо было расписаться в опросном листе. Многие жильцы высказались за проведение общего собрания. Однако, как оказалось впоследствии, ответчик данное согласие расценил как согласие на проведение капитального ремонта водоотведения. Полагали, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: не было объявления с повесткой дня, собственникам не были предоставлены бюллетени голосования по вопросам повестки дня, не указан был срок проведения данного собрания, не предоставлена документация в обоснование стоимости расходов на проведение капитального ремонта. Кроме того, указывали на отсутствие предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации кворума для принятия решения по вопросу капитального ремонта, а именно 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Полагали, что срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от 25 марта 2017 г. ими не пропущен, поскольку о состоявшемся собрании им стало известно в начале июня 2017 г. после получения единого информационного листа об оплате коммунальных услуг за май 2017 г., где впервые была выставлена оплата за капитальный ремонт водоотведения. Кроме того, истцы указывали, что им были выставлены счета на оплату капитального ремонта горячего водоснабжения (ГВС), однако по данному вопросу никакого собрания не проводилось.

Истцы ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО39, ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО31, ФИО24, ФИО33, ФИО23, ФИО30, ФИО15, ФИО28, ФИО10, ФИО34, ФИО29, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО25, ФИО16, ФИО32, ФИО37, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены, в представленных письменных заявлениях указывали, что исковые требования поддерживают и просят удовлетворить иск. Заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Истцы ФИО5, ФИО38 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом уведомлены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Респект» ФИО40, действующая на основании устава, и ФИО41, действующий на основании доверенности, с иском не согласились, полагали, что срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания истцами пропущен. Дополнительно пояснили, что заочное голосование собственников, по результатам которого было принято решение о проведении капитального ремонта общедомовой системы канализации в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось в период с 10 декабря 2016 г. по 25 марта 2017 г. После проведения заочного голосования были проведены соответствующие ремонтные работы.

Третьи лицо ФИО42, ФИО43 в судебном заседании исковые требования истцов поддержали.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО37 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Респект» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 июля 2016 г.

Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 1 февраля по 20 марта 2017 г., принято решение о проведение капитального ремонта общедомовой системы канализации в подвале МКД (в том числе канализационных выпусков). Решение оформлено протоколом от 25 марта 2017 г.

Как следует из содержания протокола от 25 марта 2017 г., собрание проведено по инициативе ООО «УК «Респект». В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома; проведение капитального ремонта общедомовой системы канализации в подвале многоквартирного дома (в том числе канализационных выпусков).

В собрании приняли участие собственники, обладающие 1470 голосами из 2 555,9, что составляет 57,5% от общего числа голосов.

Из буквального прочтения содержания протокола от 25 марта 2017 г. следует, что по результатам голосования по первому вопросу об утверждении кандидатуры председателя и секретаря общего собрания было предложено как вариант решения: проведение капитального ремонта общедомовой системы канализации в подвале МКД (в том числе канализационных выпусков): «за» – 1470 голосов, «против» - 117,1 голосов, «воздержался» - 337,1 голосов.

Протокол общего собрания подписан директором ООО «УК «Респект» ФИО40

На основании данного решения собственникам помещений в многоквартирном доме в Единые информационные листы по оплате коммунальных платежей за период, начиная с мая 2017 г., включены начисления за капитальный ремонт инженерных систем водоотведения из расчета 128 руб. 60 коп. за 1 кв.м.

Оспаривая данное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, истцы ссылались на существенное нарушение ответчиком порядка созыва, проведения данного собрания, а также на отсутствие кворума для принятия решения по капитальному ремонту общедомового имущества.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 18 июля 2016 г., определено, что сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений направляются посредством их размещения на информационных стендах.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств извещения в установленном порядке собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о проведении внеочередного общего собрания в период с 1 февраля по 20 марта 2017 г.

Материалы дела свидетельствуют, что в составе многоквартирного <адрес> имеются жилые (64 квартиры) и нежилые помещения, собственниками которых являются физические лица, в том числе истцы, юридические лица, администрация г. Кургана (которой принадлежат жилые и нежилые помещения).

Представленные суду извещения свидетельствуют, что они были адресованы собственникам и законным владельцам нежилых помещений (ФИО59, ОАО «Курганфармация» МБОУДО «Дом творчества детей и молодежи «Гармония») и содержат уведомление о проведении заочного голосования по вопросу капитального ремонта систем канализации в подвале МКД (в т.ч. замена канализационных выпусков), проводимого в иной период, а именно с 10 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г. и с иной повесткой, включающей три, а не два вопроса для голосования, как указано в протоколе от 25 марта 2017 г. Доказательств того, что собственники нежилых помещений были уведомлены и принимали участие в собрании, проводимом в период с 1 февраля по 20 марта 2017 г., материалы дела не содержат. Из представленных листов регистрации (бюллетеней голосования), заполненных представителями собственников нежилых помещений, этого не следует, поскольку ни даты проведения голосования, ни срока, до которого необходимо проголосовать, ни даты непосредственного голосования представителем собственника нежилого помещения данные листы не содержат.

Истцы в количестве 40 человек факт уведомления их о проведении общего собрания путем заочного голосования в период с 1 февраля по 20 марта 2017 г. либо в период с 10 декабря по 30 декабря 2016 г., оспаривали, ссылаясь на отсутствие каких-либо объявлений на информационных стендах, на то, что уведомление каждому собственнику помещения ни в простой письменной форме, ни заказным письмом не направлялось, под роспись не вручалось, бюллетени голосования не вручались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы как собственники жилых помещений о проведении общего собрания путем заочного голосования в период с 1 февраля по 20 марта 2017 г. в установленном законе порядке инициатором собрания – ООО «УК «Респект» не уведомлялись.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном, доме.

Положениями части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при этом голосование должно быть осуществлено по каждому вопросу повестки дня.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (пункт 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Оценив представленные ответчиком листы регистрации (бюллетени голосования) собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в контексте выше приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что они не соответствует требованиям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть учтены при подсчете голосов для принятия решения по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

В нарушение требований закона данные листы регистрации не содержат сведения о периоде проведения заочного голосования, сроке окончания приема решений (то есть срок, до которого необходимо проголосовать), лицо, уполномоченное на получение от собственников решений (бюллетеней).

Данные листы регистрации не содержат решения собственников помещений в многоквартирном доме по каждому из трех вопросов, поставленных на голосование: 1. Выбор председателя, секретаря собрания 2. Проведение капитального ремонта общедомовой системы канализации в подвале МКД (в том числе канализационные выпуски из дома до колодцев). 3. Место хранения протоколов и бюллетеней общего собрания – управляющая организация.

Более того, для принятия решения по первому вопросу повестки дня (выбор председателя, секретаря собрания) отсутствуют варианты решений, а именно сведения о кандидатах, предложенных для утверждения на голосовании.

В данных листах регистрации также отсутствует дата непосредственного голосования каждого из собственников жилых помещений и дата получения решения собственника уполномоченным на то лицом.

Указанные недостатки являются существенным нарушением порядка проведения заочного голосования, поскольку свидетельствуют о невозможности достоверно определить, сколько собственников приняло участие в голосовании в период проведения данного общего собрания с 1 февраля по 20 марта 2017 г., а соответственно определить имелся ли кворум для проведения собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания принявшими участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 1 февраля по 20 марта 2017 г., тех собственников, голоса и подписи которых стоят в данных листах регистрации, не имеется, следовательно такое собрание являлось неправомочным из-за отсутствия установленного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, а принятые на нем решения являются недействительными.

Более того, по общему правилу, согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимается в силу части 1 статьи 46 данного Кодекса большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входит в состав общего имущества.

Таким образом, в силу выше приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о капитальном ремонте общедомовой системы канализации (системы водоотведения) в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес> подлежало принятию только в том случае, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По сведениям технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений в нем составляет 3 185,8 кв.м (2 554,2 кв.м площади жилых помещений + 631,6 кв.м площади нежилых помещений).

Таким образом, для принятия решения по вопросу капитального ремонта системы водоотведения необходимо, чтобы за такое решение проголосовало не менее 2 123,86 кв.м. голосов собственников помещений в многоквартирном доме (2/3 от 3 185,8 кв.м), тогда как согласно протоколу от 25 марта 2017 г. решение принято, по подсчету ответчика, голосами в количестве 1470, что свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума для принятия решения по данному вопросу.

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, влияющие на волеизъявление истцов – собственников чуть менее половины жилых помещений в данном доме, решение по вопросам, поставленным на голосование, принято в отсутствие необходимого кворума, суд приходит к выводу, что данное решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> проведенное в период с 1 февраля по 20 марта 2017 г. в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 25 марта 2017 г. является недействительным.

Оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, к исковым требований истцов не имеется.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом, истцам о наличии оспариваемого решения общего собрания стало известно в июне 2017 года после получения единых информационных листов на оплату коммунальных платежей за май 2017 г., в которых им была выставлена плата за капитальный ремонт системы водоотведения.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик, вместе с тем, не привел доказательств того, что истцам было достоверно известно, или, что они имели возможность и должны были узнать об оспариваемом собрании ранее июня 2017 г.

Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома поступило в Курганский городской суд 3 ноября 2017 г., то есть до истечения шестимесячного срока обжалования решения общего собрания.

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 25 марта 2017 г. признано судом недействительным, то и произведенные на его основании с мая 2017 г. начисления собственникам платы за капитальный ремонт инженерных систем водоотведения из расчета 128,6 руб. за 1 кв.м. и пени за нарушение сроков такой оплаты являются незаконными и подлежат исключению из платежных документов.

Настаивая на признании незаконными начислений платы за капитальный ремонт горячего водоснабжения за сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г. и пени за нарушение сроков такой оплаты, истцы ссылались, что ни оспариваемым собранием, ни иным другим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о проведении капитального ремонта горячего водоснабжения.

Ответчик ООО «УК «Респект» в судебном заседании подтвердил, что каких-либо решений по вопросу капитального ремонта системы горячего водоснабжения собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> не принималось.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и признании незаконным начисления собственникам платы за капитальный ремонт горячего водоснабжения за сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., возложении на ответчика обязанности исключить данные начисления и пени из платежных документов.

Руководствуясь статьями. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 25 марта 2017 г., по вопросу проведения капитального ремонта общедомовой системы канализации в подвале многоквартирного дома.

Признать незаконным начисление за капитальный ремонт инженерных систем водоотведения за май 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г., август 2017 г., декабрь 2017 г. и обязать ООО «УК «Респект» исключить начисления и пени из платежных документов.

Признать незаконным начисление за капитальный ремонт горячего водоснабжения за сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г. и обязать ООО «УК «Респект» исключить начисления и пени из платежных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2018 г.