Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Владимирской таможни – ФИО1, действующей на основании доверенности № 05-54/153 от 20 декабря 2018 года, ФИО2, действующего на основании доверенности № 05-54/147 от 20 декабря 2018 года, ФИО3, действующей на основании доверенности № 05-54/37 от 01 августа 2019 года,

представителя ответчика ФИО5 – Година А.С., действующего на основании ордера № 42 от 30 июля 2019 года, выданного Адвокатским бюро « Партнер» Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Владимирской таможни к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Владимирская таможня обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что 14 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом города Рязани вынесено постановление по делу № 1-8/2018, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 (в ред. Федерального закона № 102-ФЗ) УК РФ производством прекращено на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000,00 рублей. Данным постановлением установлено, что противоправными действиями ФИО5 Владимирской таможне был причинен материальный ущерб на общую сумму 444 371,62 (Четыреста сорок четыре тысячи триста семьдесят один рубль 62 копейки), из которых в счет возмещения причиненного ущерба было перечислено ответчиком ФИО5 на счет истца 15 000,00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), размер невозмещенного ущерба составил 429 371,62 (Четыреста двадцать девять тысяч триста семьдесят один рубль 62 копейки), указанный ущерб причинен ФИО5 истцу Владимирской таможне при следующих обстоятельствах: приказом начальника Владимирской таможни от 11 декабря 2012 года № 586-к ФИО5 с 26 декабря 2012 года назначена на должность государственного таможенного инспектора Рязанского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владимирской таможни. 26 декабря 2012 года ФИО5, зарегистрированная в период с 03 октября 2012 года в населенном пункте зоны с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, по адресу: <адрес>, обратилась к истцу с заявлением и пакетом документов о назначении мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за назначением на дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. Комиссией по социальному страхованию Владимирской таможни заявление ФИО5 было рассмотрено, пособие было назначено и выплачено перечислением на счет в Сбербанке РФ за период с 26 декабря 2012 года по 05 сентября 2015 года на общую сумму 623 111,04 рублей, оснований у истца для отказа в назначении вышеуказанного пособия ФИО5 не было. Из постановления о прекращении уголовного дела № 1-8/2018 от 14 ноября 2018 года Железнодорожного районного суда г.Рязани следует, что ФИО5, умышленно введя в заблуждение сотрудников Владимирской таможни, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о своем и своей дочери постоянном проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом, установлено фактическое проживание по адресу: <адрес>, незаконно получила из федерального бюджета Российской Федерации через Владимирскую таможню ежемесячное пособие в двойном размере по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в крупном размере на общую сумму 623 11,04 рублей, чем причинила федеральному бюджету Российской Федерации в лице Владимирской таможни, с учетом возмещения Государственным учреждением – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации части выплаченного ФИО5 пособия, материальный ущерб на общую сумму 444 371,62 рублей, из которых платежным поручением от 13 ноября 2018 года № 4992 на счет Владимирской таможни ответчиком было перчислено 15 000,00 рублей. Уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000,00 рублей, то есть по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Истцом Владимирской таможней в адрес ответчика ФИО5 направлялась претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в срок до 31 марта 2019 года, которая ею получена 16 февраля 2019 года, однако оставлена без исполнения, до настоящего времени ответчик ущерб не возместила, в связи с чем на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах срока исковой давности в силу ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 ноября 2018 года по уголовному делу № 1-8/2018, Владимирская таможня обратилась в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать с пользу Владимирской таможни с ФИО5 возмещение ущерба,причиненного противоправными действиями на сумму 429 371,62 с перечислением на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Владимирской области (Владимирская таможня).

Представители истца Владимирской таможни ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие в пределах предоставленными доверенностями полномочий, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных судом в ходе судебного заседания 05 августа 2019 года (л.л.,л.д.68-72), указав, что срок начала течения исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления судом о прекращении уголовного дела – 14 ноября 2018 года, в котором был установлен размер ущерба и обстоятельства его причинения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об его отложении не просил, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.15).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об его отложении не просила, в связи с чем суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессулаьного кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство в отсутствие неявившихся п делу лиц.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру – адвокат Адвокатского бюро «Партнер» Адвокатской палаты Рязанской области Годин А.С. в ходе судебного заседания заявил о пропуске истцом Владимирской таможней срока исковой давности, который по его мнению необходимо исчислять с даты обнаружения причинения ущерба истцу – 16 марта 2016 года (согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОПК Владимирской таможни ФИО6 от 16 марта 2016 года), дополнительно пояснив, что ответчик ФИО5 не признает факта написания ею заявления истцу на выплату пособия, факта его получения от истца, в период с 11 октября 2012 года она проживала с дочерью по адресу: <адрес>, в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, поэтому оспаривает факт причинения ущерба истцу, который подлежит взысканию в судебном порядке по правилам ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в специальный срок – 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, предоставленные сторонами по делу в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 19.051995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливаются виды государственных пособий, в том числе и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие указанного Закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 05.12.2006 № 207-ФЗ), гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения им возраста трех лет определён Правилами выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения ребёнком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005г. №439.

В соответствии с п. 3 Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005г. №439 (далее – Правила), пособие назначается и выплачивается гражданам, указанным в статье 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с п. 5 Правил, выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

В силу п. 9 Правил, финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой пособия, осуществляется: гражданам в период отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и средств федерального бюджета, перечисляемых в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации; сотрудникам таможенных органов в период ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет - за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 Разъяснения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения ребёнком возраста трех лет, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.12.2008г. № 692н, пособие назначается и выплачивается гражданам, подвергшимся радиационному воздействию: постоянно проживающим в населенных пунктах, входящих в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997г. № 1582, но работающим (проходящим службу, обучающимся) за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.07.1995г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997г. № 1582 - <адрес> расположено в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем лица, постоянно проживающие в селе <адрес>, имеют право назначения и выплаты им ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в двойном размере до достижения ребёнком возраста трех лет. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Приказом Владимирской таможни от 11 декабря 2012 года № 586-к в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и на основании приказа Федеральной Таможенной службы России от 26.09.2012г. № 1923 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе» (л.д., л.д.202-207) с 26 декабря 2012 года ФИО5 принята на государственную службу во Владимирскую таможню в порядке перевода из Рязанской таможни на должность государственного таможенного инспектора Рязанского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владимирской таможни (л.д.187).

Приказом Владимирской таможни от 25 декабря 2012 года № 697-к государственному таможенному инспектору Рязанского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владимирской таможни ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком дочерью ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения возраста трех лет с 26 декабря 2012 года по 05 сентября 2015 года ( л.д.188).

26 декабря 2012 года ФИО5 обращалась во Владимирскую таможню с заявлением о назначении ей на дочь ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, как лицу, постоянно проживающему с несовершеннолетней дочерью в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, по адресу: <адрес>, в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д.167). В подтверждение факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, ответчик ФИО5 представила истцу Владимирской таможне справку № 1457 от 05.10.2012г. и справку № 1500 от 11.10.2012г, выданные районной комиссией по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области (л.д.,л.д.169-170), справку № 639 от 11.10.2012г., выданную администрации муниципального образования – <адрес> (л.д.171), согласно которым ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с 11 октября 2012 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. На основании указанных документов ФИО5 и протокола заседания комиссии по социальному страхованию Владимирской таможни № 4 от 31.01.2013г.(л.д.,л.д.165-166) истцу по делу была назначена и выплачивалась ответчику ФИО5 мера социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, за период с 26 декабря 2012 года по 05 сентября 2015 года было выплачено ФИО5 выплачено сверх нормы 627 127,66 рублей (Шестьсот двадцать семь тысяч сто двадцать семь рублей 66 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессулаьного кодекса Российской Федерации указывает, что лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело и только о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела и назнчении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не является судебным актом, предусмотренным ч. 2 и ч. 4 ст. ст. ст. 61 Гражданского процессулаьного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что выплата указанных сумм ответчику ФИО5 путем их перечисления истцом по делу на расчетный счет ФИО5 №, открытый в Рязанском отделении № 8606 ОАО Сбербанк России по адресу: <...> подтверждается представленными истцом справкой (л.д.165) и платежными ведомостями за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года (в банк для зачисления на карточный счет) (л.д.,л.д.93-164), копией постановления Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 ноября 2018 года по уголовному делу № 1-8/2018 ( л.д.,л.д.24-27), в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО5 – Година А.С. о том, что указанные суммы ответчиком не были получены, судом признаются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем судом установлено, что в период с октября 2012 года по 05 сентября 2015 года ответчик ФИО5 и ее дочь ФИО4 по адресу: <адрес>, не проживали, а проживали по адресу: <адрес>., с 13 января 2016 года ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются копией постановления Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 ноября 2018 года по уголовному делу № 1-8/2018 (л.д.,л.д.24-27), при этом доказательств, опровергающих данные установленные судом факты стороной ответчика ФИО5 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Таким образом, поскольку адрес - <адрес>. не относится к населенным пунктам зоны с льготным социально-экономическим статусом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ФИО5 не имела права на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Из имеющегося в материалах дела постановления Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 ноября 2018 года по уголовному делу № 1-8/2018 (л.д.,л.д.24-27) следует, что органами предварительного следствия ФИО5 обвинялась в том, что умышленно введя в заблуждение сотрудников Владимирской таможни, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о своем и своей дочери постоянном проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом, незаконно получила из Федерального бюджета Российской Федерации через Владимирскую таможню ежемесячное пособие в двойном размере по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в крупном размере на общую сумму 623 111,04 (Шестьсот двадцать три тысячи сто одиннадцать рублей 04 копейки), чем причинила Федеральному бюджету Российской Федерации в лице Владимирской таможни, с учетом возмещения Государственным учреждением – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации части выплаченного ФИО5 пособия, материальный ущерб на общую сумму 444 371,62 (Четыреста сорок четыре тысячи триста семьдесят один рубль 62 копейки), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 (в редакции Федерального закона № 102-ФЗ) УК РФ, обвинение судом признано обоснованным и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела, однако уголовное дело в отношении ФИО5 по ходатайству ее защитника адвоката Година А.С., с согласия ФИО5, которая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, предприняла действия по возмещению ущерба в виде выплаты истцу в счет причиненного ущерба 15 000,00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) (л.д.9), что не оспаривалось стороной ответчика ФИО5, было прекращено, с освобождением от уголовной ответственности на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Ссылка стороны ответчика ФИО5 на то, что постановление о прекращении уголовного дела № 1-8/2018 года от 14 ноября 2018 года Железнодорожного районного суда города Рязани не может иметь доказательственное значение по настоящему делу, поскольку уголовное дело прекращено и вина ФИО5 не установлена, отклоняется судом как необоснованная, поскольку данное постановление содержит установленные факты и мотивы прекращения уголовного дела.

Таким образом, исследованными судом доказательствами в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 получила из федерального бюджета социальные выплаты в общей сумме 623 111,04 (Шестьсот двадцать три тысячи сто одиннадцать рублей 04 копейки), без каких-либо предусмотренных законом оснований, тем самым причинила государству вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку вследствие необоснованного получения ответчиком ФИО5 мер социальной поддержки федеральному бюджету причинен вред в размере выплаченных ответчику денежных сумм и в действиях ответчика по получению мер социальной поддержки имеются признаки недобросовестного поведения, выразившееся в предоставлении истцу Владимирской таможне заведомо недостоверных сведений о фактическом месте жительства ее и ее ребенка в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с целью незаконного получения мер социальной поддержки, суд считает, что полученные ответчиком ФИО5 меры социальной поддержки в общей сумме 429 371,62 (Четыреста двадцать девять тысяч триста семьдесят один рубль 62 копейки) должны быть взысканы с нее в пользу истца Владимирской таможни как неосновательное обогащение.

При этом недобросовестность поведения ответчика ФИО5 при получении мер социальной поддержки подтверждается кроме постановления о прекращении уголовного дела № 1-8/2018 от 14 ноября 2018 года Железнодорожного районного суда города Рязани, заявлением ФИО5 от 26 декабря 2012 года о назначении ей пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет, из которых усматривается, что ФИО5 место фактического проживания ее и ее ребенка ФИО4 указала адрес регистрации: <адрес> по которому она не проживала.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – Година А.С. о том, что ФИО5 проживала фактически по данному адресу являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами, и суд их расценивает как намерение избежать ответственности от возмещения ущерба за недобросовестное поведение при получении мер социальной поддержки, гарантированной государством.

Поскольку судом установлен факт причинения ответчиком ФИО5 ущерба федеральному бюджету в лице Владимирской таможни, имеются основания для возложения на ФИО5 гражданской ответственности по возмещению истцу вреда в соответствии со статьями 15, 1064,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств прекращения уголовного дела по таким основаниям, которые не влекли бы за собой гражданско-правовой ответственности, равно как и оправдательного приговора, стороной ответчика ФИО5 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом Владимирской таможней в адрес ответчика ФИО5 12 февраля 2019 года направлена претензия № 05-17/2125 (л.д.,л.д.10-11) с предложением в добровольном порядке в срок до 31 марта 2019 года возместить причиненный противоправными действиями ущерб на сумму 429 371,62 рублей, которое вручено ответчику 16 февраля 2019 года, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, однако до настоящего времени последняя данную сумму не выплатила.

Разрешая доводы стороны ответчика ФИО5 о пропуске истцом Владимирской таможней срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением - требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе.

В данном случае с учетом основания иска и факта возбуждения уголовного дела, привлечения ответчика ФИО5 в качестве обвиняемой, истец не был лишен права в ходе производства по уголовному делу заявить аналогичный гражданский иск. Начало отсчета срока исковой давности должно исчисляться с даты, когда истцу стало (или должно было стать) известно о нарушении прав и о том, кто является нарушителем прав, т.е. надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что факт непроживания ответчика ФИО5 и ее ребенка в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, по адресу: <адрес>, дающей право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», был установлен впервые при проведении проверки в порядке ст.143 УПК РФ оперуполномоченным по ОВД отдела по противодействию коррупции Владимирской таможни ФИО6, по результатам которой составлен рапорт 16 марта 2016 года на имя начальника отдела по противодействию коррупции Владимирской таможни (л.д.,л.д.62-63).

Истцу указанный факт стал известен 07 сентября 2016 года при производстве выемки (л.д., л.д.182-186) документов на основании постановления о производстве выемки от 05 сентября 2016 года(л.д.,л.д.179-180) следователя СО по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 в рамках уголовного дела № 401938, возбужденного 31 августа 2016 года возбужденного в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу было известно о незаконности получения ответчиком ФИО5 мер социальной поддержки ранее 07 сентября 2016 года стороной ответчика ФИО5 суду не представлено.

Кроме того, не может быть принят во внимание суда довод стороны ответчика ФИО5 о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в связи с чем срок исковой давности в силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба, поскольку он не основан на законе, в виду того, что неправомерным поведением ответчика ФИО5, выразившемся в предоставлении истцу Владимирской таможне заведомо недостоверных сведений о фактическом месте жительства ее и ее ребенка в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с целью незаконного получения мер социальной поддержки, ущерб причинен федеральному бюджету не при исполнении ФИО5 каких-либо трудовых обязанностей, как работника истца Владимирской таможни, а в результате необоснованного получения ответчиком ФИО5 мер социальной поддержки от государства.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец Владимирская таможня обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба (необоснованно полученных мер социальной поддержки) в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности, который следует исчислять не со дня составлена рапорта оперуполномоченным по ОВД отдела по противодействию коррупции Владимирской таможни ФИО6 от 16 марта 2016 года, а со дня, когда истец узнал о незаконности назначенных ФИО5 выплат – 07 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 1. ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае свидетельством признания ущерба является выплата ответчиком ФИО5 15 000,00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения ущерба 13 ноября 2018 года ( л.д.9), что явилось основанием и принято судом во внимание при прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, прерывает срок исковой давности до 13 ноября 2021 года.

Таким образом, доводы стороны ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оценивая на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконности получения ФИО5 мер социальной поддержки был установлен судом, в связи с чем незаконно полученные ответчиком меры социальной поддержки должны быть взысканы с ответчика в доход федерального бюджета в лице Владимирской таможни.

Доводы стороны ответчика ФИО5 о том, что Владимирская таможня является ненадлежащим истцом по делу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу и нормам закона, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации к субъектам гражданского права - Российской Федерации, субъектам Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовному судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (п.4 ст.214 и п.3 ст. ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

В силу ч.4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст.294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с п. 5 Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 года № 439 «О правилах предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия.

Средства на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, определяются статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Подпунктом 2 п. 9 указанных Правил предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой пособия лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Из письма Федерального казначейства от 17.03.2011 № 42-7.4-05/9.4-180 «В соответствии с пунктами 4, 7 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, следует, что Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование кроме случаев, устанавливаемых федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, а также функции по управлению государственным имуществом и оказанию платных услуг. В связи с чем, орган Федерального казначейства не обладает правами собственника (ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение, пользование и распоряжение имуществом) в отношений государственного имущества, иного имущества не имеет.

Как следует из бюджетных росписей на 2013-2015 годы, главным распорядителем денежных средств федерального бюджета по показателю «Пособие по уходу за ебенком гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие радиационных аварий, в соответствии с законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», является Федеральная таможенная службы, а Центральное таможенное управление является распорядителем средств федерального бюджета, которое в силу ст.217 Бюджетного кодекса Российской Федерации направило лимиты бюджетных обязательств для исполнения федерального бюджета, в том числе, выплат пособия по вышеуказанному показателю Владимирской таможне, которая в силу п.2 ст.253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ « О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» входит в структуру Федеральной таможенной службы и осуществила выплаты сверх нормы ответчику ФИО5 в период с 26 декабря 2012 года по 05 сентября 2015 года денежных средств из федерального бюджета на общую сумму 627 127,66 рублей (Шестьсот двадцать семь тысяч сто двадцать семь рублей 66 копеек).

Системный анализ вышеприведенных норм свидетельтсвует о том, что истец Владимирская таможня ГУ № «Управление социальной защиты населения <адрес>» как распорядитель денежных средств бюджета, является надлежащим истцом по делу и вправе заявлять требования о возмещении причиненного федеральному бюджету неправомерными действиями ответчика ФИО8 ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был бы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственное учреждение Владимирская таможня освобождено от обязанности по уплате государственной пошлины, учитывая, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 7 493,72 (Семь тысяч четыреста девяносто три рубля 72 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Владимирской таможни к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета в пользу Владимирской таможни в счет материального ущерба денежные средства в размере 429 371,62 (Четыреста двадцать девять тысяч триста семьдесят один рубль 62 копейки).

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 493,72 (Семь тысяч четыреста девяносто три рубля 72 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Г.Н.Панкина