Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2020 по иску Черновой Т.Р. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, предусмотренной законом за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, неустойки, предусмотренной законом за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, предусмотренной законом за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, неустойки, предусмотренной законом за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 14.07.2018 по договору купли-продажи у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 8 64 gb IMEI №, стоимостью 45 790 рублей и установленным гарантийным сроком 12 месяцев. В период эксплуатации телефона в течение гарантийного срока смартфон перестал заряжаться, что привело к невозможности его использования. 24.04.2019 истец прибыла в магазин «Связной» по ул. Ленина, д. 44 г. Салехард, передала персоналу магазина товар для незамедлительного безвозмездного устранения недостатка, заявление и письменную претензию, в которой заявила требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка и просила безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Продавец отказался принимать товар для устранения недостатка, приняв лишь претензию. Товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами не предоставлен. 25.05.2019 истец получила ответ на претензию, в котором продавец предложил обратиться в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатка. То есть было предложено то, что истец выполнил 24.04.2019. Ответчик пояснил, что требования истца будут удовлетворены только в случае признания недостатка существенным или нецелесообразности ремонта. 31.05.2019 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в котором просила приять товар. Был получен отказ, о чем в заявлении сделана отметка. На данное заявление, 03.06.2019 ответчик дал ответ о том, что для удовлетворения требований истца ответчику необходимо провести проверку качества товара. Первоначально требования об устранении недостатка и о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами были заявлены истцом 24.04.2019, срок устранения недостатка не может превышать 45 дней и был нарушен 08.06.2019. Срок удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования был нарушен 28.04.2019. 09.07.2019 в связи с нарушением срока устранения недостатка, а также в связи с невозможностью использовать товар более 30 дней в течение одного года его гарантийного срока, истец прибыла в магазин «Связной» по ул. Ленина, д. 44 г. Салехард, устно и письменно заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, передала товар персоналу и заявила требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за отказ предоставить на период ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, за каждый день с 28.04.2019 по 05.07.2019. Товар ответчиком был принят, о чем в заявлении сделана соответствующая отметка. Требования истца оставлены без удовлетворения. Ответ на претензию не последовал. Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы была принята сотрудниками магазина 09.07.2019. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Данный срок был нарушен 19.07.2019. 21.01.2020 истец вновь обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму, а также неустойку за отказ предоставить подменный телефон. Просила сообщить о времени и месте проведения проверки качества, поскольку желала присутствовать при ее проведении, что подтверждается претензией. Ответчиком был дан ответ с указанием на отказ в выплате неустойки. 02.02.2020 истец через представителя обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила при необходимости проведения проверки качества проводить ее в присутствии истца или с обеспечением видеотрансляции. 01.03.2020 не дождавшись удовлетворения требований, истец вновь обратилась через представителя в магазин продавца, передала реквизиты счета и требовала выплатить стоимость телефона, неустойку за отказ предоставить подменный телефон и неустойку за задержку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2019.

Просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 28.04.2019 по 05.07.2019 в размере 31 590 рублей; неустойку, предусмотренную законом за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств в силу ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 20.07.2019 по 10.05.2020 в размере 135 538 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного требования.

В судебном заседании представитель истца Симонов Д.О., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам, приведенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи смартфона Apple iPhone 8 64 gb IMEI №, стоимостью 45 790 рублей и установленным гарантийным сроком 12 месяцев.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока смартфон перестал заряжаться, что привело к невозможности его использования.

Суд находит установленным то, что 24.04.2019 истец прибыла в магазин «Связной» по ул. Ленина, д. 44 г. Салехард, передала персоналу магазина товар для незамедлительного безвозмездного устранения недостатка, заявление и письменную претензию, в которой заявила требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка и просила безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Продавец отказался принимать товар для устранения недостатка, приняв лишь претензию. Товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами не предоставлен. 25.05.2019 истец получила ответ на претензию, в котором продавец предложил обратиться в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатка. То есть было предложено то, что истец выполнил 24.04.2019. Ответчик пояснил, что требования истца будут удовлетворены только в случае признания недостатка существенным или нецелесообразности ремонта. 31.05.2019 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в котором просила приять товар. Был получен отказ, о чем в заявлении сделана отметка. На данное заявление, 03.06.2019 ответчик дал ответ о том, что для удовлетворения требований истца ответчику необходимо провести проверку качества товара.

Первоначально требования об устранении недостатка и о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами были заявлены истцом 24.04.2019, срок устранения недостатка не может превышать 45 дней и был нарушен 08.06.2019.

Срок удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования был нарушен 28.04.2019.

09.07.2019 в связи с нарушением срока устранения недостатка, а также в связи с невозможностью использовать товар более 30 дней в течение одного года его гарантийного срока, истец прибыла в магазин «Связной» по ул. Ленина, д. 44 г. Салехард, заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, передала товар персоналу и заявила требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за отказ предоставить на период ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, за каждый день с 28.04.2019 по 05.07.2019. Товар ответчиком был принят, о чем в заявлении сделана соответствующая отметка.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы была принята сотрудниками магазина 09.07.2019. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Данный срок был нарушен 19.07.2019.

21.01.2020 истец вновь обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму, а также неустойку за отказ предоставить подменный телефон. Просила сообщить о времени и месте проведения проверки качества, поскольку желала присутствовать при ее проведении, что подтверждается претензией. Ответчиком был дан ответ с указанием на отказ в выплате неустойки.

02.02.2020 истец через представителя обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила при необходимости проведения проверки качества проводить ее в присутствии истца или с обеспечением видеотрансляции.

01.03.2020 не дождавшись удовлетворения требований, истец вновь обратилась через представителя в магазин продавца, передала реквизиты счета и требовала выплатить стоимость телефона, неустойку за отказ предоставить подменный телефон и неустойку за задержку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2019.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара ответчиком исполнены 10.05.2020.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «Сеть Связной» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а также требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами начислена ею за период с 28.04.2019 по 05.07.2019 и составляет 31 590 рублей; неустойка, предусмотренная законом за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств начислена за период с 20.07.2019 по 10.05.2020 и составляет 135 538 рублей 40 копеек.

Суд находит расчет истца верным.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленные истцом суммы неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также то, что неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер и не должна вести к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период времени с 20.07.2019 по 10.05.2020 в размере 20 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами начислена ею за период с 28.04.2019 по 05.07.2019 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, оценивая доводы истца в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит также штраф за нарушение прав потребителя в размере (30 000 + 3 000)/2) 16 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона, в сумме 1 895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Черновой Т.Р. неустойку в общей сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 16 500 рублей, а всего взыскать 49 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 895 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2020