Гражданский кодекс часть 1

не заявляющего самостоятельных требований, Мостовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4

представителя третьего лица на стороне ответчика,

не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - МУ Управление архитектуры и градостроительства» ФИО5,

представителя третьего лица на стороне ответчика,

не заявляющего самостоятельных требований, – администрации МО Мостовский район ФИО6,

представителя третьего лица на стороне ответчика,

не заявляющего самостоятельных требований, администрации Краснокутского сельского поселения ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФБУ «Мостовской филиал Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата», МУ «Управление архитектуры и градостроительства», ФИО2, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и об изменении межевого плана,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, действующая на основании доверенности, в интересах ФИО8 первоначально обратилась в суд с иском к ФБУ Мостовской филиал Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата», МУ «Управление архитектуры и градостроительства», ФИО2, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и об изменении межевого плана.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО9 изменила исковые требования, обратившись с исковым заявлением к ФИО2 об истебовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: просила суд истребовать у ответчика 3 га земельного участка в границах смежных землепользований от А до Б с землями Краснокутского сельского Совета, участок №<...> от А до Б с землями госплемзавода «Лабинский».

Свои требования представитель истца мотивировала тем, что постановлением главы администрации Мостовского района от 25.06.1992 № <...>ФИО10 был выделен с описанием границ смежных землепользователей земельный участок площадью 3 га, право собственности, на который подтверждается государственным актом № <...>. Он владеет и пользуется землей в течение 19 лет, его границы ему известны. В ходе постановки на кадастровый учет данного земельного участка выяснилось, что его границы пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, схема расположения которого утверждена постановлением администрации муниципального образования Мостовский район от 30.11.2009 № <...>. Данный земельный участок был передан в аренду ответчику ФИО2, в результате чего истец не может пользоваться принадлежащим ему земельным участком, лишен подъезда к нему, в связи с чем возник земельный спор.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду письменное заявление, из которого следует, что крестьянское фермерское хозяйство было создано им и состояло из одного члена - ФИО8, он являлся единственным членом КФХ и принял решение о прекращении деятельности хозяйства в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 21 ФЗ №74- ФЗ. Считает, что все имущество КФХ перешло в его собственность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, выданной в порядке передоверия, ФИО1 просила удовлетворить изменённые исковые требования, пояснив в судебном заседании, что без признания незаконным проведенного ФИО2 межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, ФИО8 не имеет возможности провести кадастровый учет земельного участка, предоставленного ему в 1992 году. Полагает, что определение суда от 08.10.2012 в части истребования у истца документов, подтверждающих переход права собственности на земельный участок от КФХ ФИО8 к ФИО8, документов подтверждающих право собственности ФИО8 на земельный участок площадью 3 га, а также документов, подтверждающих распределение имущества после ликвидации КФХ ФИО8 с приложением бухгалтерских документов, переданных в ИФНС с отметкой о передаче является необоснованным, так как крестьянское фермерское хозяйство было создано истцом и состояло из одного члена- ФИО8, он являлся единственным членом КФХ, и все имущество КФХ перешло в его собственность. В связи с чем полагает, что никаких документов, подтверждающих распределение имущества после ликвидации КФХ ФИО8, не может быть. Считает, что данные документы не могут повлиять на исход дела, так как не относятся к существу спора.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 в судебное заседание не явилась.

Допрошенная ранее в судебном заседании ФИО11, поддержала исковые требования ФИО8, просила их удовлетворить, так как её муж, ФИО8, был утвержден главой крестьянского хозяйства и ему постановлением главы администрации Мостовского района был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок 3 га. Право собственности на данный земельный участок подтверждено государственным актом, который зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности №<...>. Земельным участком они владеют 19 лет, выращивают овощи, участок огорожен плодовыми деревьями и сухими ветками. Ответчику ФИО2 был предоставлен другой земельный участок. МУ Управление архитектуры и градостроительства» отказалось выполнить им кадастровые работы по выполнению межевого плана земельного участка для подтверждения границ земельного участка.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не признали требований ФИО8 и просили отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца понесенные судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей, посчитав истца ненадлежащим, поскольку он не является собственником земельного участка, а право аренды за ФИО2 зарегистрировано на законном основании.

При этом ФИО2 пояснил, что 27.10.2009 между ним и администрацией МО Мостовской район был заключен договор № <...> на формирование земельного участка. 14.12.2009 составлен межевой план земельного участка № <...>. 05.02.2010 он обратился в администрацию МО Мостовской район о предоставлении земельного участка площадью 12 га в аренду на 49 лет для ведения КФХ. 14.10.2010 были проведены торги, по результатам которых победителем был признан он и 14.10.2010 с ним был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № <...>, который был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, правомочия сторон сделки были проверены. Согласно п. 3.2.1. договора аренды, арендодатель обязан передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц. Так же согласно п. 11.1 договора аренды, стороны подтверждают, что на день подписания данного договора отсутствуют известные им обстоятельства какого-либо рода, которые могут послужить основанием для расторжения договора. Таким образом, он владеет указанным земельным участком на законном основании уже в течение двух лет, исправно оплачивает земельный налог. Указанные истцом обстоятельства в исковом заявлении ничем не подтверждены. ФИО8 на протяжении последних 19 лет находился за пределами Российской Федерации, за земельным участком должного ухода не осуществлял, в установленном порядке на себя право собственности не переоформил, оплаты земельных налогов не производил, что дает основания полагать, что он относился к данному земельному участку не как к своей собственности. При формировании земельного участка № <...> никаких ошибок органом кадастрового учета допущено не было, все сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, полностью соответствуют сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Краснокутского сельского поселения, глава администрации Краснокутского сельского поселения ФИО7 исковые требования ФИО8 не признала, и просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что действительно, ФИО8, как главе КФХ, выделялся спорный земельный участок для осуществления крестьянской (фермерской) деятельности, однако в настоящее время КФХ ФИО8 ликвидировано. Оплату налога в администрацию ФИО8 не производит, участок никем не обрабатывается. С 2011 года поступает арендная плата от ФИО2

Представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства» по доверенности ФИО5 возражая против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что к ним обращался ФИО2 с документами о выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, при этом им были представлены необходимые документы на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, северо-западнее п. Восточный, сведений о зарегистрированных правах других лиц на участок Бардацкого нет.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО Мостовский район по доверенности, ФИО6 возражал против удовлетворения иска, поддерживая свой отзыв на исковое заявление ФИО8, из которого следует, что решениями исполнительного комитета Мостовского районного Совета народных депутатов от 16 ноября 1990 года №<...> и от 25 октября 1991 года №<...>ФИО8 был предоставлен земельный участок площадью 3 га для ведения крестьянского хозяйства, а само хозяйство было зарегистрировано и признано юридическим лицом. В дальнейшем, в дополнение к указанным решениям постановлением главы администрации Мостовского района Краснодарского края от 25 июня 1992 года №<...> образованному крестьянскому хозяйству предоставлен в собственность участок площадью 3 га, ранее находившийся в пользовании, в дальнейшем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, серия <...> №<...>. Земельный участок был предоставлен в собственность крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО8. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 мая 2012 года Крестьянское (фермерское) хозяйство «Тритикум» ФИО8 ликвидировано 08 мая 2007 года на основании определения суда о завершении конкурсного производства. При ликвидации крестьянского хозяйства вопрос о переходе прав на земельный участок к ФИО8 как к физическому лицу разрешен в установленном законом порядке не был. ФИО8 не является правопреемником ликвидированного крестьянского хозяйства и не имеет никаких прав на спорный земельный участок.

Представитель по доверенности третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Мостовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 просил вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что поскольку государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей был выдан ФИО8, как главе КФХ, а в настоящее время КФХ ФИО8 ликвидировано, как физическое лицо он должен подтвердить свои права на спорный земельный участок, в Мостовского отделе Росреестра нет сведений о регистрации за гражданином ФИО12 спорного земельного участка.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Мостовского районного Совета народных депутатов от 16.11.1990 №<...> «О предоставлении земель гражданам для ведения крестьянского хозяйства» ФИО8 предоставлено для ведения крестьянского хозяйства 3,0 га сельхозугодий, в том числе пашня-1,0 га, пастбища-2,0 га из землепользования Госпленмконезавода « Лабинский».

Решением Мостовского районного совета народных депутатов исполнительный комитет №/<...> от 25.10.1991 «О регистрации крестьянского хозяйства ФИО8» крестьянское хозяйство ФИО8 зарегистрировано по адресу: Мостовской район, Краснокутский сельский Совет, п. Восточный, ФИО8 утвержден главой крестьянского хозяйства, и крестьянское хозяйство ФИО8 признано юридическим лицом.

Согласно постановлению Главы администрации Мостовского района Краснодарского края от 25.06.1992 №<...> «О регистрации крестьянского хозяйства ФИО8» ФИО8 предоставлен в собственность, бесплатно земельный участок площадью 3,0 га, из них пашня 1,0 га, пастбищ 2,0 га из землепользования Госплемконезавода «Лабинский». В связи с чем главе крестьянского хозяйства ФИО8 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2012 КФХ «Тритикум» ФИО8, 08 мая 2007 года внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда.

Согласно ответа заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по Мостовскому району № <...> от 17.10.2012 № <...> на опредление суда об истребовании доказательств от 08.10.2012, КФХ «Тритикум» ФИО8 снято с учета 09.02.2009, начислений и оплаты налогов не производилось с 01.01.2005.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 Гражданского кодекса (доли в праве на общее имущество). Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным земельным законодательством.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском хозяйстве)»: « Прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения», то есть по правилам, ликвидации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом ( ст. 61 ГК РФ).

Истцом не предоставлено доказательств, что в ходе ликвидации крестьянского хозяйства был произведен переход прав на земельный участок площадью 3 га, или его разделе между участниками, и истец ФИО8 не является правопреемником ликвидированного крестьянского хозяйства.

С момента прекращения деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, в случае если право собственности на него не перешло к иным лицам, по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством, права и обязанности в отношении участка прекращаются без перехода в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ответа начальника Мостовского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.10.2012 № <...>, не представилось возможным направить истребуемые судом в соответствии с постановлением об истребовании доказательств от 08.10.2012 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью 3 га в границах смежных землепользований от А до Б с землями Краснокутского сельского Совета, участок №<...> от А до Б с землями госплемзавода «Лабинский», права на который заявляет ФИО8, поскольку нет сведений, необходимых для однозначной идентификации сведений о данном объекте, однако других сведений об указанном земельном участке стороной истца суду не представлено.

Поскольку сведений о правах на земельный участок площадью 3 га в границах смежных землепользований от А до Б с землями Краснокутского сельского Совета, участок №<...> от А до Б с землями госплемзавода «Лабинский» стороной истца суду не предоставлено, истец не вправе ставить вопрос об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, и суд отказывает в удовлетворении иска ФИО8

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с истца ФИО8 надлежит взыскать в пользу ответчика ФИО2 понесенные им расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО8, <...> в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня подготовки решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме подготовлено 10 декабря 2012 года.

Председательствующий: Е.В.Краевая