Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика ФИО1 ФИО6 сумму прямого действительного ущерба, причиненного им работодателю в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование, заявленного иска, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ФИО7 был принят на работу в <данные изъяты>» в качестве стропальщика 4-го разряда на строительно-монтажный участок № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с ответчиком длились до ДД.ММ.ГГГГ и были прекращены по истечении срока трудового договора. Согласно ведомости учета выдачи спецодежды, спец. обуви и предохранительных приспособлений № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО9 получил <данные изъяты>, общая стоимость выданного составляет <данные изъяты>. При увольнении работник не сдал полученную спецодежду, стоимость имущества работодателю не возместил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 написал заявление об удержании с него стоимости спецодежды, однако удержание осуществлено не было. Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность в размере стоимости полученной, но не возвращенной спецодежды, которую истец просит взыскать с ответчика.

В своих письменных пояснениях по делу, представитель истца <данные изъяты>» указал, что ответчик ФИО1 ФИО10 также находился с истцом в трудовых отношениях и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме работников на работу и приказами о прекращении трудовых договоров. Именно в последний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность. В бухгалтерском учете, движение указанных материальных ценностей отражено в накладной на отпуск материалов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ. Эта дата находится за пределами работы ответчиком, однако основана на первичных документах подписанных ответчиком в период работы. Задержка в учете возникла из-за позднего поступления первичной документации в удаленный от места работы ФИО1 ФИО11 головной офис Филиала <данные изъяты>» в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО23 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он действительно работал в <данные изъяты>» по срочным трудовым договорам. ДД.ММ.ГГГГ получил спецодежду и обувь, писал заявление на удержание, после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ., потом вновь устроился туда же на работу. Уволен по окончании срока договора, в августе ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание на то, что срок износа обуви и одежды установлен ДД.ММ.ГГГГ, со дня получения данной обуви и одежды до даты последнего увольнения прошло более года, в связи с чем считает, срок износа спец. одежды уже вышел, а потому возмещать ее стоимость он не обязан. Прошло больше года, когда он уволился после получения спец. одежды и обуви, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Исходя из положений ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" /п.4/ разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ходатайств от участников процесса суду не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО12 неоднократно принимался на работу в <данные изъяты>

- на основании трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в структурное <данные изъяты>; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> с. 77 ч. 1 п. 2 Трудового Кодекса РФ; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ведомости № учета выдачи спецодежды, спец. обуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 выданы: <данные изъяты> в количестве одного комплекта и спец. обувь полуботинки <данные изъяты> одной пары, с датой поступления в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ со сроком службы 12 месяцев, о чем имеется подпись ответчика. Данная ведомость подписана зав. складом, и руководителем подразделения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно накладной № на отпуск материалов на сторону, на основании личного заявления ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, отпущено: <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также одна пара <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному <данные изъяты>Транснефтьстрой», ФИО1 ФИО14 просит удержать сложившуюся за ним задолженность по спецодежде из причитающейся ему заработной платы.

Удержаний после увольнения ДД.ММ.ГГГГ произведено не было, что не оспаривается сторонами.

Согласно дополнительных пояснений истца направленных в адрес суда у ФИО1 ФИО16 возникла задолженность в последний период работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 не оплатил полученную спец.обувь и спец. одежду и не вернул их работодателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут послужить основанием для его восстановления.

Суду в обоснование заявленных требований истцом представлены копии временных трудовых договоров, накладные и ведомости на выдачу спец. одежды и обуви.

В исковом заявлении истцом указано, что трудовые отношения с ФИО1 ФИО18 длились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просят взыскать ущерб за выданную ДД.ММ.ГГГГ спец. одежду и обувь. В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что задолженность у ФИО1 ФИО19 возникла в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в годичный период в срок после увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, после возникновения задолженности у ответчика, с исковыми требованиями, о возмещении ущерба, не обращался.

Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях не содержатся сведения о причинах пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что ФИО1 ФИО20 была предоставлена спец. одежда и обувь ДД.ММ.ГГГГ со сроком службы 12 месяцев, то есть срок службы предоставленной спец. одежды и обуви вышел через ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО21 продолжал работать за пределами данного срока, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, более ему никакой спец. одежды не выдавалось. При этом как пояснял в судебном заседании ФИО1 ФИО22 он продолжал работать у истца и в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, истец просит взыскать стоимость выданной спецодежды и обуви нормативный износ которых вышел на момент последнего увольнения ФИО1 ФИО25

При данных установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, исковые требования не подтверждены в судебном заседании надлежащим образом, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях <данные изъяты>» к ФИО1 ФИО24 о взыскании ущерба причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья Бикинского городского суда подпись Колоколова Ю.В.