Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ьевне об исключении земельного участка из земель общего пользования, передаче земельного участка в пользование; обязании перенести водопровод,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель общего пользования ФИО1 и ФИО2, о передаче данного земельного участка в его \ФИО1\ пользование; об обязании ФИО2 перенести водопровод при <адрес> на расстояние 5 метров от фундамента принадлежащей ФИО1 части жилого <адрес>, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками изолированных частей жилого <адрес> на основании решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; этим же решением суда определен порядок пользования прилегающим к дому земельным участком, в его \истцапользование выделены земельные участки площадью 266 кв.м. и 59 кв.м., в пользование ФИО2 – земельный участок площадью 415 кв.м.; одновременно в общее пользование сторон выделен участок площадью 18 кв.м. для обслуживания газопровода; в настоящее время жилой дом не газифицируется в связи с установкой заглушки на газовом вводе в ходе выполнения аварийных работ, вызванных угрозой обрушения внутреннего газопровода в связи с отсутствием стены его \истцачасти дома, на которой был закреплен газопровод; в связи с отсутствием газопровода земельный участок площадью 18 кв.м. утратил свое целевое назначение и должен быть включен в состав используемого истцом земельного участка, поскольку данный участок площадью 18 кв.м. прилегает к его стцачасти дома; также вышеуказанным решением суда в собственность ФИО2 был передан подземный водопровод, который проходит в непосредственной близости от его \истцачасти дома, не позволяет обслуживать стену жилого дома, водопровод проложен в нарушение строительных норм и правил, предусматривающих, что расстояние от водопровода до фундамента зданий и сооружений должно быть не менее 5 м .д.4,5

Истец и его представители по доверенности ФИО3 \л.д.13 ФИО4 \л.д.24в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания дела .д.31,32 при этом представитель истца ФИО4 направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением его \Сидоровичав командировке за пределами <адрес> \л.д.34

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 \л.д.20в настоящем судебном заседании возражает против заявленного ходатайства об отложении дела слушанием; одновременно возражает против заявленных требований как необоснованных.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителей, отклонив при этом ходатайство представителя истца ФИО4 об отложении дела слушанием, поскольку представители истца извещены о дне рассмотрения дела надлежаще, что само по себе свидетельствует о надлежащем извещении истца о дне рассмотрения дела, притом, что сам истец не ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ давало суду право, но не обязывало отложить рассмотрение дела; представителем истца ФИО4 доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание не представлено, кроме этого, интересы истца по доверенности представляет также ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, при таких обстоятельствах отложение слушания дела по причине неявки истца и его представителей повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу произведен реальный раздел домовладения 49 по <адрес>, сособственниками которого в равных долях они являлись, одновременно определен порядок пользования прилегающим к указанному дому земельным участком общей площадью 798 кв.м., в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 266 кв.м. и 59 кв.м. в конкретных границах; в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 415 кв.м. в конкретных границах, при этом в общее пользование сторон выделен в конкретных границах земельный участок площадью 18 кв.м. для обслуживания газопровода, оставшегося в общей собственности сторон; также в общее пользование выделен в конкретных границах земельный участок площадью 40 кв.м. для обслуживания водопровода, переданного в собственность ФИО2, и части строения ФИО1 \л.д.36-39

Таким образом, право общего пользования на земельный участок площадью 18 кв.м. для обслуживания газопровода, оставшегося в общей собственности сторон, и на земельный участок площадью 40 кв.м. для обслуживания переданного в собственность ФИО2 водопровода и для обслуживания ФИО1 переданной ему части дома возникло у сторон на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ \л.д.15,16 в обоснование исковых требований об исключении земельного участка площадью 18 кв.м. из земель общего пользования сторон с передачей его в пользование истца представитель последнего ссылается на те обстоятельства, что в связи со сносом истцом принадлежащей ему части дома и строительством новой части дома газовая служба отключила в апреле 2012г. внутридомовое газовое оборудование, поскольку стена, по которой проходила газовая труба и относящаяся к части дома ФИО1, была снесена и в настоящее время как таковой газопровод отсутствует; истцом возведено новое строение на месте принадлежащей ему части <адрес>, которое в эксплуатацию не принято, разрешение на его строительство истцу не выдавалось; в производстве Климовского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе указанного строения, которое по существу не рассмотрено; спорный участок площадью 18 кв.м. ранее по решению суда выделялся именно для обслуживания газопровода, а поскольку в настоящее время газопровод отключен данный участок истец просит исключить из общего пользования сторон и передать его в пользование истца.

Таким образом, по существу исковые требования сводятся к изменению установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования земельным участком, прилегающим к жилому дому <адрес>.

Отклоняя заявленные требования, суд учитывал следующее.

Согласно акта об отключении внутридомового газового оборудования, составленного работниками ГКП МО «Мособлгаз» ДД.ММ.ГГГГ \л.д.11 подлинник которого обозревался судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству .д.15 на указанную дату в <адрес> обнаружена угроза обрушения газопровода в связи с отсутствием части дома, по которой был проложен и на которую был закреплен газопровод; подача природного газа была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ путем перекрытия крана на газовом вводе с установкой заглушки.

Оценивая в совокупности вышеуказанные пояснения представителя истца, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приостановление подачи газа в жилой <адрес> было вызвано действиями истца ФИО1 по сносу принадлежащей ему части <адрес> и возведению без получения надлежащего разрешения нового строения, притом, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ газопровод оставался в общей собственности сторон, что в свою очередь в силу ст.247 ГК РФ предполагало получение согласия ФИО2 на производство любых видов работ, проведение которых могло затронуть права последней по пользованию газопроводом, однако, доказательств получения такого согласия от ФИО2 истцом не представлено; в установленном порядке режим общей собственности сторон по делу на газопровод не прекращен; доказательств устройства газопровода иным образом с согласия ФИО2, исключающим использование земельного участка площадью 18 кв.м. для его обслуживания, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, как таковое отключение газовой службой подачи газа в жилой <адрес> в связи со сносом истцом принадлежащей ему части жилого дома, по стене которой был проложен и на которую был закреплен газопровод, произвольно не изменяет установленный решением суда порядок пользования земельным участком при указанном жилом доме, в том числе земельным участком площадью 18 кв.м., выделенным в общее пользование сторон для обслуживания газопровода, и не может служить основанием для передачи указанного земельного участка в пользование истца.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств использования им единолично участка площадью 18 кв.м. на законных основаниях, притом, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан в общее пользование сторон; кроме этого, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.40-49 на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести часть железобетонного ленточного фундамента на свайном основании, возведенном к принадлежащей ему части <адрес>, расположенной на земельных участках площадью 18 кв.м. в конкретных границах и площадью 40 кв.м. в конкретных границах.

При этом, указанным решением суда установлены те обстоятельства, что ФИО1 на земельных участка общего пользования (площадью 18 кв.м. и 40 кв.м.) самовольно в нарушение действующего порядка (без разработки эскизного проекта и согласования применяемых проектных решений, реализация которых затрагивает интересы пользователя соседнего земельного участка) возведен фундамент в нарушение условий целевого использования данных участков, в нарушение прав истицы по пользованию данными участками, без каких-либо правовых оснований.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения истцом порядка пользования в том числе и земельным участком общего пользования площадью 18 кв.м., установленным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств правомерности притязаний истца на земельный участок площадью 18 кв.м. не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 об исключении земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель общего пользования ФИО1 и ФИО2, о передаче данного земельного участка в его \ФИО1\ пользование в рамках заявленных оснований подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 перенести водопровод при <адрес> на расстояние 5 метров от фундамента принадлежащей ФИО1 части жилого <адрес>.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований в указанной части, поясняла, что существующий водопровод был оборудован более 20 лет назад бывшими собственниками жилого <адрес>; водопровод изначально был проложен с нарушениями требований СНиП, так как не было выдержано минимальное расстояние от трубопровода до фундамента дома, при этом просила суд обязать ФИО2 перенести водопровод от вновь возведенного истцом строения \л.д.15,16

Указанные доводы представителя истца не могут быть положены в основу решения суда, поскольку как указано выше, ФИО2 является собственником подземного водопровода к дому 49 по <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что указанный водопровод был проведен правопредшественником ФИО2, таким образом, со стороны ФИО2 каких-либо действий, связанных с устройством водопровода и нарушений прав истца, произведено не было, что само по себе является основанием к отказу в иске, притом, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав как собственника части жилого <адрес> наличием данного водопровода, равно как и доказательств принадлежности ему на законных основаниях вновь возведенного строения на месте ранее выделенной ему части указанного дома, от фундамента которого он и просит перенести существующий водопровод, тогда как представитель истца подтверждал, что данное строение возведено без получения надлежащего разрешения, в производстве Климовского городского суда имеется гражданское дело по иску ФИО2 о сносе данного строения, что также подтвердил в настоящем судебном заседании и представитель последней.

Кроме этого, водопровод проходит по земельному участку площадью 40 кв.м., выделенному сторонам в общее пользование по решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в том числе для обслуживания данного водопровода; предъявление настоящего иска, по мнению суда, имеет целью изменить установленный решением суда порядок пользования земельным участком, прилегающим к жилому <адрес>, без наличия на то законных оснований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель общего пользования ФИО1 и ФИО2, о передаче данного земельного участка в пользование ФИО1; обязании ФИО2 перенести водопровод при <адрес> на расстояние 5 метров от фундамента принадлежащей ФИО1 части жилого <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий