Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Е. к Садово-огородническому товариществу <данные изъяты> о вступлении в члены СОТ, компенсации морального вреда,

установил:Истец обратилась в суд с названным иском к председателю правления СОТ <данные изъяты> Р.В.А., указав, что с августа 2010г. после смерти супруга является владельцем земельного участка, расположенного в СОТ <данные изъяты>. Указанный земельный участок был предоставлен супругу К.В.А. в июне 1990г. В октябре 2010г. ею председателю СОТ <данные изъяты> было подано заявление о приеме ее в члены СОТ <данные изъяты> на основании перехода права пожизненного наследуемого владения, к заявлению была приложена копия свидетельства о смерти супруга. С 2010г. исполняла обязанности члена СОТ <данные изъяты>, в том числе оплачивала членские взносы, целевые взносы, а также электроэнергию. 28.08.2013 из письменного ответа председателя СОТ <данные изъяты> Р.В.А. стало известно, что она не является членом СОТ <данные изъяты>. 06.09.2013 обратилась к членам правления СОТ <данные изъяты> с требованием принять решение о восстановлении нарушенных прав и выдаче членской книжки, однако ей было отказано. В результате нарушения ее прав, связанных со вступлением в члены СОТ, нарушено ее право пожизненного наследуемого владения дачным участком, право на пользование и распоряжение, право на приватизацию, в связи с чем ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, нарушено ее психическое благополучие и душевное равновесие, граничащее со стрессовым состоянием. Просит восстановить нарушенные ответчиком законные права, связанные со вступлением в члены СОТ <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы. Определением суда от 25 ноября 2013 года в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве ответчика привлечено СОТ <данные изъяты>.

В судебном заседании истец К.Л.Е. просила восстановить права, связанные со вступлением в члены СОТ <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что 29.11.2013 ей поступило письмо, в котором предлагалось переоформить садовую книжку. Она согласилась с условием, что садовая книжка будет выписана с 27 октября 2010 года. Ей была выдана новая садовая книжка, однако от исковых требований не отказывается, поскольку не указан номер протокола, что является основанием того, что члены СОТ могут ей отказать в принятии в члены СОТ <данные изъяты>. В результате действий ответчика не смогла приватизировать в 2013г. земельный участок, не могла принимать участие в общих собраниях, нарушено право на пользование объектами инфраструктуры, было произведено отключение электроэнергии путем повреждения провода воздушной линии.

Представители ответчика СОТ <данные изъяты> Р.В.А., С.Е.П., исковые требования не признали.

Р.В.А. пояснил, что истец с вопросом о вступлении в члены СОТ обращалась к нему в устной форме. Истцу было разъяснено о необходимости обратиться с письменным заявлением к казначею. Не оспаривает факта внесения истцом членских и целевых взносов с 2010г. Садовая книжка была выдана истцу после ее обращения в суд. Права истца по пользованию инфраструктурой СОТ <данные изъяты> не ограничивались.

С.Е.П. пояснила, что истец пользуется земельным участком, который был предоставлен ее супругу, ее права ни кем не нарушались. Истцу не была выдана садовая книжка по тем основаниям, что ей необходимо было обратиться с заявлением о приеме ее в члены СОТ и предоставить копию свидетельства о смерти супруга. В настоящее время истцу выдана садовая книжка, права ее не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ наследство принимается как обращением к нотариусу с соответствующим заявлением, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии. Согласно ч. 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закона) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов (п.2 ч. 1 ст. 21 Закона).

В судебном заседании установлено, что К.В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СОТ <данные изъяты> с июня 1990 года. В его пользовании согласно членской книжке садовода находился садовый участок № Х, площадью <данные изъяты> соток. На момент смерти К.В.А. выделенный ему земельный участок в садоводческом товариществе у него не изымался. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Наследником К.В.А. является его супруга К.Л.Е., принявшая наследство 01.02.2011, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

04.09.2013 истцу поступило уведомление, что ее заявления и письма в адрес правления СОТ <данные изъяты> не будут рассматриваться, поскольку она не является членом СОТ <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца К.Л.Е., со дня открытия наследства она вступила во владение садовым участком № Х в СОТ <данные изъяты>, приняла меры по его сохранению, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, и в октябре 2010 года обратилась с заявлением к председателю СОТ <данные изъяты> о вступлении в члены садово-огороднического товарищества.

Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой садовода, согласно которой истец с 18.09.2010 производила оплату членских и целевых взносов в СОТ <данные изъяты>, и не оспариваются представителем ответчика Р.В.А., пояснившего, что истец производила оплату членских и целевых взносов, обращалась к нему по вопросу вступления в члены СОТ, однако ей было разъяснено о необходимости обращения с данным вопросом к казначею СОТ <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истца как наследника К.В.А., на вступление в члены СОТ <данные изъяты> со дня открытия наследства с 22 июля 2010 года были нарушены, в связи с чем требования истца о признании ее членом СОТ <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что в декабре 2013г. истцу решением правления СОТ <данные изъяты> была выдана членская книжка садовода, согласно которой истец принята в члены СОТ <данные изъяты> с 27.10.2010 и в связи с этим права истца не нарушены, суд не может принять во внимание, поскольку прием в члены садово-огороднического товарищества в соответствии с законом относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец указала на нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав на вступление в члены СОТ, права пожизненного наследуемого владения дачным участком, права на пользование и распоряжение, приватизацию дачного участка.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать не только факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика, но и обосновать данное требование наличием у него законом установленного права на обращение в суд с этим требованием.

В рассматриваемом случае, истец не обосновал наличие у него права на предъявление в суд требования о компенсации морального вреда (не сослался на одно из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1099 или статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвердил его документально).

Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, размера этого вреда, противоправного характера действий ответчика, причинной связи между причинением вреда и действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 91 руб. 48 коп. и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать К.Л.Е. членом Садово-огороднического товарищества <данные изъяты> с 22 июля 2010 года, восстановив её в правах члена садово-огороднического товарищества.

Взыскать с Садово-огороднического товарищества <данные изъяты> в пользу К.Л.Е. почтовые расходы 91 руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 года.