Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест – Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» (далее – ООО СК «Инвест-Альянс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска с учетом дополнений и последних уточнений (от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства №. Согласно данному договору было застраховано принадлежащее ей, ФИО1, транспортное средство – автомашина «Lexus Gs 300», государственный регистрационный знак №, на случай хищения и ущерба. Размер страховой премии, выплаченной страховщику, составил 63 000 рублей. В договор страхования был включен водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут транспортное средство было поставлено у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут было обнаружено, что автомашины на указанном месте не оказалось.

ФИО3 стал принимать меры к розыску автомобиля, так как подумал, что транспортное средство эвакуировано на платную стоянку. Обзвонив платные стоянки ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили о том, что такого транспортного средства не имеется. В связи с этим, в этот же день в отдел УМВД полиции <адрес> было подано заявление об угоне автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ. Она, ФИО1, была признана потерпевшей по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которому была выдана доверенность на представление её, ФИО1, интересов по факту страхового случая, обратился к ответчику с документами для выплаты страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что обращение в компетентные органы по факту хищения застрахованного транспортного средства не последовало незамедлительно.

Истица считает данный отказ неправомерным, так как с их стороны были приняты необходимые меры для розыска имущества. Страховщику о наступлении страхового случая было сообщено своевременно.

Размер страховой суммы на момент заключения договора страхования был установлен в 1 050 000 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке истица со ссылками на положения статей 314, 929, 931, 943, 954, 961 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом положений Правил страхования о его уменьшении на 1% за каждый месяц после заключения договора страхования в размере 1 029 000 рублей.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, исходя из того, что цена услуги определяется размером уплаченной страховщику страховой премии, которая составляет 63 000 рубля.

Размер неустойки составляет 616 140 рублей, исходя из следующего расчета:

1 890 рублей (размер неустойки за каждый день просрочки – 3% от 63 000 рублей) х 326 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда)) = 616 140 рублей.

Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 822 570 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и за оформления нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. Её представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме. При этом, пояснила, что неустойка за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика именно на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Правила статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако указанным выше законом о защите прав потребителей такой размер установлен, а именно, 3% от цены оказания услуги, под которой подразумевается размер страховой премии, то есть в настоящем споре 63 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО СК «Инвест-Альянс» ФИО5, представивший отзыв в письменном виде и участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 признал частично. А именно, в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, в полном объёме, то есть в размере 1 029 000 рублей. При этом, не признал требования в части взыскания неустойки, полагая, что оснований для её взыскания не имеется, поскольку отказ Выгодоприобретателя по договору страхования – Банка от получения страхового возмещения поступил только при рассмотрении дела в суде в июне 2014 года. Тем самым, страховщику не было известно о намерениях Банка в отношении получения либо отказа от получения страхового возмещения, в связи с чем, не было и правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу страхователя – ФИО1 Размер заявленного истицей штрафа за нарушение прав потребителя полагал явно завышенным, в связи с чем, указал на необходимость его снижения. Вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на то, что отказывается от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь), как собственником имущества, и ООО СК «Инвест-Альянс» (Страховщик) заключен договор Т_№ страхования транспортного средства – автомобиля «Lexus GS 300», <данные изъяты>, 2005 года выпуска, на случай хищения и ущерба (АВТОКАСКО). Страховая сумма указана в размере 1 050 000 рублей. ФИО1 была уплачена страховая премия страховщику в размере 63 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору был указан Банк – ОАО «РОСБАНК», поскольку транспортное средство приобреталось, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных указанным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, а именно, по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило автомобиль, принадлежащий ФИО1, припаркованный у <адрес>, и с места преступления скрылось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Однако в выплате такого возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было отказано со ссылкой на то, что она грубо нарушила обязанности страхователя, указанные в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выразившиеся в том, что отсутствие транспортного средства было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, а в полицию она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде представитель ответчика, как в своём письменном отзыве на исковые требования, так и в своих пояснения, данных в ходе судебного заседания, полагает требования истицы о выплате ей страхового возмещения в требуемом ею размере, то есть в сумме 1 029 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истице даже предлагалось заключить мировое соглашение в данной части.

Подобная позиция ответчика не противоречит закону, а напротив, согласуется с положениям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласуется также с положениями пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

А также с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными ООО СК «Инвест-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), на основании которых и заключен договор страхования между последним и ФИО1

Так, в частности, согласно положениям пункта 11.8. и подпункта 11.8.1. указанных Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, страховщик производит выплату страхового возмещения: в случае хищения транспортного средства - в течение 30 рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения (абандон) об отказе Страхователя от имущественных прав на похищенное имущество, а также выдачи на представителя Страховщика нотариально заверенной доверенности на транспортное средство с предоставлением полномочий по указанию Страховщика.

Вместе с этим, суд также находит необоснованным отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в обоснование которого указано на то, что истица грубо нарушила обязанности страхователя, поскольку сообщила в полицию об отсутствии транспортного средства в месте его оставления лишь на следующий день после обнаружения такого отсутствия.

Действительно согласно пункту 9.3.2. Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно, немедленно, без задержек заявить о случившемся в компетентные органы, а именно, в отделение милиции при хищении (краже, грабеже, разбое) транспортного средства.

Суд не находит, что обращение ФИО1 с заявлением в органы внутренних дел по факту пропажи транспортного средства, последовавшее на следующие сутки после обнаружения такого факта, сделано несвоевременно, при том, что семьёй ФИО7 принимались меры к самостоятельному розыску автомашины на платных автостоянках, поскольку автомашина могла быть эвакуирована с места парковки, о чём указано в исковом заявлении. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Кроме того, в Правилах не указан конкретный временной промежуток, в течение которого Страхователь обязан обращаться в компетентные органы.

Суд признает произошедшее событие, указанное ФИО1, страховым случаем, поскольку наступление подобного события предусмотрено договором страхования и с его наступлением у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату Страхователю.

Все документы, которые Страховщик требовал у Страхователя, последним были предоставлены. При этом, доказательств того, что Страховщик требовал у истицы предоставить отказ Выгодоприобретателя – Банка от получения страхового возмещения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом наличия отказа Выгодоприобретателя – ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору страхования транспортного средства от своих прав на получение страхового возмещения в пользу ФИО1 требования последней о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 029 000 рублей являются законными и обоснованными. Сама сумма страхового возмещения сторонами не оспаривалась, напротив, была признана представителем ответчика.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истица и её представитель основывают свои требования о взыскании неустойки на положениях статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно пункту 5 указанной статьи закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно: главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и указанным выше Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Указанным выше пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

Данная позиция подробно изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года (вопрос № 1).

Кроме того, вывод о том, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения наступает в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами можно сделать из пунктов 43 и 44 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 02 ноября 2006 года № 487-О, в котором разрешался вопрос о принятии к рассмотрению жалобы на признание не соответствующими статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положений пункта 5 статьи 28 и статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в той мере, в какой данные положения с учетом сложившейся правоприменительной практики исключают возможность применения правовых последствий нарушения условий договора, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", к договорам добровольного имущественного страхования, указал, что сами по себе оспариваемые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", направленные на защиту прав потребителей, с учетом сложившейся правоприменительной практики не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, гарантированные указанными выше нормами Конституции Российской Федерации. Действующее законодательство, в том числе Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма статьи 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки из расчета трёх процентов от размера страховой премии, требуемой истицей и её представителем на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

При этом, требований о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента по правилам статьи 395 ГК РФ истица к ответчику – ООО СК «Инвест-Альянс» не заявляла. Как пояснила с судебном заседании представитель истицы – адвокат ФИО4, неустойка была посчитана именно на основании положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в статье 395 ГК РФ указано, что правила этой статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а такой размер процентов, по мнению представителя истицы, установлен Законом о защите прав потребителей, в частности, указанной выше статьёй 28. Однако данное мнение представителя истицы является ошибочным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания штрафа за нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд находит требование последней обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку страховое возмещение ответчиком в пользу истицы в добровольном порядке не выплачено, что и является безусловным основанием для взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потребителя.

Исходя из суммы, присужденной в пользу истицы, размер штрафа будет составлять 514 500 рублей (1 029 000 / 2).

При этом, представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

С учетом периода нарушения исполнения обязательства, в который входит период нахождения гражданского дела в районном суде <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по момент поступления дела в Великолукский городской суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ – в связи с его передачей по подсудности с согласия самой истицы, а также увеличения ею исковых требований), отсутствия существенных негативных последствий для истицы в результате нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, до 200 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать задачам штрафа как меры ответственности, установленным законодательством о защите прав потребителей.

При разрешении вопроса о возмещении истице понесенных ею судебных расходов суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению ответчиком, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований по взысканию страхового возмещения, составляют 13 345 рублей.

Расходы истицы за оформление нотариальной доверенности и по оплате услуг представителя также подлежат возмещению.

При этом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя с учетом категории гражданского дела, его сложности, затраченного представителем времени для подготовки к делу, участия в судебных заседаниях, их продолжительности в связи с отложением, и лишь одно судебное заседание состоялось при участии обеих сторон, а также с учетом частичности удовлетворения исковых требований истицы, суд находит подлежащим возмещению последней 10 000 рублей. При этом, суд находит данный предел расходов на оплату услуг представителя разумным.

Взыскание указанных расходов в пользу истицы согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которому по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19. и 333.20. НК РФ. При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ (абзацы 3 и 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест – Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 029 000 (Один миллион двадцать девять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 345 (Тринадцать тысяч триста сорок пять) рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 800 (Восемьсот) рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>