Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солодовниковой Т. С. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Солодовникова Т. С. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 году она обратилась в суд с иском к САА о разделе совместного имущества – квартиры №<адрес> в доме 2/1 по ул. Родниковой г.Анапа. 21.10.2011 года определением судьи были приняты обеспечительные меры по ее ходатайству о наложении ареста на указанную квартиру до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта. Дело рассмотрено по существу и решением Анапского городского суда от 7.03.2012 года за ней признано право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры. Решение вступило в законную силу 5.06.2012 года. На основании вступившего в законную силу решения суда она обратилась в Управление Росреестра для регистрации возникшего права собственности, сдав необходимый перечень документов. 24.10.2013 года ответчиком государственная регистрация права собственности была приостановлена, однако сообщение о приостановлении государственной регистрации права не было ей своевременно направлено. Впоследствии 25.11.2013 года ей было отказано в государственной регистрации со ссылкой на то, что в отношении данного имущества имеется запрет, наложенный на основании определения Анапского городского суда от 21.10.2011 года судья Ковальчук П.М. и что ею не предоставлен документ о снятии ареста.

Истец считает данный отказ незаконным и нарушающим ее права, так как согласно определению суда о наложении ареста последний был наложен до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта. В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда, либо вынесения определения об отмене обеспечительных мер.

Истец полагает, что установленный судом срок и время действия обеспечительных мер (до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда) к моменту обращения истца в Управление Росреестра за регистрацией права истекли. Помимо этого определением Анапского городского суда от 11.11.2013 года определение суда от 21.10.2011 года отменено, арест снят. Кроме того истец указывает, что она обратилась в Управление Росреестра за регистрацией возникновения права собственности на основании решения суда, порядок регистрации которых установлен ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом перечень оснований для отказа в государственной регистрации права на основании решения суда является исчерпывающим и содержится в абзацах 4,6,7,9,10,11,12 пункта 1 ст. 20 Закона. Такое основание как наличие ареста или непредоставление документа о снятии ареста данной нормой закона не установлено.

В связи с чем истец просит суд признать незаконным отказ от 25.11.2013 года Анапского городского отдела Управленя Росреестра по Краснодарскому краю в государственной регистрации права общей долевой собственности Солодовниковой Т.С, на квартиру, расположенную по ул. Родниковой, 2/1 кв.<адрес> и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право общей долевой собственности Солодовниковой Т.С. на указанную квартиру.

В судебное заседание Солодовникова Т.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, при этом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Лобасов Э.Г., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что наложенный судом арест на имущество должен быть снят по определению суда, однако такое определение в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Анапского городского суда от 07.03.2012 по делу №2-928/2012, вступившему в законную силу 05.06.2012 года, были удовлетворены требования Солодовниковой Т.С. и за ней признано право собственности на 2/3 доли квартиры №<адрес> в доме №2/1 по ул. Родниковой г.Анапа, при этом данным решением доля САА в праве собственности на квартиру уменьшена до 1/3 доли. Также в данном решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а также для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2013 года Солодовникова Т.С. обратилась в Анапский городской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации возникновения права собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно расписки специалиста Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 08.10.2013 года Солодовниковой Т.С. вместе с заявлением о государственной регистрации права были предоставлены решение Анапского городского суда от 7.03.2012 по делу №2-928/12 с отметкой о вступлении его в законную силу, технический план помещения, квитанция об оплате госпошлины.

25.11.2013 года Солодовниково Т.С. было отказано в регистрации права собственности на долю в спорной квартире со ссылкой на то. Что в ходе проведения правовой экспертизы документов установлено, что в отношении спорного имущества имеется арест (запрет), наложенный определением Анапского городского суда от 21.102011 года судья Ковальчук П.М., арест активен и не предоставлено доказательств устранения причин, препятствующих государственной регистрации права.

Согласно вышеуказанному отказу в государственной регистрации права от 25.11.2013 года основанием для отказа послужил абзац 10 п.1 ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, согласно которой права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 п.1 ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Однако данный отказ суд находит незаконным ввиду того, что действующее законодательство (гражданское, гражданско-процессуальное и иное) не возлагает на заявителя обязанности по предоставлению в регистрирующий орган при регистрации возникновения права на основании решения суда документа, подтверждающего факт снятия ареста, наложенного судом в рамках принятия обеспечительных мер, и действующего до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из текста вступившего в законную силу решения суда от 07.03.2012 года по делу №2-928/12, являющимся основанием для государственной регистрации возникновения у истца Солодовниковой Т.С. права собственности на долю в квартире №<адрес> в доме №2/1 по ул. Родниковой г.Анапа, следует, что данным решением удовлетворены в полном объеме требования истца Солодовниковой Т.С.

Из текста определения Анапского городского суда от 21.10.2011 года по делу №2-928/12 следует, что обеспечительные меры в отношении спорной квартиры действительно принимались судом, однако в данном определении от 21.10.2011 года был указан срок действия обеспечительных мер – до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того определением Анапского городского суда от 11.11.2013 года по делу №2-928/12 обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21.10.2011 года, были отменены и арест снят.

В связи с изложенным суд полагает, что у регистрирующего органа не было оснований для отказа истцу Солодовниковой Т.С. в регистрации права собственности на 2/3 доли в квартире №<адрес> д.2/1 по ул. Родниковой г.Анапа на основании вступившего в законную силу решения суда от 7.03.2012 года.

Кроме того в соответствии с п. 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ №184 от 01.07.2002, при наличии в ЕГРП записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации.

Таким образом суд полагает, что государственный регистратор не был лишен возможности запроса самостоятельно сведений о наличии (отсутствии) отмены (снятия) запретов (арестов) в Анапском городском уде на основании межведомственного запроса, а возложение такой обязанности на заявителя не предусмотрено нормами действующего законодательства в сфере регистрации прав на объекты недвижимости и сделки с ним.

Кроме того п. 36 вышеуказанных Методических рекомендаций также установлено, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к таким решениям, действиям (бездействиям) относятся решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд полагает, что права истца Солодовниковой Т.С оспариваемым отказом нарушены, так как она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на 2/3 доли недвижимого имущества – квартиры №<адрес> в доме 2/1 по ул. Родниковой г.Анапа на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Солодовниковой Т. С. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, - удовлетворить.

Признать незаконным отказ №26/2019/2013-57 от 25.11.2013 года Управления Росреестра по Краснодарскому краю и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право общей долевой собственности Солодовниковой Т. С. на квартиру <адрес> в доме 2/1 по ул. Родниковой г.Анапа.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий :